Andy Warhol
Getty Images
Երկու տարվա ընթացքում երկրորդ անգամ Գերագույն դատարանը ձեռնամուխ եղավ հեղինակային իրավունքի խախտման հայցի «արդար օգտագործման» պաշտպանությանը հստակություն ավելացնելու մարտահրավերին: Նախկին փորձը եղել է Google-ն ընդդեմ Oracle-ի
Այս գործով որոշումը Հոլիվուդի համար կունենա շատ կարևոր հետևանքներ, և այն կբերվի գալիք տասնամյակների ընթացքում: Եթե պատմությունը լինի մեր ուղեցույցը, ապա գրեթե վստահ է, որ Գերագույն դատարանը դեռ ավելի շատ ցեխ կավելացնի ցեխոտ խնդրին: Այդ արդյունքից խուսափելու համար և անկողմնակալության նպատակով ես խոնարհաբար առաջարկում եմ Գերագույն դատարանին երկու հակադիր կարծիքների նախագծերը, որոնք նա կարող էր տալ այս գործի համար.
Կարծիքի տեքստը հօգուտ Էնդի Ուորհոլի նկարի.
«ԵՂԻՍ ՍՈՎՈՐՈՎ ԵՎ ՈՐՈՇՎԻ, որ դատավորների մեծամասնությունը, համեմատելով նկարն ու լուսանկարը, կառավարել է իրենց սրտով և կարծում է, որ նկարը չի խախտում լուսանկարը, ուստի մենք որոշում ենք, որ նկարը պաշտպանված է տոնավաճառով։ օգտագործել պաշտպանությունը»:
[Ընտրովի լրացուցիչ դրույթներ.]
1. [Երկարատև և անտեղի քննարկում չորս գործոնների ցանկի, որոնք ենթադրաբար պետք է հաշվի առնել Հեղինակային իրավունքի մասին օրենքի 107-րդ բաժնում՝ արդար օգտագործման պաշտպանության կանոնադրությունում:]
2. [Երկարատև և շրջանաձև քննարկում, որը եզրակացնում է, որ նկարը «փոխակերպող» է, թեև դա արդար օգտագործման կանոնադրության մեջ թվարկված գործոններից չէ:]
3. [Երկարատև և ոչ համոզիչ քննարկում, որը փորձում է տարբերակել նախկինում անհամապատասխան դեպքերը, որոնք որոշում են կայացրել արդար օգտագործման պաշտպանության դեմ և փորձել են նմանեցնել այն դեպքերին, որոնք հաստատում են արդար օգտագործման պաշտպանությունը:]
4. [Երկարատեւ նախապես որոշված եզրակացություն, որ նկարը պաշտպանված է արդար օգտագործման պաշտպանությամբ:]
Էնդի Ուորհոլի նկարի դեմ որոշում կայացնող կարծիքի տեքստը.
«ՍՈՎ ՎՃԱՐՎԵՑ ԵՎ ՈՐՈՇՎԻ, որ դատավորների մեծամասնությունը, համեմատելով նկարն ու լուսանկարը, կառավարել է իրենց սրտով և կարծում է, որ նկարը խախտում է լուսանկարը, ուստի մենք որոշում ենք, որ նկարը պաշտպանված չէ տոնավաճառով։ օգտագործել պաշտպանությունը»:
[Ընտրովի լրացուցիչ դրույթներ.]
1. [Երկարատև և անտեղի քննարկում չորս գործոնների ցանկի, որոնք ենթադրաբար պետք է հաշվի առնել Հեղինակային իրավունքի մասին օրենքի 107-րդ բաժնում՝ արդար օգտագործման պաշտպանության կանոնադրությունում:]
2. [Երկարատև և շրջանաձև քննարկում, որը եզրակացնում է, որ նկարը «փոխակերպող» չէ, թեև դա արդար օգտագործման կանոնադրության մեջ թվարկված գործոններից չէ:]
3. [Երկարատև և ոչ համոզիչ քննարկում, որը փորձում է տարբերակել նախկինում չհամապատասխանող դեպքերը, որոնք հաստատել են արդար օգտագործման պաշտպանությունը և փորձելով համեմատել այն դեպքերին, որոնք որոշում են կայացրել արդար օգտագործման պաշտպանության դեմ:]
4. [Երկարատեւ նախապես որոշված եզրակացություն, որ նկարը պաշտպանված չէ արդար օգտագործման պաշտպանությամբ:]
Վերջնական պարբերություն երկու որոշումների համար.
«Գործն ուղարկվել է հետագա վարույթ՝ համաձայն այս կարծիքի։ Այդպես պատվիրված է»։
Աղբյուր՝ https://www.forbes.com/sites/schuylermoore/2023/01/07/proposed-draft-of-supreme-court-opinion-on-andy-warhols-painting-of-prince/