Գնաճը վերահսկելը պահանջում է ավելի լավ քաղաքականություն, այլ ոչ թե բիզնես նավատորմ

Սխալ հարկաբյուջետային և դրամավարկային քաղաքականության շնորհիվ դեկտեմբերին սպառողական գները շարունակեցին իրենց անողոք աճը: Նույնքան կանխատեսելի է, որ քաղաքական գործիչները կարծես թե ավելի շահագրգռված են «սովորական կասկածյալներին հավաքելու» մեջ, այլ ոչ թե ճիշտ քաղաքականության խառնուրդի կիրառմամբ, որը կզսպի գնաճը:

Քաղաքական անխոհեմությունը գների աճի պայմաններում միայն ներկայիս աճին չէ: Երբ 6.5-ականների սկզբին գնաճը հասավ շուրջ 1970 տոկոսի, նախագահ Նիքսոնը 90 օրով սառեցրեց աշխատավարձերը և գները, այնուհետև պահանջեց կառավարության հաստատումը գների ցանկացած ծրագրված աճի համար, երբ գների սառեցումն ավարտվեր: Աշխատավարձի և գների վերահսկողության սահմանումը 1970-ականների գնաճային խնդրին ամենավատ հնարավոր պատասխաններից մեկն էր:

Ինչպես գրել է Միլթոն Ֆրիդմանը Newsweek այն ժամանակ «գնաճը կասեցնելու համար առանձին գների և աշխատավարձերի սառեցումը նման է նավակի ղեկը սառեցնելուն և ղեկը անհնարին դարձնելու համար, որպեսզի շտկվի նավի 1 աստիճանով շեղվելու միտումը»։ Քանի որ գնաճը քայքայում էր ընտանիքների եկամուտներն ու խնայողությունները ողջ մնացած 1970-ականներին, ակնհայտորեն Նիքսոնի գների վերահսկման քաղաքականությունը կատարյալ ձախողում էր:

Ժառանգելով Նիքսոնի գնաճի խնդիրը՝ նախագահ Ֆորդը օգտագործեց իր WIN (հիմա մտրակի գնաճը) կոճակները՝ խրախուսելու ամերիկացիներին «կամավոր սեղմել գոտիները և ավելի քիչ ծախսել, քան նախկինում»՝ «պահանջարկը նվազեցնելու» և գնաճը իջեցնելու նպատակով: Պատմական արձանագրությունը ցույց է տալիս այն, ինչ այն ժամանակ պետք է ակնհայտ լիներ՝ կոճակներն ու ձեռնպահ մնալը չեն վերահսկում գնաճը։

Ցավոք սրտի, չափազանց շատ քաղաքական գործիչներ և քաղաքական ակտիվիստներ նույն կերպ են արձագանքել մեր ներկայիս գնաճին: Քաղաքական հորդորների կամ ուղղակի գների վերահսկողության փոխարեն նրանք օգտագործում են ոչ ճշգրիտ հռետորաբանություն և քաղաքական քավության նոխազ:

Նախագահ Բայդենի Սպիտակ տունը գնաճային ճնշումների համար մեղադրում է միս փաթեթավորողներին։ Սենատոր Ուորենը երեք առանձին նամակ է գրել սուպերմարկետների ցանցերին՝ թվիթերում գրելով.

«Մթերային խանութների հսկա ցանցերը ստիպում են սննդամթերքի բարձր գներ ամերիկյան ընտանիքներին՝ միաժամանակ պարգևատրելով ղեկավարներին և ներդրողներին շքեղ բոնուսներով և բաժնետոմսերի հետգնումներով: Ես պահանջում եմ, որ նրանք պատասխան տան համաճարակի ընթացքում կորպորատիվ շահույթը սպառողների և աշխատողների վրա դնելու համար»:

Իհարկե, մթերային արդյունաբերությունը տխրահռչակ ցածր մարժան բիզնես է, որը միջինում վաստակում է 1%-ից 3% զուտ շահույթի մարժան: Ամենամեծ մթերային խանութներից մի քանիսը, ինչպիսին է Կրոգերը
KR
0.75 թվականի երրորդ եռամսյակում ընկերության զուտ շահույթի մարժան 2021% էր: Այս ցածր մարժաները լուրջ կասկածներ են առաջացնում սենատոր Ուորենի մեղադրանքների կամ վերլուծությունների վերաբերյալ, ինչպիսին է տնտեսական կլոր սեղանի վերջին զեկույցը, որը վերաբերում է մթերային ընկերություններին, որոնք դնում են « շահույթ աշխատողների նկատմամբ»:

Բրուքինգսի ինստիտուտի հոդվածը, կարծես թե, մեղադրում է նույն սուպերմարկետներին, որոնք թույլ են տվել, որ գնաճը նվազեցնի այն թանկացումների արժեքը, որոնք նրանք վճարում էին աշխատակիցներին: Մասնավորապես, Բրուքինգսի ինստիտուտի հոդվածում ասվում է, որ «շատ աշխատողներ ավելի շատ են վաստակում, քան վաստակում էին սկզբում» համաճարակի, բայց բարձրացումները «շատ ավելի քիչ մարժան են, քան մեզանից շատերը ենթադրում էին» գնաճի պատճառով:

Ընկերություններին մեղադրելը աշխատողների աշխատավարձերի վրա գնաճի վնասակար ազդեցության համար հիմնվում է նույն Նիքսոնյան տրամաբանության վրա, որը հանգեցրեց աշխատավարձերի և գների անպատասխանատու վերահսկմանը: Այս քաղաքական ակտիվիստները քավության նոխազ են անում ընկերություններին կամ արդյունաբերությանը մի խնդրի համար, որն, ըստ իր բնորոշման, ստեղծվել է կառավարության քաղաքականությամբ:

Մթերային խանութներում բարձր գները չեն բարձրացնում բազմաբնակարան շենքերի վարձավճարները, օգտագործված մեքենաների արժեքը և նոր հագուստի գները: Նույնիսկ էներգիայի ծախսերի աճը, որը մեծացնում է անասունների աճեցման և մթերքների վաճառքի ծախսերը, չի կարող լինել գնաճի հիմնախնդիրը:

Առաջին հերթին, այս քավության նոխազի տիպի բացատրությունները չեն կարողանում բացատրել, թե ինչու են այս նույն ընկերությունները, որոնք տարիներ շարունակ նույն շուկայական հզորությունն են ունեցել, այդքան երկար սպասել են իրենց սպառողներին և աշխատակիցներին հափշտակելու համար: Եթե ​​ընկերություններն ունեն գնաճ առաջացնելու միջոցով շահույթներ բարձրացնելու ուժ, ապա ինչու՞ նրանք չօգտագործեցին այս հզորությունը 2020 թվականին: Կամ 2018թ.

Ակնհայտ պատասխանն այն է, որ այս երևակայական ուժը գոյություն չունի։ Ցավալի է, որ քաղաքական քավության նոխազը շեղում է մարդկանց ուշադրությունը գնաճի իրական շարժիչ գործոններից՝ կառավարության սխալ քաղաքականությունից:

Դաշնային կառավարությունը տրիլիոնավոր դոլարների նոր պարտքեր ստանձնեց՝ տնտեսությանը ողողելու բոլոր տեսակի ծախսային ծրագրերը և վճարումները ընտանիքներին: Այս նոր թողարկված պարտքի մեծ մասը հայտնվել է Դաշնային պահուստային համակարգի հաշվեկշռում, ինչը հանգեցնում է տրիլիոնավոր դոլարների նոր փողերի ստեղծմանը: Հենց փողի զանգվածի այս չափազանց մեծ աճն է ուղղակիորեն ներարկվել տնտեսություն, որը կանգնած է ընթացիկ գնաճի հետևում:

Քանի որ միայն կառավարության քաղաքականությունը կարող է հանգեցնել գների բարձրացմանն ամբողջ տնտեսության մեջ, գնաճի վերահսկումը պահանջում է ընթացիկ հարկաբյուջետային և դրամավարկային քաղաքականության հիմնարար բարեփոխումներ: Կորպորատիվ քավության նոխազների որոնումը շեղում է այդ անհրաժեշտ բարեփոխումներից և որքանով դրանք հետաձգում են ճիշտ քաղաքականության խառնուրդի իրականացումը, անհարկի մեծացնում են իրական տնտեսական ծախսերը, որոնք առաջանում են անվերահսկելի գնաճային միջավայրի պատճառով:

Կառավարության առաջնահերթությունը պետք է լինի ճիշտ քաղաքականության իրականացումը, որը կզսպի գնաճի ներկայիս աճը: Դրական առումով օգտակար է, որ քաղաքական դասերը գիտակցեն, թե որքան կործանարար կարող է լինել գնաճը: Ընդունելով, որ խնդիրն առկա է, դա անբավարար է, սակայն, եթե Նախագահը և Կոնգրեսը հրաժարվում են տեսնել այն կենտրոնական դերը, որն ունեցել է կառավարության քաղաքականությունը՝ սանձազերծելով տնտեսության վրա գնաճը:

Պատահական քավության նոխազներ գտնելու փորձը չի կարող ընտելացնել գնաճը: Միայն արդյունավետ քաղաքականությունը կարող է.