Soulbound Tokens and Decentralized Society: Հարցազրույց Գլեն Ուեյլի հետ

Ծպտյալ ճեպազրույց վերջերս զրուցել է տնտեսագետի հետ Գլեն Վեյլ, գլխավոր հեղինակը «Ապակենտրոնացված հասարակություն. գտնելով Web3-ի հոգին», անակնկալ հիթ, որը արագորեն դարձավ Սոցիալական գիտությունների հետազոտական ​​ցանցի ամենաշատ ներբեռնվող հոդվածներից մեկը: Մայիսին Ethereum-ի ստեղծող Վիտալիկ Բուտերինի և Սթենֆորդ Լոուի շրջանավարտ Փուջա Օլհավերի հետ համահեղինակված «Ապակենտրոնացված հասարակությունը» ներկայացնում է ապակենտրոնացված քաղաքականության տեսլականը, որը հիմնված է տարվա սկզբին Բուտերինի կողմից առաջադրված նոր հայեցակարգի վրա.

Է կարճ շարադրություն հունվարին հրապարակված Բուտերինը պաշտպանում էր ընդունելու այն, ինչ նա անվանում էր «հոգեբանական» նշաններ կամ նշաններ, որոնք հնարավոր չէ գնել, վաճառել կամ փոխանցել իրենց տերերից: Լինելով չփոխանցելի, հոգևոր կապակցված նշանները (կամ SBT-ները) կցուցադրեն եզակիությունը այնպես, որ հնարավոր չէ փոխանակել մեկ ուրիշի հետ՝ թույլ տալով նրանց նույնականացնել այն անձի հավատարմագրերը, ով ունի դրանք: Վարորդների լիցենզիաները, համալսարանական աստիճանները, պաշտոնական նույնականացումը՝ բոլորը կարող են կոդավորվել բլոկչեյնում և ստուգվել նշանով:

Մենք խոսեցինք Վեյլի հետ այն մասին, թե ինչպիսին կլինի ապակենտրոնացված հասարակությունը, այն դերը, որը SBT-ները կարող են խաղալ դրանում, և նրա դիրքորոշման դեմ տարբեր փաստարկներ: RadicalxChange-ի հիմնադիրը և Microsoft Research New England-ի քաղաքական տնտեսագետ Վեյլը նաև համաստեղծողն է. քառակուսի քվեարկություն և համահեղինակ Արմատական ​​շուկաներ. արմատախիլ անելով կապիտալիզմը և ժողովրդավարությունը հանուն արդար հասարակության. Մեր զրուցարանում նա ընդլայնեց իր տեսլականը ապակենտրոնացված հասարակության և SBT-ների դերի մասին, որոնք կարող են խաղալ դրանցում:

Ապակենտրոնացված հասարակության մասին

Հարց. Ձեր աշխատությունը «Ապակենտրոնացված հասարակություն. գտնելով Web3-ի հոգին» Հրապարակման ժամանակ մեծ աղմուկ բարձրացրեց. Ինչպե՞ս եք զգում, որ մարդիկ այն ընդունեցին: Իսկ ինչպե՞ս եք վերաբերվում ձեր ստացած արձագանքներին:

- Դե, առաջին բանը, որ ես կասեի, այն է, որ ես չէի գիտակցում, որ հնարավոր է, որ նման խիտ և վերացական բան այդքան վիրուսային դառնա: Այնպես որ, դա զարմանալի էր: Ես գիտեի, որ Վիտալիկ [Բուտերինի] հետ դա մեծ ազդեցություն կունենա: Բայց մեկ շաբաթվա ընթացքում այն ​​ավելի շատ ներբեռնվեց, քան մյուս թերթը, որը ես գրել էի Վիտալիկի հետ («Հանրային ապրանքների ֆինանսավորման ճկուն դիզայն», 2019), որը նաև այն ժամանակ եղել է իմ ամենաշատ ներբեռնված թերթը: Եվ հիմա, մեկ ամսից էլ քիչ ժամանակ անց, Soul paper-ը Սոցիալական գիտությունների հետազոտական ​​ցանցի բոլոր ժամանակների ամենաշատ ներբեռնվող 50 թերթերում է: Կարծում եմ, որ դա գրեթե աննախադեպ է նրա հետ շփվողների թվով: Այնպես որ, դա բավականին հետաքրքիր է:

Եվ երկրորդ բանը, որ ես կասեի, այն է, որ, գիտեք, տարբեր արձագանքների մի ամբողջ շարք է եղել: Եղել է այն, ինչ ես կանվանեի «կրիպտո եղբայրների արձագանքը», որը նման է «Հրաշալի է, սա հաջորդ մեծ բանն է― և դա առանձնապես ոգևորիչ չէ։ Այնուհետև եղել են մի շարք մարդիկ, ովքեր իսկապես ստանում են դա, և դա իսկապես հուզիչ է: Եվ հետո մի խումբ արձագանքներ եղան Ստուգելի հավատարմագրերի (VC) համայնքի մարդկանց կողմից: Ինչը լավ էր… Բայց դա այն չէ, ինչի համար ես կարող էի հույս ունենալ: Եղել է նաև մի փոքր արձագանք Web3 համայնքի արտաքինից: Բայց մինչ այժմ ես փոխազդեցություն եմ ունեցել հիմնականում Web3 աշխարհում: 

Հարց: Ճիշտ է: Ձեզ զարմացրե՞լ է VC համայնքի արձագանքը։

A: Այո, մի քանի առումներով: Նկատի ունեմ, որ ես բավականին մտերիմ եմ այդ աշխարհի որոշ մարդկանց հետ, և ես նկատի չունեի, որ թերթը որևէ առանձնահատուկ բացասական ազդեցություն ունենա [Verified Credentials]-ի վրա: Պարզապես շատ, իսկապես, իսկապես, իսկապես ուժեղ զգացմունքային արձագանքներ են եղել, որոնք ես դեռ լիովին չեմ հասկանում: Այսպիսով, դա մի փոքր տարօրինակ էր: Կարծում էի, որ [թերթը] լիովին չի համապատասխանում նրանց հիմնական տեսանկյունից, բայց ես չէի ուզում, որ այն որևէ կերպ բացասական լինի նրանց նկատմամբ: Այնպես որ, ես ուղղակի զարմացա այդ արձագանքից։ 

Հարց. Կա՞ որևէ կարևոր բան, որը փոխել եք ձեր կարծիքը թերթի հրապարակմանը հետևելուց հետո: 

Պատասխան. Ես ոչ մի լուրջ բան չէի ասի: Նկատի ունեմ, որ շատ մարդիկ մեկնաբանում էին թուղթը որպես իրականում բլոկչեյններ օգտագործելու մեջ որպես առաջնային ենթաշերտ, և ես մտադիր չէի դա լինել այն, ինչի համար վիճում էր թերթը: Բայց ես կարծում եմ, որ ես սկսել եմ ավելի շատ գնահատել դա անելու ծախսերն ու օգուտները: Ես կասեի, որ VC-ի մարդկանց արձագանքը բլոկչեյն նյութի վերաբերյալ ինձ մի փոքր ավելի մեծ գնահատանք է տվել բլոկչեյնների նկատմամբ, և մի փոքր ավելի քիչ գնահատանք ընդհանուր առմամբ VC-ների նկատմամբ: Կարծում եմ, երբ ես գրում էի թերթը, ես չափավոր կողմ էի VC-ին և ողջամտորեն հակաբլոկչեյնին: Հիմա ես կասեի, որ մի տեսակ չեզոք եմ: Կարծում եմ, որ նրանք հիմնականում ունեն հավասար ուժեղ և թույլ կողմեր:

Հարց. Ես տեսա, որ VC համայնքում շատ մարդիկ քննադատում էին անձնական տվյալները բլոկչեյնի վրա տեղադրելու գաղափարը:

A: Այո: Նկատի ունեմ, որ շատ բան կախված է նրանից, թե ինչ նկատի ունի անձնական տվյալ բառը, այնպես չէ՞: Ինքնակենսագրականը, որը դուք տեղադրում եք LinkedIn-ում, անձնական տվյալներ են: Այո այդպես է. Դա մի բան է, որը մարդկանց մեծամասնությունն ունի հանրային տիրույթում: Այսպիսով, ես մի փոքր զարմացած եմ, որ մարդիկ այնքան ուժեղ են մտածում, որ դա այն տեղեկատվությունն է, որը երբեք չպետք է հրապարակվի: Ակնհայտ է, որ կան շատ այլ բաներ, որոնք այդպիսին չեն, որոնք շատ մասնավոր են, և մենք հաստատ երբեք չենք պաշտպանի դրանք բլոկչեյններով բերելը: 

Գիտե՞ք, ինձ շատ տարօրինակ թվաց, որ VC-ի մարդիկ գրեթե զրոյական ուշադրություն դարձրին իրական հավելվածներին, որոնց մասին մենք խոսում էինք: Գրեթե ամբողջ ուշադրությունը դարձվել է X, Y կամ Z անելը կրոնական առումով չարիք է, թե ոչ, ինչը պարզապես իմ ուշադրության կենտրոնում չէ: Իմ ուշադրության կենտրոնում է, «Ի՞նչ տեխնոլոգիա է ձեզ անհրաժեշտ այս օգտագործման դեպքերը ուսումնասիրելու համար»: Իսկ ի՞նչ գնով այլ արժեքների վրա: 

Հարց. Թղթերը կրիպտո-ում բավականին տեխնիկական են: Ես բացեցի քոնը՝ մտածելով, որ դա սպիտակ թուղթ է լինելու, և ես զարմացա, երբ այն չկար: Իմ ընթերցումն այն է, որ այն պաշտպանում է տվյալների շղթայում տեղադրելու և համայնքի վերականգնման պարադիգմ օգտագործելու համար [կորած «Հոգու» դրամապանակների համար]: Եվ թվում է, որ այն նաև քաղաքական տեսլական ունի հիպոթետիկ բլոկչեյն հասարակության համար: Արդյո՞ք դա կլինի թղթի արդար նկարագրությունը:

Պատասխան. Կարծում եմ, գուցե միակ բանը, որին նա ամենից շատ է պաշտպանում, տարբերության, բազմակարծության կամ բազմազանության միջև համագործակցության այս հասկացության օգտագործումն է: Եվ համայնքի վերականգնումը դրա մի մասն է, և [թերթում] քննարկված բոլոր հարաբերակցությունները դրա մի մասն են: Այն գաղափարը, որ մենք կարող ենք դուրս գալ այն ուղիներից, որոնք մենք մտածել ենք ապակենտրոնացման մասին. Իրականում կենտրոնանալ ամուր սոցիալական կապեր ունեցող ցանկացած կենտրոնացված խմբի կողմից գրավման բացակայության վրա: Սոցիալական համատեքստում ապակենտրոնացումը վերաիմաստավորելը իրականում այն ​​է, ինչի նպատակն է հնարավորություն տալ հոգևոր կապող նշանները: Եվ թերթը շատ ավելի շատ այդ նպատակին ծառայելու մասին է, քան որևէ կոնկրետ իրականացման: Մենք չկենտրոնացանք բլոկչեյնների վրա, քանի որ ես նրանց հանդեպ որևէ առանձնահատուկ ջերմություն ունեմ, այլ այն պատճառով, որ կրիպտո տարածության մեջ մեծ ակտիվություն կա: Եվ մենք մտածեցինք, ճիշտ հետադարձ հայացքով, որ ցույց տալով մարդկանց, թե ինչպես հասնել հավակնոտ նպատակների, ինչպիսին է [ապակենտրոնացված հասարակություն ստեղծելը], օգտագործելով պարզունակները, որոնք նրանք օգտագործում էին, մենք կարող ենք բավականին հեռու գնալ ներդրումների, էնտուզիազմի և ներգրավվածության առումով: 

Հարց. Դուք հաստատ արժանացաք մարդկանց ուշադրությանը: 

Պատ. Եթե ցանկանում եք գնահատել ինչ-որ բանի հաջողությունը կամ ձախողումը, ապա էմպիրիզմը միակ մոտեցումը չէ, այլ մեկ մոտեցում է: Եվ ես կասեի, որ էմպիրիկորեն թերթը բավականին լավ է ստացվել:

Հ.- Այսպիսով, արդարացի կլինի՞ ասել, որ թերթը քաղաքական է:

- Չեմ կարծում, որ քաղաքականության և տեխնոլոգիայի միջև կտրուկ տարանջատում կա: Կարծում եմ, որ դրանք անհավանականորեն փոխկապակցված են: Եվ ես կարծում եմ, որ այն բաները, որոնք փորձում են ձևացնել, թե իրենք քաղաքական չեն և պարզապես ինչ-որ տեխնոլոգիական բան են անում… Այս բաներն իրականում ներգրավված են քաղաքականության ավելի վտանգավոր ձևով: Այսպիսով, այո, թերթն, անշուշտ, ունի իր մեջ քաղաքական տարրեր, բայց, իհարկե, ոչ քաղաքական ստանդարտ ձախ-աջ իմաստով: Գիտե՞ք, ես կցանկանայի, որ տեխնոլոգիան ավելի քաղաքական լիներ, իսկ քաղաքականությունն ավելի տեխնոլոգիական: Ես կցանկանայի, որ քաղաքականությունը կարողանար առաջ գնալ մեր ընթացիկ բանավեճերից այն կողմ՝ լուծելու այն, ինչ ուզում են երկու կողմերը: Եվ ես կցանկանայի, որ տեխնոլոգիան ավելի բաց լիներ քաղաքական արժեքների նկատմամբ, որոնք ունի իր օրենսգրքում: Թերթը փորձում է հավասարակշռություն հաստատել՝ բաց լինելով երկու կողմերի և նրանց փոխկապակցվածության մասին:

Հ. Վարդյո՞ք կառուցվածքային խթան կա դրա համար դիվերսիֆիկացիայի և բազմակարծության քաղաքականությունը, որի համար դուք պնդում եք թերթում: Ինչո՞ւ մարդիկ, ովքեր քաղաքականապես կապված չեն ձեզ հետ, պետք է օգտագործեն այս տեխնոլոգիան այնպես, ինչպես դուք եք ցանկանում:

- Դե, ես նկատի ունեմ, որ «կառուցվածքային խթան» տերմինը մի փոքր ապակողմնորոշիչ է, քանի որ մեր հասարակությունն ունի տարբեր տիպի կառույցներ: Մենք ունենք կապիտալիստական ​​կառույց, որը շահույթ ստանալու մասին է։ Մենք ունենք քաղաքական կառույց, որը զբաղված է աջակցություն՝ ձայներ ստանալով։ Եվ մենք ունենք ակադեմիական կառույց, որը վերաբերում է հեղինակությանը, հրապարակումներին և այլն: Եվ ես կարծում եմ, որ այն, ինչ կարող է օգնել մեզ դիմել մարդկանց այդ տարբեր համատեքստերում, տարբերվում է: 

Ես կարծում եմ, որ բազմակարծական արժեքներն ավելի համահունչ են ապագայի հանդեպ շատերի հույսերին, քան հիպերֆինանսական արժեքները կամ վերից վար AI (արհեստական ​​ինտելեկտ) արժեքները: Միգուցե ոչ մի այլ պատճառով, քան այն, որ նրանք բազմակարծիք են, և շատ մարդիկ կարող են գոնե մի փոքր համակերպվել նրանց հետ: Այսպիսով, ես կարծում եմ, որ բազմակարծությունը քաղաքականապես կարող է լավ աշխատել այդ պատճառով, բայց կարծում եմ, որ այն կարող է նաև շահույթի համար աշխատել, քանի որ սկզբունքորեն այն, ինչից ամեն բիզնես վախենում է, նոր տեխնոլոգիաների պատճառով խափանումն է: Եվ նոր տեխնոլոգիաները գալիս են գոյություն ունեցող առարկաների, շրջանակների և այլնի խաչմերուկից: Այդ մասին հսկայական ապացույցներ կան: Եվ եթե մենք ունենանք հզոր գործիքներ, որոնք մարդկանց հնարավորություն կտան ստեղծել այդ նոր կլաստերները և կամրջել իրենց համայնքները, դա մարդկանց համար հսկայական շարժիչ կլինի ստարտափ խմբեր ստեղծելու կամ ընկերությունների համար՝ խափանումները կանխելու համար:

Կա այս հիանալի գիրքը, որը կոչվում է Նոր Արգոնավորդները, և այն պնդում է, որ Սիլիկոնային հովտի հաջողության պատճառն այն էր, որ համալսարանները մի տեսակ չեզոք տարածք էին, որտեղ տարբեր ընկերություններում աշխատող մարդիկ կարող էին վերջապես խոսել միմյանց հետ, մտքեր փոխանակել և ստեղծել իրենց սեփական ստարտափները: Եվ եթե մենք ունենք հզոր գործիք դա անելու համար առցանց աշխարհում, դա պարզապես արտադրողականության շարժիչ է: Այսպիսով, դա տնտեսական պատճառ է: Եվ հետո կան ակադեմիական պատճառներ, և կան կյանքի այս բոլոր տարբեր տարրերը, որոնք գործում են տարբեր տրամաբանությունների և պատճառների համաձայն: Նրանց բոլորին կարող է գրավել բազմակարծությունը։ 

Հարց. Դուք պնդում եք, որ բազմակարծության քաղաքականությունը շահավետ կլինի այն իրականացնող մարդկանց համար, և այդ դրդապատճառը գալիս է դրանից: Դա դա՞ է: 

A: Այո, դա մեկ խթան է: Բայց դա միայն խթան է տնտեսական ոլորտում, որտեղ մարդիկ դրդված են փող աշխատելով: Ինչպես ասացի, դա միակ խթանը չէ: 

Հարց: Լավ: Ես ապրում եմ իսկապես փոքր գյուղում: Բոլոր մարդիկ, ում ես ճանաչում եմ այստեղ, բանվոր դասակարգ են: Եթե ​​համայնքը որոշվեր իր գործողություններով և միավորումներով, ամեն մարդ շատ նման կլիներ իր հարևաններին: Դիվերսիֆիկացման քաղաքականության ներքո, որին պաշտպանում է ձեր թերթը, ինձ թվում է, որ գյուղական վայրերում ապրող մարդիկ կհայտնվեն անբարենպաստ վիճակում՝ համեմատած կոսմոպոլիտական ​​միջավայրի բնակիչների հետ: Թե՞ ես սխալվում եմ։

Պատասխան. Կարծում եմ, որ ձեր ասածի մեջ կա ճշմարտություն և նրբերանգ: Ես շատ համաձայն եմ, որ քաղաքաշինությունը և արդիականությունը հենց այն համատեքստերն են, որոնցում առաջանում է ինքնության այս տեսակ փոխհատվող բնույթը:

Գիտեք, պակաս քաղաքային կամ պակաս «ժամանակակից» համատեքստերում մարդկանց սոցիալական շրջանակները շատ ավելի համընկնում են: Դա սովորաբար… պարտադիր չէ, որ դիտարկվի որպես Սիբիլի հարձակում [SBT-ի կողմից կիրառվող բազմակարծության քաղաքականության ներքո գործող արձանագրություններով], բայց արդյունավետորեն, ամբողջ համայնքը կհամախմբվի միասին և կվերաբերվի որպես միավոր, թե ինչպես է այն փոխազդում արտաքին աշխարհի հետ: Ինչն է, ի դեպ, շատ դաշնային համակարգերի մի տեսակ աշխատում, չէ՞:

Կարծում եմ, որ դա ոչ լավ է, ոչ էլ վատ: Մի կողմից, համայնքը ստանում է մեծ ինքնակառավարում այդ միջավայրում, քանի որ կա մարդկանց համահունչ խումբ, և ներսում գտնվող մարդիկ իսկապես վերահսկում են ամբողջը: Մինչդեռ այս ժամանակակից քաղաքային մարդկանցից շատերը հատվում են հազարավոր բաների հետ, և [նրանք] հավանաբար համակարգի կողմից չեն դիտվում որպես բավականին հավատարիմ այնտեղ որոշումների տեղական համատեքստում: Այսպիսով, նրանք մեծ ազդեցություն չեն ունենա դրա վրա: Բայց մյուս կողմից, նրանք ավելի քիչ կապված են միայն մեկ համայնքի հետ: Եվ այսպես, ավելի լայն որոշումներ կայացնելու համար նրանց բախտը քիչ կբերի, բայց մի փոքր կհայտնվեն շատ տարբեր համայնքներում: 

Այսպիսով, գիտեք, ես կարծում եմ, որ այս պլյուրալիստական ​​համակարգերն իսկապես ունեն երկու փոխհատուցող սկզբունք. մեկը սուբսիդիարությունն է, որն իշխանություն է տալիս տեղական համայնքներին, և երկրորդը համագործակցությունն է տարբեր տարբերությունների միջով: Եվ դրանք փոխհատուցող խթանները-Չեմ կարծում, որ դրանք լավն են կամ վատը: Փոխարենը, նրանք ձեզ պարգևատրում են այն արժույթով, որը ձեզ համար բնական է անում: Եթե ​​դուք կապված եք ձեր տեղական համայնքի հետ և հոգ եք տանում ձեր տեղական համայնքի մասին, ապա դուք իշխանություն կստանաք այդ համայնքում: Բայց մյուս կողմից, ավելի լայն որոշումների համար, ձեր համայնքն է որպես ամբողջություն, որը կխոսի և ոչ թե յուրաքանչյուր առանձին անդամ: 

Հարց. Դուք և [համահեղինակ] Պուջա Օլհավերը Լաուրա Շինի փոդքաստում ասացիք, որ համայնքի վերականգնման մեխանիզմները խանգարում էին մարդկանց վաճառել իրենց դրամապանակը, քանի որ նրանք պարզապես կարող էին վերականգնել այն իրենց համայնքից:-ոչ ոք կցանկանար գնել այն: Բայց ինչ վերաբերում է կամավոր հանձնմանը: Ինչպես պապիկը, որը գերազանց վարկային միավորով դրամապանակ է պատվիրակում իր թոռնուհուն: Արդյո՞ք դա խնդիր չէ, որ տեխնոլոգիան պետք է լուծի: 

Ա. Դե, ես նկատի ունեմ, որ հարց կլինի, թե արդյոք համայնքը կհամաձայնի հանձնմանը, քանի որ եթե այդ երեխան երբևէ կորցնի դրամապանակը, նրանք դեռ պետք է վերադառնան նույն համայնք՝ այն վերականգնելու համար: Բայց ինչ-որ մակարդակում… Դա անպայման խնդիր չէ: Դուք գիտեք, որ շատ մարդիկ դեմ են ցանկացած հարստության հարկմանը, բայց հետո լիովին կողմ են ժառանգության հարկին: Եվ ես համաձայն չեմ: Կարծում եմ, որ այն տարբերությունը, որը մենք դնում ենք առանձին մարդկանց և այն մարդկանց միջև, ովքեր կիսում են բազմաթիվ սոցիալական ենթատեքստերը, ապակողմնորոշիչ է: Գիտե՞ք, ես իրականում կարծում եմ, որ դուք կարող եք երեխաներին փոխանցել ձեր ընտանիքի մասերը և նրա հեղինակությունը: Ճիշտ չէ, որ ծնողներիցդ միակ բանը հարստությունն է կամ կրթությունը: Դուք ժառանգում եք ազգանվան տարբեր հատկանիշներ և այլն: Բայց ես այս մասին շատ չեմ մտածել։ Բայց ինձ համար ակնհայտ չէ, որ դա իսկապես խնդրահարույց է: 

Հարց. Թղթի մեջ դուք ընդունում եք Soulbound տեխնոլոգիայի դիստոպիկ եղանակով օգտագործման հնարավորությունը: Ինչի՞ն ուշադրություն կդարձնեիք որպես նախազգուշական նշաններ կամ կարմիր դրոշներ:

Մարդիկ, որոնց ստիպում են շղթայի վրա տեղադրել տվյալներ, որոնք նրանք իսկապես չեն ցանկանում հրապարակայնորեն բացահայտել: Կամ մարդիկ, ովքեր մրցում են մարդկանց SBT-ների շուրջ այնպիսի ձևերով, որոնք հիմնված են ատելության և բացառման վրա, այլ ոչ թե տարբերությունների միջև համագործակցության վրա: Եվ պարզապես պարզ լինելու համար, ես պարտադիր չէ, որ կարծում եմ, որ դրանցից որևէ մեկին համապատասխան արձագանքը կլինի այն փակելը, քննադատելը և այլն: Դրանք կարող են հակակշիռ լինել այլ սկզբունքների վրա կառուցված այլ ինստիտուտների կողմից: Գիտեք, ես, օրինակ, չեմ կարծում, որ ազգային պետությունների երբեմն ազգայնական լինելու ճիշտ լուծումը ազգային պետությունը վերացնելն է։ Ես նախընտրում եմ կառուցել Միավորված ազգերի կազմակերպությունը: 

Բացահայտում. Գրելու պահին այս հոդվածի հեղինակին ուներ ETH և մի քանի այլ կրիպտոարժույթներ: