Արդյո՞ք YouTube-ը և Twitter-ը պետք է ավելի պատասխանատու լինեն վտանգավոր բովանդակության համար: Գերագույն դատարանը համարում է տեխնոլոգիական քննադատներ

topline

Գերագույն դատարանը համարում է, թե որքան պատասխանատու են սոցիալական մեդիայի հիմնական հարթակները՝ Twitter-ը, Facebook-ը, YouTube-ը, հատկապես, իրենց ամենավտանգավոր գրառումների համար՝ վիճարկելով լայն պաշտպանությունները, որոնք տեխնոլոգիական ընկերությունները պնդում են, որ անհրաժեշտ են ինտերնետը մռայլ անապատի վերածելու համար, սակայն քննադատները պնդում են: շատ հեռու գնա.

Հիմնական փաստեր

Գերագույն դատարան կլսի բանավոր փաստարկներ երկուշաբթի գործով (Գոնսալեսն ընդդեմ Google-ի), երբ 2015թ.-ի Փարիզի ահաբեկչության զոհերի ընտանիքի անդամները դատի են տվել Google-ին, պնդելով, որ YouTube-ը (Google ընկերություն) պետք է պատասխանատվության ենթարկվի այն բանից հետո, երբ իր ալգորիթմը ԴԱԻՇ-ի հավաքագրման տեսանյութեր առաջարկեց պոտենցիալ աջակիցներին, և Չորեքշաբթի օրը լսեք «Twitter v. Taamneh»-ի փաստարկները, որը նմանատիպ նպատակ է հետապնդում սոցիալական մեդիա ընկերությունների դեմ՝ կապված 2017 թվականին Թուրքիայում տեղի ունեցած ահաբեկչության մեջ նրանց դերի հետ:

Առաջին դեպքը վիճարկում է, թե արդյոք YouTube-ը կարող է պատասխանատվություն կրել իր կողմից ներկայացված առաջարկությունների համար Բաժին 230 1996 թվականի «Communications Decency Act»-ը, որը պաշտպանում է սոցիալական մեդիա հարթակները և այլ ինտերնետային ընկերությունները իրավական պատասխանատվությունից՝ ասելով, որ նրանք իրավական պատասխանատվություն չեն կրում իրենց հարթակում տեղադրված երրորդ կողմի բովանդակության համար:

Տեխնիկական հարթակները, այդ թվում՝ Google-ը, Meta-ն, Twitter-ը, Microsoft-ը, Yelp-ը, Reddit-ը, Craigslist-ը, Wikipedia-ն և այլն, պնդում են, որ դատարանի որոշումը, ըստ որի YouTube-ը կարող է պատասխանատվության ենթարկվել, կունենա աղետալի հետևանքներ, ինչը կհանգեցնի այն բանի, որ առցանց հարթակները լայնորեն կսահմանափակեն ցանկացած բովանդակություն, որը կարող է հնարավոր լինել: համարել իրավաբանորեն անընդունելի, կամ հակառակ մոտեցում ցուցաբերել և ամեն ինչ թողնել առանց ակնհայտ խնդրահարույց բովանդակության զտման:

Առաջին փոփոխության ջատագովական խմբերը, ներառյալ ACLU-ն և Knight Foundation-ը, նախազգուշացրել են, որ նման սահմանափակումները կարող են սառեցնել խոսքի ազատությունը, և եթե տեխնոլոգիական հարթակները ստիպված լինեն ազատվել առաջարկությունների ալգորիթմներից, Google-ը պնդում է, որ ինտերնետը կարող է վերածվել «անկազմակերպ խառնաշփոթի և դատավարության ականադաշտի»:

Twitter-ի գործը, որը ներառում է նաև Facebook-ը և Google-ը, չի վերաբերում 230-րդ հոդվածին, փոխարենը հարցնում է, թե արդյոք սոցիալական մեդիա ընկերությունները կարող են պատասխանատվություն կրել հակաահաբեկչական օրենքի համաձայն, որը թույլ է տալիս դատական ​​հայցեր հարուցել յուրաքանչյուրի դեմ, ով «օժանդակում և խթանում է» գործողությունները: միջազգային ահաբեկչություն.

Այն բանից հետո, երբ ստորադաս դատարանը պարզեց, որ ընկերության օգտատերերի թվում ահաբեկիչների մասին միայն իմանալը բավարար հիմք է հայցի համար, Twitter-ը պնդեց, որ դրա դեմ որոշումը կհանգեցնի նաև «հատկապես լայն պատասխանատվության» սոցիալական մեդիա ընկերությունների համար, և Facebook-ը և Google-ն առաջարկեցին, որ դա կարող է երկարաձգվել: այլ կազմակերպություններին, որոնք կարող են ստիպված լինել նույնիսկ անուղղակիորեն աշխատել ահաբեկիչների հետ, ներառյալ մարդասիրական խմբերը, որոնք տեղում աշխատում են Սիրիայի նման երկրներում:

Գլխավոր քննադատ

Հայցվորները, ովքեր դատի էին տվել Google-ին, մերժեցին տեխնոլոգիական ընկերությունների կողմից արված սարսափելի կանխատեսումները ա կարճ դատարանին` պնդելով, որ դրանք չափազանց լայն են և «մեծապես կապ չունեն կոնկրետ խնդիրների հետ»: «Կանխատեսումները, որ այս դատարանի որոշակի որոշումը կունենա սարսափելի հետևանքներ, հեշտ է անել, բայց հաճախ դժվար է գնահատել», - պնդում են հայցվորները՝ նշելով, որ թեև սոցիալական մեդիա ընկերությունները դեռևս ունեն այլ իրավական երաշխիքներ՝ դրանք պաշտպանելու համար, ինչպես Առաջին փոփոխությունը, «Չի կարելի հերքել, որ սոցիալական մեդիայի կայքերում գովազդվող նյութերն իրականում լուրջ վնաս են հասցրել»։

Հակա -

Բայդենի վարչակազմն ունի պնդեց Գերագույն դատարանը պետք է նեղացնի 230-րդ բաժնի շրջանակը՝ սոցիալական մեդիայի հարթակների դեմ դատական ​​հայց ներկայացնելն ավելի հնարավոր դարձնելու համար՝ նախազգուշացնելով կանոնադրության «չափազանց լայն ընթերցման» դեմ, որը կարող է «խաթարել այլ դաշնային օրենքների կարևորությունը»: Սպիտակ տունը պնդում էր, որ 230-րդ բաժինը չի պաշտպանում YouTube-ը դատական ​​հայցերից իր ալգորիթմի կողմից արված վնասակար առաջարկությունների դեմ, հաշվի առնելով, որ նրա առաջարկությունները ստեղծվել են ընկերության կողմից, այլ ոչ թե երրորդ կողմերի բովանդակություն: Հայցվորների աջակիցներն էլ առաջարկել Google-ի դեմ վճիռը կարող է օգնել սոցիալական մեդիայի հարթակներին մաքրել ալգորիթմները, որոնք հանգեցրել են անչափահասների համար վնասակար առաջարկությունների՝ Էլեկտրոնային գաղտնիության տեղեկատվական կենտրոնի միջոցով: պնդելով, սոցիալական մեդիա ընկերությունները օգտվում են 230-րդ բաժնի լայն բնույթից և «օգտագործում են 230-րդ բաժինը որպես վահան՝ իրենց արտադրանքն ավելի անվտանգ դարձնելու փոխարեն»:

Վճռորոշ մեջբերում

«230(c)(1) հոդվածի պաշտպանությունը YouTube-ի առաջարկությունների ցուցադրման մերժումը կարող է կործանարար հետևանքներ ունենալ»,- դատարանին հակիրճ պնդում է Google-ը՝ պնդելով, որ 230-րդ Բաժնի ջնջումը «կխեղի ինտերնետը և այլասերված կերպով կխրախուսի լայնածավալ ճնշումը: խոսքի և ավելի վիրավորական խոսքի տարածումը»։

Ինչ դիտելու համար

Երկու գործերով վճիռները կկայանան մինչև Գերագույն դատարանի լիազորությունների ավարտը հունիսի վերջին կամ հուլիսի սկզբին: Հնարավոր է նաև, որ դատարանը լայնածավալ վճիռ կայացնի այն մասին, թե երբ սոցիալական մեդիա ընկերությունները կարող են պատասխանատվության ենթարկվել 230-րդ հոդվածի համաձայն. Google-ը պնդում է, որ եթե դատարանը մերժի Twitter-ի գործը՝ ասելով, որ զոհի ընտանիքը հիմքեր չունի դատի տալու, այն կարող է: նաև մերժել Google-ի գործը նույն հիմքով` ընդհանրապես չմտնելով Բաժին 230-ի մեջ:

Հիմնական նախապատմություն

Google-ի գործը հասնում է Գերագույն դատարան այն բանից հետո, երբ ստորին շրջանային և վերաքննիչ դատարանները երկուսն էլ անցել են սոցիալական մեդիայի հարթակի կողմը՝ որոշելով, որ այն պաշտպանված է 230-րդ հոդվածով և չի կարող դատի ենթարկվել: Գործը Twitter-ի գործի հետ միասին քննվել է 230-րդ շրջանային վերաքննիչ դատարանում, սակայն վերաքննիչ դատարանը որոշում է կայացրել Twitter-ի գործով սոցիալական մեդիայի հարթակների դեմ՝ համարելով, որ Twitter-ը, Facebook-ը և Google-ը կարող են պատասխանատվության ենթարկվել նույնիսկ հակաահաբեկչական օրենքների համաձայն: քանի որ այն առանձին-առանձին պահպանում էր XNUMX-րդ բաժնի պաշտպանությունները: Սոցիալական մեդիայի գործերը հասնում են Գերագույն դատարան, քանի որ Big Tech-ի և պլատֆորմների կողմից վնասակար բովանդակությունը հաջողությամբ չհամակարգելու անհաջողության աճող ուժը հայտնվել է քաղաքական դաշտի երկու կողմերից, և Գերագույն դատարանը գործերը սկսել է պահպանողական հակում ունեցող Արդարադատությունից հետո: Քլարենս Թոմասը դատարանին առաջարկեց համարել 230-րդ հոդվածի հարցը։

Տանգենտ

Հանրապետական ​​պատգամավորները մասնավորապես նպատակաուղղված 230-րդ բաժնում և ձգտել է սոցիալական մեդիա ընկերություններին ավելի օրինական պատասխանատվության ենթարկել, քանի որ նրանք մեղադրել են սոցիալական մեդիա ընկերություններին պահպանողականների ելույթը սառեցնելու մեջ: Սենատոր Թեդ Քրուզը (Ռ-Տեխաս) գլխավորել է 11 GOP օրենսդիրների՝ բողոք ներկայացնելու համար կարճ պնդելով, որ Գերագույն դատարանը նեղացնի 230-րդ բաժնի շրջանակը, պնդելով, որ սոցիալական մեդիա ընկերությունները օգտագործել են կանոնադրության լայն մեկնաբանությունը՝ «[չեն ամաչելու] մուտքը սահմանափակելու և բովանդակությունը հեռացնելու համար՝ հիմնված խոսնակի քաղաքականության վրա»:

Further Reading

Գերագույն դատարանը կքննարկի, թե արդյոք տեխնիկական ընկերությունները, ինչպիսիք են Google-ը, Twitter-ը, կարող են պատասխանատվություն կրել բովանդակության առաջարկների համար (Ֆորբս)

Այն ամենը, ինչ դուք պետք է իմանաք 230-րդ բաժնի մասին (Շեմ)

Այս 26 բառերը «ստեղծեցին համացանցը»: Հիմա նրանց համար կարող է գալ Գերագույն դատարանը (CNN)