CryptoSlate-ը խոսեց Voltz-ի գործադիր տնօրեն Սայմոն Ջոնսի հետ, տոկոսադրույքների փոխանակման DeFi արձանագրություն, որի նպատակն է ստեղծել «կապիտալ արդյունավետ» DeFi-ում: Ջոնսը խորը հասկանում է շուկայական ռիսկի գնահատումը և խոսում է վերջին մի քանի ամիսների ընթացքում երեք Arrows Capital-ի և Celsius-ի կողմից թույլ տրված սխալների մասին: Ռիսկի նկատմամբ պոտենցիալ անփույթ մոտեցումը Նանսենն ընդգծել է ա վերջին զեկույցը որը կապեց Celsius-ի և Three Arrows Capital-ի թողարկումները Terra Luna-ում կապված Ethereum-ի հետ:
Ստորև բերված հարցազրույցում Ջոնսը տալիս է իր կարծիքը այն մասին, թե ինչու է DeFi-ին անհրաժեշտ տոկոսադրույքների սվոպներ՝ անկայուն շուկայում կայունություն ներարկելու համար, ինչպես են Ցելսիուսը և 3AC ջերմաստիճանը սխալ գնահատում ռիսկը, և ինչ կարելի է սովորել դրան հաջորդած շուկայական կապիտուլյացիայից:
Voltz-ը նկարագրվում է որպես «DeFi-ի սինթետիկ, կապիտալով արդյունավետ IRS շուկա» մուտքի հնարավորություն. ի՞նչ է դա նշանակում միջին ներդրողի համար:
Առավել մակրո մակարդակում տոկոսադրույքների սվոպները մեզ հնարավորություն են տալիս ստեղծել այնպիսի ապրանքներ, որոնք ունեն կայունություն: Մինչ այժմ DeFi-ը զարմանալի միջավայր է եղել նրանց համար, ովքեր ցանկանում են բարձր ռիսկային ցնդող արտադրանք: Այնուամենայնիվ, ենթադրենք, որ մենք իսկապես ցանկանում ենք, որ DeFi-ը դառնա ամբողջ աշխարհի ֆինանսական համակարգը: Այդ դեպքում մենք պետք է կարողանանք սպասարկել ամբողջ աշխարհի ֆինանսական կարիքները, ուստի որոշ ապրանքներում կայունություն ունենալը չափազանց կարևոր է:
Տոկոսադրույքի փոխանակումները հնարավորություն են տալիս դա՝ թույլ տալով անցնել փոփոխական տոկոսադրույքից ֆիքսված տոկոսադրույքի (կամ հակառակը): Սա բացում է նոր ապրանքների և առևտրային հնարավորությունների լայն շրջանակ, որոնք կարող են ստեղծվել՝ «ռիսկից» դեպի «ռիսկից դուրս» շատ հեշտությամբ անցնելու ունակությամբ:
Կապիտալի արդյունավետության և լողավազանների սինթետիկ բնույթի բանալին այն է, որ Voltz Protocol-ի շուկաները պատշաճ ածանցյալներ են. դուք կարող եք առևտուր անել լծակներով, և ձեզ հարկավոր չէ ունենալ հիմքում ընկած ակտիվը առևտրի համար: Սրանք կարևոր ատրիբուտներ են, երբ բազային կետերը առևտուր են անում և փորձում են դրանք օգտագործել որպես նոր և հետաքրքիր ապրանքներ ստեղծելու մեխանիզմ:
Խոսելով ռիսկի մասին, ինչպե՞ս է Three Arrows Capital-ը սխալ գնահատել այս համակարգային ռիսկը:
Համակարգային ռիսկը հատկապես սխալ է գնահատվել այն վարկատուների կողմից, ովքեր 3AC-ին կապիտալ են տրամադրել: Այս վարկավորումը հաճախ տրվել է գրավի որևէ ձևի դիմաց: Այնուամենայնիվ, ինչպես 2008թ., այդ գրավը գերագնահատվեց՝ ենթադրելով, որ դիրքերը գրավադրվել են, երբ իրականում դրանք թերապահովված են եղել:
Դրան զուգահեռ տեղի է ունեցել գրավի լուծարում։ Սա նշանակում էր, որ ամբողջ կապիտալը հեղեղեց շուկա և պատճառ դարձավ, որ գներն էլ ավելի կտրուկ իջնեն՝ ստեղծելով ակտիվների գների մահացու պարույրը և հետագայում նպաստելով վարկատուների թերապահովագրված բնույթին: Մահվան անկման այս պարույրը համակարգային ռիսկ էր, որը պատշաճ կերպով չէր դիտարկվել վարկատուների կողմից՝ թողնելով մի շարք անվճարունակ:
Ի՞նչ նմանություններ և տարբերություններ եք տեսնում այս վթարի և 2008 թվականի շուկայական ճգնաժամի միջև:
2008 թվականի ճգնաժամն ուներ մի շարք նմանատիպ բնութագրեր, մասնավորապես՝ համակարգի կախվածությունը այն ակտիվներից, որոնք կա՛մ գերագնահատված էին, կա՛մ գների մեծ շտկումների մեծ ռիսկի տակ: Սա հանգեցրեց համակարգային ռիսկի, որն առաջացրեց ամբողջական անկում, երբ ակտիվների արժեքը նվազեց:
Սակայն, ի տարբերություն 2008-ի, կան մի քանի տարբերություններ. Հատկանշական է, որ DeFi-ի գոյությունը, համակարգ, որը կառուցված է այնպես, որ այն չի կարող ձախողվել, այլ ոչ թե իրավական ենթակառուցվածք ունենալը, որը մեզ հուշում է, թե ինչ անել, երբ համակարգը ձախողվի: Սա նշանակում է, որ «կրիպտոֆինանսական հատվածի» մեծ մասը շարունակել է նորմալ գործել՝ նվազեցնելով CeFi-ի վատ կառավարվող խաղացողների որոշ ազդեցությունները:
Արժե կրկնել. CeFi-ը DeFi չէ: DeFi-ի շատ հիմնադիրներ, ինչպես ես, մտել են տարածք՝ կառուցելու ավելի արդար, թափանցիկ և հակափխրուն ֆինանսական համակարգ: Տեսնելով, որ 2008-ի բազմաթիվ կրկնություններ տեղի են ունենում CeFi խաղացողների հետ, ավելի ամրապնդում է իմ տեսակետը, որ անթույլատրելի հակափխրուն ֆինանսական արձանագրությունները ապագան են:
Ինչ վերաբերում է Ցելսիուսին: Ի՞նչ են նրանք սխալ արել, և ի՞նչ կարող են այլ ընկերություններ սովորել նրանցից:
Ցելսիուսը, ըստ երևույթին, մտել է բարձր լծակային դիրքեր մանրածախ ավանդներով՝ փորձելով առաջարկել աճող եկամտաբերություն՝ որպես «մրցակցային առավելություն» CeFi-ի այլ խաղացողների նկատմամբ: Սա կարող է աշխատել ցուլային շուկայի ժամանակ, բայց միշտ մեծ ռիսկ է եղել նրանց անվճարունակ թողնելը, եթե ակտիվները երբևէ զգալիորեն նվազեն իրենց արժեքից, և ներդրողները փորձեն դուրս հանել իրենց գումարները, ինչպես վերջերս եղավ:
Սա ոչ միայն ռիսկերի վատ կառավարումն է, այլև հոտ է գալիս TradFi-ի ստվերային անթափանց աշխարհից, որը հենց այն է, ինչ մենք փորձում ենք փոխել:
Համեմատեք սա DeFi-ի հետ, մի աշխարհ, որտեղ թափանցիկությունն ու համակարգի ամբողջականությունը հիմնականն են համակարգի գործունեության համար, և որտեղ համակարգի կանոնները միտումնավոր հայտնի են դառնում բոլորին, և դա կտրուկ հակասում է այն բանին, թե ինչպես են այս CeFi խաղացողներից մի քանիսը գործել: .
Ի՞նչ կարծիքի եք FTX-ի SBF-ի մասին, որը վարկեր է առաջարկում Voyager-ի նման ընկերությունների բաժնետոմսերի դիմաց: Դուք կարծում եք, որ նրա գործողությունները բխում են ոլորտի լավագույն շահերից:
FTX-ն արդյունավետորեն գործել է այնպես, ինչպես դա արեց Fed-ը 2008 թվականի ճգնաժամի ժամանակ՝ փրկելով անվճարունակ վարկատուներին: Այնուամենայնիվ, ի տարբերություն 2008-ի, հաճելի է տեսնել, որ արդյունաբերությունը խնայում է իրեն, այլ ոչ թե հարկատուների գումարներն օգտագործվում վատ ղեկավարվող բիզնեսները փրկելու համար:
Տեսնու՞մ եք արդյոք Terra/Anchor-ի փլուզման հետագա վարակման որևէ ապացույց:
Շատ մարդիկ գումար են կորցրել Terra/Anchor-ի փլուզման պատճառով, և դա, ցավոք, երկարատև սպիներ կթողնի: Այնուամենայնիվ, DeFi-ի հիմունքները չեն փոխվել, ուստի շատ պատճառներ կան ապագայի համար աճող լինելու համար: Այժմ նաև կառուցելու հնարավոր լավագույն ժամանակն է. այնպես որ, ես ոգևորված եմ տեսնելով, թե ինչ կարող ենք ստեղծել որպես ոլորտ, և ես էլ ավելի ոգևորված եմ, թե ինչ ենք անելու հասարակության համար՝ ապահովելով աշխարհի բոլորին հավասար հասանելիություն դեպի գլոբալ, հակափխրուն և թափանցիկ ֆինանսական համակարգ:
Նանսենի վերջին զեկույցը ընդգծում է Terra Luna-ի վարակը և ինչպես է այն ազդել այնպիսի ընկերությունների վրա, ինչպիսիք են Celsius-ը և 3AC-ը: Արդյո՞ք զեկույցը համապատասխանում է ձեր թեզին:
Նանսենի զեկույցը համահունչ է այն փաստին, որ CeFi խաղացողներից շատերը պատշաճ կերպով չէին դիտարկել որպես համակարգային ռիսկ: Անկախ նրանից, թե դա Terra-ի փլուզումն է կամ, ավելի ընդհանուր առմամբ, ամբողջ հատվածում ակտիվների գների մեծ անկման վտանգը, նրանք բոլորն էլ իրենց հաշվեկշռում ունեին ակտիվներ, որոնք իրականում համարժեք չէին այն «իրացվելի արժեքին», որը նրանք կարող էին հասնել, երբ բոլորը փորձեին: միևնույն ժամանակ դուրս գալ այդ ակտիվներից: Որպես այլընտրանք, նրանք պատշաճ կերպով չէին դիտարկել համակարգային ռիսկը, ինչը նշանակում է, որ նրանցից շատերը վթարի դեպքում սնանկության վտանգի տակ էին:
DeFi-ի հետ հակադրությունը բավականին ապշեցուցիչ է, որտեղ արձանագրությունները կառուցված են վատթարագույն սցենարներով՝ ապահովելու համար, որ դրանք չեն կարող ձախողվել: Այն փաստը, որ դա տեղի է ունեցել CeFi խաղացողների հետ, միայն ամրապնդում է այն փաստը, որ ապակենտրոնացված, թույլտվություն չունեցող արձանագրությունները ֆինանսների ապագան են:
Միացեք Սայմոն Ջոնսի հետ
Աղբյուր՝ https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/