Landmark NFT հայցը փորձում է որոշել, թե ինչպես կարող են ստեղծողները, սեփականատերերը և ներդրողները պաշտպանել իրենց մտավոր սեփականությունը և դրամայնացնել ակտիվները առաջ շարժվելով:

Ինչ է պատահել

Yuga Labs-ը՝ հայտնի Bored Ape Yacht Club («BAYC») չփոխարինվող ժետոնների (NFT) հավաքածուի ստեղծողը, դատի է տվել արտիստին Լոս Անջելեսի դաշնային դատարան՝ մեղադրելով նրան միանման NFT-ներ վաճառելու մեջ, որոնք շփոթեցնում են պոտենցիալ գնորդներին:

Yuga Labs-ը պնդում է, որ Ռայդեր Ռիփսը («Ռիփս») դիտավորյալ սպառողների խառնաշփոթ է առաջացնում երգիծանքի անվան տակ և միլիոններ է վաստակել «անօրինական շահույթով»՝ «տոնելով իր պատճառած վնասը»:

Ripps-ը իբր խախտել է Yuga Labs-ը՝ ստեղծելով BAYC-ի NFT պատկերների ամբողջական պատճենը: Հայցը վերաբերում է ապրանքանիշի խախտմանը, կեղծ գովազդին, անբարեխիղճ մրցակցությանը և կիբերբռնագրավմանը (գրանցման, թրաֆիքինգի կամ օգտագործման պրակտիկա Ինտերնետ տիրույթի անունՀետ վատ հավատ -ից շահույթ ստանալու մտադրություն բարի կամքով մի ապրանքանիշ ուրիշին պատկանող):

Yuga Labs-ը նաև բողոքում ասում է, որ Ripps-ը ընկերությանը թիրախ է դարձրել «ռասիզմի կեղծ մեղադրանքների վրա հիմնված ոտնձգությունների արշավի»: Yuga Labs-ի ստեղծողները զայրացած հայտարարություն են հրապարակել նամակ Ռիփսին նշելով որպես «խելագար տրոլ» և պնդելով, որ մարդիկ «ծիծաղելի դավադրության տեսություններ են տարածում առցանց և օգտագործում դրանք՝ նոկաֆ NFT-ներ վաճառելու համար»: Yuga Labs-ը Ռիփսի մեղադրանքներն այն մասին, որ BAYC-ի ստեղծողները գաղտնի նացիստներ են, բնութագրեց որպես «խելագար ապատեղեկատվության քարոզարշավ»:

Ripps-ի NFT կայքի հայտարարության մեջ ասվում է, որ Bored Ape Yacht Club-ը «լայն կապեր ունի» «դիվերսիոն ինտերնետ նացիստական ​​տրոլների մշակույթի» հետ, և որ Ripps-ի NFT-ները վերակառուցում են կտորները:

Թեև Ռիփսն ունի Առաջին փոփոխության սահմանադրական իրավունքը՝ քննադատելու և մեկնաբանելու ազդեցիկ նախագիծը (որպես արդար օգտագործում կամ ծաղրերգություն), Yuga Labs-ը պնդում է, որ նրա աշխատանքը նվազեցնում է Bored Ape-ի ապրանքանիշը և խառնաշփոթ է ստեղծում NFT շուկաներում:

Հիմնական դերակատարներ

Yuga Labs, Inc.

Ռայդեր Ռիփս

Կոնտեքստ

NFT-ները եզակի բլոկչեյն թոքեններ են, որոնք ապացուցում են թվային կամ ֆիզիկական ակտիվի սեփականությունը, օրինակ՝ արվեստի գործը կամ հուշանվերը:

Ripps-ը RR/BAYC-ի՝ NFT հավաքածուի ստեղծողն է, որը ներկայացնում է նույնական BAYC NFT պատկերները, որոնք ստեղծվել են Yuga Labs-ի կողմից: Նա ինքը չունի բնօրինակ ակտիվներից որևէ մեկի սեփականատերը:

Ripps-ի RR/BAYC նախագիծը սկսվել է հայտնի NFT ազդեցիկ j1mmy.eth-ի հետ վեճից: Ռիփսը ցանկանում էր հերքել այն միտքը, որ NFT-ի կիրառումը սեփականատիրոջը եզակի պահանջ է տալիս նկարի նկատմամբ, և այդ պատճառով նա ստեղծեց j1mmy-ի Bored Ape Twitter-ի պրոֆիլի նկարի տարբերակը:

Yuga Labs-ը Ripps-ին ուղարկեց DMCA (Digital Millennium Copyright Act) հանման հայցը, սակայն չեղյալ համարեց այն, երբ Ripps-ը վիճարկեց: OpenSea-ն՝ NFT-ի ամենամեծ շուկան, տեսավ մոտ 3.5 միլիոն դոլար ընդհանուր ծավալ, սակայն հեռացրեց Ripps-ի հավաքածուն «մտավոր սեփականության խախտման հայցի պատճառով»:

Հայցը վերաբերում է ապրանքանիշի խախտմանը, կեղծ գովազդին, անբարեխիղճ մրցակցությանը և կիբերբռնակցմանը: Yuga Labs-ը դատարանից պահանջել է որոշում կայացնել, որն արգելում է Ripps-ին օգտագործել իր ապրանքային նշանները և չճշտված գումարի չափով դրամական վնաս: Yuga Labs-ը, որը գնահատվում է 4 միլիարդ դոլար, պահանջում է երդվյալ ատենակալների դատավարություն՝ պայքարելու Ռիփսի «զրպարտիչ պահանջների» և «շարունակական խախտումների դեմ»։

Yuga Labs-ն ասաց, որ իր դիմումները դաշնային ապրանքանիշերի համար «Bored Ape Yacht Club» անվանման վերաբերյալ առկախ են, բայց այն արդեն ունի ընդհանուր իրավունքներ անվանման մեջ:

Yuga Labs-ը նաև ասաց, որ Ripps-ը կատարել է Bored Ape Yacht Club Twitter-ի հաշվի կրկնօրինակ տարբերակը՝ առաջացնելով հետագա շփոթություն:

Ռիփսի պնդումները երգիծանք օգտագործելու համար «բողոքելու և մարդկանց կրթելու համար The Bored Ape Yacht Club-ի և NFT-ների շրջանակների վերաբերյալ»:

Քանի որ NFT-ները ժողովրդականության մեծ ալիք են տեսել վերջին կամ ավելի վաղ, ներդրողները պարզում են, որ ոչ բոլոր հավաքածուները հավասար են ստեղծվել, և դատական ​​հայցերի արդյունքը կախված կլինի այն իրավունքներից և արտոնություններից, որոնք ուղեկցում են NFT-ին:

Ապրանքային նշանի մասին օրենք

Ապրանքանիշը կարող է լինել ցանկացած բառ, արտահայտություն, խորհրդանիշ, ձևավորում կամ դրանց համակցություն, որը նույնականացնում է որևէ մեկի ապրանքը կամ ծառայությունները: Ապրանքային նշանի խախտումը ապրանքային նշանի չարտոնված օգտագործումն է ապրանքների և/կամ ծառայությունների վրա կամ դրա հետ կապված այնպես, որ կարող է առաջացնել շփոթություն, խաբեություն կամ սխալ ապրանքների և/կամ ծառայությունների աղբյուրի վերաբերյալ:

Կա կանոնադրական պաշտպանություն պարոդիայի համար՝ որպես ապրանքային նշանի նոսրացման հայցի պաշտպանություն, բայց ոչ ապրանքային նշանի խախտման հայցի համար:

Ապրանքային նշանի խախտման հայցի համաձայն՝ պարոդիստի օգտագործումը կարող է պատասխանատվություն առաջացնել ապրանքային նշանների խախտումը կամ նոսրացումն արգելող օրենքների համաձայն կամ անբարեխիղճ մրցակցության պահանջների միջոցով սովորական իրավունքի պահանջներով:

Պարզ ասած, պարոդիայի պաշտպանությունը պահանջում է, որ պարոդիան արդյունավետ լինի: Արդյունավետ լինելու համար պարոդիան պետք է հստակ հաղորդի, որ պարոդիստը մեկնաբանություն է անում ապրանքանիշի մասին հումորի կամ քննադատության միջոցով:

Բացի Yuga Lab-ի Bored Ape նախագծի վերաբերյալ Ռիփսի հրապարակային հայտարարություններից և փորձից ցույց տալ, որ NFT-ը կարող է պատճենվել որևէ մեկի կողմից, ով չի տիրապետում NFT-ին, դժվար է բացահայտել մեկնաբանությունը, և փոխարենը հեշտությամբ ակնհայտ են միայն Yuga Labs ապրանքանիշի հատկանիշները: Ripps-ի NFT-ներում:

Ripps-ի դեպքում շփոթության մեծ ներուժ կա: Լոգոն և պատկերները նույնն են, նույնիսկ եթե իմաստը տարբեր է, և դա, հավանաբար, խնդիր է: Ripps-ը խթանում և վաճառում է այս RR/BAYC NFT-ները՝ օգտագործելով նույն ապրանքանիշերը, որոնք Yuga Labs-ն օգտագործում է՝ խթանելու և վաճառելու իսկական BAYC NFT-ները:

Հայցում ճիշտ է նշվում, որ ոչ միայն RR/BAYC-ն օգտագործում է իր լոգոն իր կայքում, Twitter-ում և այլն, այլև «կայքում պատկերված NFT-ները պարունակում են նաև BAYC նշաններ»:

Կրիպտո արդյունաբերությունը կարող է ունենալ շատ տեղեկացված գնորդներ, բայց ունի նաև անհատներ, ովքեր նոր են և ցանկանում են գնել հաջորդ մեծ NFT-ը: Ցավոք, Ripps-ի համար, հիմնական հայացքից լոգոները նույնական են և կարող են շփոթություն և նոսրացում առաջացնել:

Արդար օգտագործումը և պարոդիան այլ ոլորտներում.

Ապրանքային նշանների խախտման և արդար օգտագործման վերաբերյալ դատական ​​գործերը վաղուց գոյություն ունեն: Ռոջերսն ընդ. Գրիմալդին ապրանքանիշի և մտավոր ազատության գործ է, որը հայտնի է «Ռոջերսի թեստը» ստեղծելով ապրանքային նշանների օգտագործումը պաշտպանելու համար, որոնք ներառում են մտավոր ազատության խնդիրները: Ռոջերսի թեստը, որը կարող է կիրառվել միայն ոչ առևտրային նշանների վրա, որոշում է, որ գեղարվեստական ​​ստեղծագործության անվանումը պաշտպանված է խոսքի ազատության ներքո՝ Լանհեմի ակտից (նաև հայտնի է որպես 1946 թվականի ապրանքանիշի ակտ), երբ ստեղծագործության վերնագիրը որոշ չափով ունի: գեղարվեստական ​​նշանակությունը հիմքում ընկած ստեղծագործության և վերնագրի հետ բացահայտորեն մոլորեցնող չէ ստեղծագործության բովանդակության աղբյուրի վերաբերյալ:

Արդար օգտագործման դոկտրինը, որը համահունչ է Առաջին փոփոխությանը, թույլ է տալիս անձին օգտագործել ուրիշի ապրանքային նշանը իր ոչ ապրանքային նշանի, նկարագրական իմաստով` նկարագրելու օգտագործողի սեփական արտադրանքը (նկարագրական արդար օգտագործում) կամ իր ապրանքային նշանի իմաստով` հղում կատարելով ապրանքանիշի սեփականատիրոջը կամ իր արտադրանքը (անվանական արդար օգտագործում): Lanham Act-ը հստակորեն պաշտպանում է արդար օգտագործումը ապրանքային նշանի խախտման և նոսրացման պատասխանատվությունից:

Ձեռքի պայուսակների և NFT-ների հետ կապված ավելի վերջերս գործի մեջ Hermes International-ը համոզեց դաշնային դատավորին չհրաժարվել ապրանքային նշանի դեմ իր հայցը նկարչի դեմ՝ Hermes-ի Birkin պայուսակը պատկերող «MetaBirkins» NFT-ներ վաճառելու համար:

Մեյսոն Ռոթշիլդը սկսեց առաջարկել MetaBerkin NFT-ներ 2021 թվականի դեկտեմբերին և մեկ ամսվա ընթացքում վաճառեց ավելի քան 1 միլիոն դոլար արժողությամբ NFT-ներ: Հերմեսը դատի է տվել Մեյսոն Ռոթշիլդին 2022 թվականի հունվարին նրա MetaBirkins NFT-ների համար, որոնք պատկերում են ընկերության Birkin պայուսակները՝ ծածկված գունավոր մորթուց։

Ռոթշիլդը պնդում էր, որ NFT-ների մեկնաբանությունը «Հերմեսի կողմից իր գերթանկ կաշվե պայուսակների արտադրության մեջ բնորոշ դաժանության» վերաբերյալ և պաշտպանված են Առաջին փոփոխությամբ: Փաստաթղթում նաև ասվում է, որ նրա արվեստը «չի կորցնում իր Առաջին փոփոխության պաշտպանությունը միայն այն պատճառով, որ նա վաճառում է այն» կամ օգտագործում է NFT-ներ՝ այն վավերացնելու համար:

Դատարանը ասաց, որ Hermès-ը բավականաչափ ապացույցներ է ներկայացրել՝ արժանահավատորեն պնդելու համար, որ Ռոթշիլդի կողմից «MetaBirkin» անվան օգտագործումը գեղարվեստականորեն տեղին չէ ստեղծագործություններին, և որ այն բացահայտորեն ապակողմնորոշիչ է աղբյուրի, հովանավորության կամ պատկանելության առումով:

Գործը դիտարկվում է՝ պարզաբանելու համար, թե ինչպես է ապրանքանիշի օրենքը կիրառվելու NFT-ների նկատմամբ՝ նոր հայտնի թվային ակտիվների, որոնք կարող են օգտագործվել արվեստի գործի իսկությունը ստուգելու համար:

Հեղինակային իրավունքի մասին օրենք

Բնօրինակ ստեղծագործության հեղինակային իրավունքները գոյություն ունեն ստեղծագործության «ամրագրման» պահից: ԱՄՆ Հեղինակային իրավունքի գրասենյակում ստեղծագործությունը չգրանցելը և հեղինակային իրավունքի մասին ծանուցումով ստեղծագործությունը չնշելը չի ​​հանգեցնում հեղինակային իրավունքի սեփականատերերի հիմնական իրավունքների կորստի:

Այնուամենայնիվ, հարկ է նշել, որ Yuga Labs-ը չի պնդում հեղինակային իրավունքի խախտում իր բողոքում:

Հեղինակային իրավունքի պաշտպանության երեք հիմնական պահանջ կա.

1. Հեղինակային ստեղծագործություն

2. Որ օրիգինալ է եւ

3. Ամրագրված է շոշափելի արտահայտման միջավայրում:

Աշխատանքի բնօրինակը տարբերվում է բնօրինակ ստեղծագործության պատճեններից: Ինչ-որ մեկը կարող է ունենալ a հեղինակային իրավունք մի կտոր աշխատանք, բայց ոչ կոնկրետ պատճեն իրենց աշխատանքի մասին, կամ հակառակը։ Հեղինակային իրավունքները սահմանափակված են բացառիկ իրավունքներ որոնք կապված չեն որևէ կոնկրետ ֆիզիկական կամ, ոմանք կպնդեն, թվային օբյեկտի հետ: Ստեղծագործական ստեղծագործության նկատմամբ հեղինակային իրավունքի տիրապետումը ներառում է ստեղծագործության ավելի շատ կրկնօրինակներ ստեղծելու և որևէ մեկին դա անելուց արգելելու իրավունք: Այն ներառում է նաև պատրաստելու իրավունքը ածանցյալ աշխատում է, օրինակ՝ ֆիլմի ադապտացիա կամ պատմողական ստեղծագործության շարունակություններ։

Հեղինակային իրավունքի ԱՄՆ օրենք eբացահայտորեն նշում է, որ հեղինակային իրավունքների փոխանցումները և պատճենների փոխանցումները իրավաբանորեն տարբեր են: Ապահովել, որ NFT-ի սեփականատերերն ունեն հեղինակային իրավունքներ, որոնք կարծում են, որ իրենք ունեն, ավելի բարդ խնդիր է, քան թվում է:

Յուգա լաբորատորիաներ Ծառայությունների մատուցման պայմաններ նշում է «Դուք պատկանում եք NFT-ին: Յուրաքանչյուր Bored Ape-ը NFT է Ethereum բլոկչեյնում: Երբ դուք գնում եք NFT, դուք ամբողջությամբ տիրապետում եք ձանձրալի կապիկին՝ արվեստին»: Պայմանները թույլ են տալիս սեփականատերերին ստեղծել այլ իրեր իրենց պատկանող NFT պատկերով, օրինակ՝ վերնաշապիկներ կամ կոմիքսներ և ապրանքներ:

Այնուամենայնիվ, դա այնքան էլ պարզ չէ: Եթե ​​Board Ape NFT-ի սեփականատերը իսկապես տիրապետում է արվեստին ամբողջությամբ, ապա Yuga Labs-ը մնում է առանց տրվելու որևէ այլ իրավունքի, և կոմերցիոն օգտագործման լիցենզիան ավելորդ կլինի: Հավանական է, որ Bored Ape NFT-ի սեփականատերն իրականում ունի արվեստի գործի լիցենզիա, և արվեստի ստեղծողը պահպանում է հեղինակային իրավունքները: Yuga Labs-ի բողոքը նշում է, որ Ripps-ն օգտագործում է նույն ապրանքանիշերը՝ գովազդելու իրենց RR/BAYC NFT հավաքածուն և նրանք փորձում են վաճառել այս RR/BAYC NFT-ները նույն NFT շուկաներում, որոնք Yuga Labs-ն օգտագործում է իր Bored Ape NFT-ները վաճառելու համար, ինչպիսին է OpenSea-ն:

Սակայն բողոքում հեղինակային իրավունքի խախտման մասին խոսք չկա։ Ինչպես նշել է Anderson Kill կրիպտո իրավաբանական ընկերության գործընկեր Պրեստոն Բրայնը, «Ռայդեր Ռիփսի կողմից BAYC ապրանքանիշի յուրացումը ակնհայտորեն անօրինական է: Այն փաստը, որ Yuga Labs-ի փաստաբանն ընտրեց չհետապնդելու հեղինակային իրավունքի պահանջը, անսովոր է, և ենթադրում է, որ կապիկի պատկերներն իրենք գրանցված չեն հեղինակային իրավունքի գրասենյակում (որը պարտադիր պայման է հեղինակային իրավունքի խախտման համար հայց ներկայացնելու համար):

Դա կարող է նաև պայմանավորված լինել այն պատճառով, որ դատական ​​հայցում հեղինակային իրավունքի խախտման մասին բարձրաձայնումը կհակասի Yuga Labs-ի Պայմաններին և դրույթներին և կարող է բացասական լինել շուկայավարման տեսանկյունից:

RR/BAYC ծառայության պայմանները ներառում են հերքում, որ Ripps-ի NFT-ները «վերամշակված» տարբերակներ են: Ripps-ը նաև պնդեց, որ Yuga Labs-ի պայմանները BAYC նշանների սեփականատերերի համար «անհասկանալի են և չեն համապատասխանում հեղինակային իրավունքի ներկայիս չափանիշներին»: «Հստակ սահմանել, թե ինչ ենք մենք գնում, երբ գնում ենք NFT, այս աշխատանքի առաջնային նպատակներից մեկն է»:

Հեռանկար

Yuga Labs-ի հայցը, ամենայն հավանականությամբ, կհաջողվի ապրանքանիշի խախտման և այլ պահանջների վերաբերյալ: Յուգա լաբորատորիաների պարտությունը նախադեպ կստեղծի մյուսների համար՝ պոտենցիալ կերպով պատճենելու աշխատանքը ուրիշի ապրանքանիշի հետ որպես ծաղրերգություն:

Ավելի մեծ հարցը մնում է Yuga Lab-ի այլ NFT-ների վերաբերյալ, որոնք չեն ներառում Yuga Labs-ի ապրանքանիշը և փոխարենը կներառեն հեղինակային իրավունքի հետ կապված խնդիրներ, որոնք չեն բարձրացվել հայցում:

Հեղինակային իրավունքի խախտումը կլիներ շատ ավելի ուղղակի հայց ընդդեմ Ripps-ի, քան Lanham Act/ապրանքանիշի խախտման պահանջները, որոնք հետապնդվում են, և այնպիսին, որը թույլ կտար շատ ավելի էական օրենքով նախատեսված վնասներ՝ խախտման ակնհայտ դիտավորության պատճառով: Ինչից հարց է ծագում, ինչո՞ւ այդպես չի եղել։

NFT հավաքածու թողարկողների համար այստեղ դասն այն է, որ նրանք կձեռնարկեն նույն քայլերը՝ IP-ն անօրինական յուրացումից պաշտպանելու համար, ինչ կաներ ավանդական լրատվամիջոցների ցանկացած ընկերություն: Եվ որպեսզի գնորդները հասկանան ճանապարհի կանոնները:

Further Reading

• Yuga Labs Inc-ն ընդդեմ Ռայդեր Ռիփսի
• Louis Vuitton Malletier, SA v. My Other Bag, Inc
• Hermes International ընդդեմ Rothschild
• Ռոջերսն ընդդեմ Գրիմալդիի