Մշտապես աղքատ Պերուն ունի տարեկան պետական բյուջե, որը ԱՄՆ-ի մանրադիտակային մասն է: Այն, ինչ ամեն տարի ծախսում է հարավամերիկյան երկրի քաղաքական դասը, Կոնգրեսի համար կազմում է մի փոքր կլորացման սխալ:
Այս ամենն ակնհայտ հարց է առաջացնում. ինչո՞ւ, քանի որ Պերուի տնտեսությունը հաճախ նման հուսահատ վիճակում է, նրա քաղաքական գործիչները չեն ներկայացնում հսկայական, տրիլիոն դոլար գումարած ծախսերի օրինագծեր: Այս հարցի պատասխանն այնքան ակնհայտ է, որ բառերի վատնում է տպագրելը, բայց, այնուամենայնիվ, մենք գնում ենք. Պերուի քաղաքական գործիչները ծախսելու (և պարտք վերցնելու) երկրաչափականորեն ավելի քիչ գումար ունեն հենց այն պատճառով, որ նրա ժողովուրդը երկրաչափորեն ավելի քիչ է արտադրում: Քանի որ արտադրությունը ԱՄՆ-ի ընդհանուր արտադրանքի չնչին մասն է կազմում, պետական եկամուտները Պերուի գանձապետարանում փոքր են: Այսպիսով, ըստ ընդլայնման, նրա պարտք վերցնելու կարողությունը շատ սահմանափակ է: Միայն այն երկրները, որոնք մեծ եկամուտներ են վերցնում (և ակնկալվում է, որ ապագայում ավելի շատ եկամուտներ կստանան), կարող են չափով պարտք վերցնել: Շուկաներն աշխատում են.
Այս ամենը գնահատում է քննարկումը` հաշվի առնելով Goldman Sachs-ի տնտեսագիտության թիմի կողմից հրապարակված վերջին զեկույցը: Թվում է, թե Պերուի մասին հարցի պատասխանը (նախորդ պարբերությունում տրված) ակնհայտ չի լինի նրա տնտեսագետների համար:
Նախապատմության համար, երբ սենատոր Ջո Մանչինը հայտարարեց, որ չի քվեարկի հօգուտ նախագահ Բայդենի ենթադրյալ «Վերադարձնել ավելի լավ» նախագծին, 2 տրիլիոն դոլար ծախսերի օրինագիծը մահացավ: Ի պատասխան՝ Goldman-ի էկոնոմիկայի բաժինը հրապարակեց զեկույց, որում նշվում էր, որ Build Back Better-ի չընդունումը կազդի տնտեսական աճի վրա: Նշված տնտեսական մեծություն Փոխնախագահ Կամալա Հարիսը փաստորեն մեջբերեց GS-ը
Պարզապես ակնհայտ է, որ պետական ծախսերը չեն ապահովում տնտեսական աճ: Ընդհանրապես. Ըստ սահմանման՝ պետական ծախսերը տնտեսական քնկոտություն են։
Մենք դա գիտենք ոչ թե որպես դեմոկրատներ կամ հանրապետականներ, այլ այն պատճառով, որ մենք ողջամտություն ունենք: Պետական ծախսերը տնտեսությունը խաթարող գործընթաց են, երբ մարդիկ, ինչպիսիք են Նենսի Փելոսին, Քևին Մաքքարթին, Էլիզաբեթ Ուորենը և Մարկո Ռուբիոն, փոխարինում են շուկայի իրենց գիտելիքները Ջեֆ Բեզոսի, Մարկ Ցուկերբերգի և, այո, Goldman Sachs-ի կապիտալի հանճարեղ բաշխողների գիտելիքներով: Ներդրումներն այն են, ինչը ապահովում է տնտեսական աճը, որի դեպքում պետական ծախսերը տնտեսության համար մեռած սցենարն են, երբ քաղաքական գործիչները ռեսուրսներն ուղղում են իրենց առավելագույնին: քաղաքական օգտագործել, փոխանակ փայլուն ներդրողների, որոնք թանկարժեք ռեսուրսները մղում են իրենց ամենաբարձր առևտրային օգտագործմանը: Եվ պատմությունն այսքանով չի ավարտվում.
Տեսնելու համար, թե ինչու դա այդպես չէ, խնդրում ենք նորից կարդալ, թե ինչպես է սկսվել այս գրառումը: Ինչո՞ւ են ԱՄՆ-ի քաղաքական գործիչները տարեկան տրիլիոնների տրամադրության տակ՝ սխալ բաշխելու համար, մինչդեռ Պերուի նրանց գործընկերները նման միջոցների չնչին մասն ունեն վատնելու համար:
Պատասխանը ևս մեկ անգամ տնտեսական աճն է. Այն ապշեցուցիչ մեծ է Միացյալ Նահանգներում, իսկ դաժանորեն փոքր է Պերուում:
Այս ամենը հիշեցնում է մի հիմնական ճշմարտության, որը կարծես կորել է Goldman's-ի տնտեսագետների համար. պետական ծախսերը միշտ և ամենուր տնտեսական աճի հետևանք են, այլ ոչ թե նույնը հրահրող: Որպես կանոն, պետական սպառումը մահացու ազդեցություն է ունենում աճի վրա, պարզապես այն պատճառով, որ կառավարությունը չի կարող ներդրումներ կատարել, և եթե կարողանար, ապա Չակ Շումերն ու Ջոշ Հոուլին այնքան հմուտ չեն, որքան Ուորեն Բաֆեթն ու Քեն Ֆիշերը:
Որից հետո, երբ քաղաքական գործիչները ծախսում են, ծախսում են աճի պտուղները։ Աճն արդեն եղել է, հետևաբար՝ ծախսելու նրանց կարողությունը։
Կիրառվելով ԱՄՆ-ին, թեև միամտություն կլինի ենթադրել, որ չի լինի ինչ-որ Build Back Better փոխզիջում, որը ներառում է տրիլիոնների ծախսեր, եկեք խնդրում ենք չվիրավորել բանականությունը՝ ձևացնելով, որ ծախսերը կխթանեն տնտեսական ակտիվությունը: Իհարկե չի լինի։ Հակառակը ենթադրել նշանակում է զբաղվել կրկնակի հաշվարկով: Պետական ծախսերն այն են, ինչ տեղի է ունենում երբ մասնավոր հատվածի արտադրողականությունը. Միշտ.
Քաղաքական գործիչները չեն կարող արտադրության պտուղներ կորզել միայն թանկարժեքի քաղաքականացված բաշխման միջոցով ավելի մեծ արդյունք ապահովելու համար: Նման տեսակետը լուրջ չէ. Եվ դա ակնհայտորեն ցածր է Goldman Sachs-ի տեսակետից:
Անկասկած, նրա տնտեսագետները կպատասխանեն, որ ՀՆԱ-ի առումով պետական ծախսերն իսկապես «դրական» ազդեցություն ունեն: Լավ, բայց դա չի հերքում պետական ծախսերի մասին տնտեսության նվազող ճշմարտությունը, որքան հիշեցնում է ՀՆԱ-ի սխալ հաշվարկի մասին:
Գլխավորն այն է, որ Goldman Sachs-ը կարող է ավելի լավ անել։ Այն ավելի լավ է պարտք իր բաժնետերերին։ Որպես աշխարհի լավագույն ներդրումային բանկ, ինչո՞ւ է այն թանկարժեք ռեսուրսները վատնում վերլուծությունների վրա, որոնք այդքան ակնհայտորեն սխալ են: Իրոք, ինչու՞ է առաջին հերթին Goldman Sachs-ը ֆինանսավորում տնտեսագիտության բաժինը:
Աղբյուր՝ https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/01/02/why-does-goldman-sachs-even-bother-to-fund-an-economics-department/