Ո՞ւմ են պատկանում ձայնի և պատկերի արհեստական ​​ինտելեկտի իրավունքները:

Արհեստական ​​ինտելեկտի («AI») ունակության հայտնվելով անհատի ձայնն ու պատկերը փոխելու (լինի դա խորը ֆեյքերի, թե բացահայտ գեղարվեստական ​​ստեղծագործությունների), կարևոր է որոշել, թե ում, եթե որևէ մեկին է պատկանում դա անելու իրավունքը, հատկապես երբ ձայնը կամ պատկերը հստակորեն նույնացվում է գոյություն ունեցող ֆիլմի գեղարվեստական ​​կերպարի հետ: Այս խնդիրը ընդգծվում է Ջեյմս Էրլ Ջոնսի կողմից (Դարտ Վեյդերի ձայնը) վերջին արտոնագրով, որն իր ձայնը տվել է AI ընկերությանը: Թեև հոդվածներում նշվում է, որ նրա ձայնի լիցենզիան օգտագործելու էր Դիսնեյը (Աստղային պատերազմներ արտոնագրի սեփականատերը), գործարքը առաջացնում է հետևյալ հարցերը. իր ձայնը լիցենզավորե՞լ է երրորդ կողմերին այլ ֆիլմերում օգտագործելու համար, հատկապես, եթե այն օգտագործվում է Դարթ Վեյդերի տարբերակիչ ձևով:

Այս հոդվածը կվերաբերի այն անձին, ում ձայնը կամ պատկերը վիճելի է որպես «Անհատ», AI իրավունքների լիցենզավորված անձին որպես «AI լիցենզավորված», նոր AI աշխատանքին, որը ներառում է ձայնը կամ պատկերը որպես «AI Work» և ցանկացած: նախորդ աշխատանք, որից վերցված է ձայնը կամ պատկերը կամ նմանվում են «Նախորդ աշխատանք»:

Ձայնի կամ պատկերի իրավունքն ընդհանուր առմամբ կարելի է բաժանել երկու կատեգորիայի. Ձայնը կամ պատկերը արհեստական ​​ինտելեկտի աշխատանքի համար վերցված է կամ նման է նախորդ աշխատանքի տարրերին:

Նախ անդրադառնանք հրապարակայնության իրավունքին։ Պարզության համար այս հոդվածը չի քննարկում, թե կոնկրետ դատարանը իրավասու է քննել գործը (ամբաստանյալի իրավասությունը), այլ պարզապես օրենքի ընտրությունը, որը կկիրառի այդպիսի իրավասություն ունեցող դատարանը: Քննադատաբար, ԱՄՆ դատարանների մեծամասնությունը կիրառում է Անհատի բնակության մասին օրենքը (կամ նրա գտնվելու վայրը մահվան պահին)՝ հրապարակայնության իրավունքը դիտարկելով որպես անձնական սեփականություն («Բնակության կանոն»): Օրինակ, եթե Անհատը գտնվում է (կամ եղել է մահվան պահին) մի իրավասությունում, որը չի ճանաչում հրապարակայնության իրավունքը, ապա յուրաքանչյուր ոք կարող է շահագործել արհեստական ​​ինտելեկտի աշխատանքը՝ օգտագործելով իր ձայնը կամ պատկերը մի իրավասության մեջ, որը հետևում է Բնակության կանոններին: Այնուամենայնիվ, ԱՄՆ-ի որոշ դատարաններ (և ԱՄՆ-ից դուրս գտնվող դատարանների մեծ մասը) կիրառում են այն իրավասության օրենքը, որտեղ շահագործվում է AI Work-ը («Շահագործման կանոնը»), օրինակ՝ թիրախավորելով իրավազորության հաճախորդներին, մինչդեռ պասիվ կայքը, որը պարզապես բաց հանրության համար առանց վարձատրության չի գործարկի այդ իրավասության օրենքները: Երկու դեպքում էլ, AI լիցենզավորված անձի բնակության վայրի կամ գլխավոր գրասենյակի գտնվելու վայրը կարևոր չէ:

Երբ պարզվի, թե ինչ օրենքներ են կիրառվում, հաջորդ հարցն այն է, թե արդյոք այդ օրենքները կիրառում են հրապարակայնության իրավունքը: Թեև ԱՄՆ նահանգների մեծամասնությունը ճանաչում է այս իրավունքը Անհատի կյանքի ընթացքում, որոշ նահանգներ սահմանափակում են պաշտպանությունը հայտնի մարդկանցով, որոշները սահմանափակում են գովազդով, և շատերը չեն ճանաչում այդ իրավունքը Անհատի մահից հետո: Բացի այդ, շատ օտար երկրներ ընդհանրապես չեն ճանաչում այդ իրավունքը (կամ անհնար է այն կիրառել որպես գործնական խնդիր):

Եթե ​​համապատասխան օրենքը պաշտպանում է հրապարակայնության իրավունքը, ապա վերջնական հարցը կլինի այն, թե արդյոք անհատի ձայնը կամ կերպարը ճանաչելի են արհեստական ​​ինտելեկտի աշխատանքում, քանի որ հայցը վավեր է միայն այն դեպքում, եթե դա այդպես է: Օրինակ, Ջեյմս Էրլ Ջոնսի ձայնը ակնթարթորեն ճանաչելի է, նույնիսկ եթե մարդկանց մեծամասնությունը նրան անունով չի ճանաչում, և դա գրեթե անկասկած այդպես է մնալու ցանկացած AI աշխատանքում, որն օգտագործում է նրա ձայնը:

Հաղորդվում է, որ Ջեյմս Էրլ Ջոնսը ապրում է Նյու Յորքում, մի նահանգ, որը պաշտպանում է հրապարակայնության իրավունքը առևտրային օգտագործման դեմ և թույլատրում է այդ իրավունքը ժառանգել: Այսպիսով, իր ձայնի AI լիցենզավորված անձը պետք է իր ձայնն օգտագործելու կիրառելի իրավունքներ ունենա նույնիսկ իր մահից հետո, ինչպես բնակության կանոններին հետևող նահանգներում, այնպես էլ շահագործման կանոններին հետևող նահանգներում, բայց ոչ այն իրավասություններում, որոնք չեն հետևում որևէ կանոնին (օր. , ԱՄՆ-ից դուրս շատ երկրներ): Բացի այդ, Նյու Յորքը (ինչպես նաև Կալիֆոռնիան) չի ապահովում անհատի մահից հետո պաշտպանություն արհեստական ​​ինտելեկտի աշխատանքի համար, որը նախատեսված է զվարճանքի համար, օրինակ՝ ֆիլմի համար, այնպես որ ցանկացած ոք կարող է օգտագործել Ջեյմս Էրլ Ջոնսի ձայնը մեկ այլ ֆիլմում՝ առանց նրա մահից հետո թույլտվության։ մի իրավասությունում, որը հետևում է Բնակության կանոններին:

Եթե ​​Անհատը համաձայնել է արհեստական ​​ինտելեկտի աշխատանքին (կամ նրա համաձայնությունը չի պահանջվում վերը նշված վերլուծության համաձայն), հաջորդ հարցը, որը պետք է դիտարկել, հեղինակային իրավունքն է, որը երկակի հարցում է. (ա) արդյոք ձայնը կամ պատկերը վերցված են որոշ Նախորդ աշխատանք և (բ) Արդյո՞ք AI Աշխատանքը նման է նախորդ աշխատանքի տարրերին:

Եթե ​​Անհատի ձայնը կամ պատկերն ի սկզբանե պատճենված է նախորդ աշխատանքից, որպեսզի փոփոխվի AI-ի կողմից, ապա միայն այդ պատճենումը տեխնիկապես հեղինակային իրավունքի խախտում է (նույնիսկ եթե արդյունքում ստացված AI Աշխատանքը նման չէ Նախորդ Աշխատանքի որևէ տարրի), չնայած մեծ մասը դատարանները կկիրառեն արդար օգտագործման պաշտպանությունը՝ նախնական պատճենումը թույլ տալու համար:

Առանձին խնդիր է այն, թե արդյոք արհեստական ​​ինտելեկտի աշխատանքը նման է նախորդ աշխատանքի տարրերին, անկախ ձայնի կամ պատկերի աղբյուրից: Օրինակ, ի՞նչ անել, եթե AI Work-ը ստեղծվի արհեստական ​​ինտելեկտի լիցենզավորված անձի կողմից, բացի Դիսնեյից, օգտագործելով Ջեյմս Էրլ Ջոնսի տարբերակիչ ձայնը՝ ստեղծելու Dark Hater անունով նոր չարագործ, որն ունի նույն ձայնը, ինչ Դարթ Վեյդերը: Թեև անհատի ձայնը հիմնականում պաշտպանված չէ հեղինակային իրավունքով, եթե AI Work-ն օգտագործում է ձայն կամ պատկեր, որը հանրությունը կապում է որոշակի մտացածին կերպարի հետ (կենդանի կամ անիմացիոն), Նախորդ Աշխատանքի սեփականատերը կարող է վավեր պահանջ ունենալ: այդ կերպարի հեղինակային իրավունքի խախտման համար, չնայած այն պնդումը, որը հիմնված է բացառապես հորինված կերպարի ձայնը նմանակելու վրա, չի ստուգվում:

Այսպիսով, իսկապես պղտոր ջրեր են, և ինչպես միշտ, օրենքը հարկադրված կլինի հասնել տեխնոլոգիայի: Սա զվարճալի կլինի դիտելու համար: