Ինչ եք կարծում, գնաճը, դա չէ

Թեման շարունակում է մնալ գնաճը du jour. Խնդիրն այն է, որ փորձագետների դասակարգի մեծ մասը գնաճը պատկերացնում է, պարզապես, գնաճ չէ: Վերցրեք վերջին սյունակը Wall Street Journal- ը Ջեյմս Մակինթոշ. Լավ գրող, որ ինքը կա, բարձր գները շփոթում է գնաճի հետ, որն այս պահին սովորական սխալ է:

Մակինթոշը գրում է, որ «Արտադրության և մատակարարման շղթաների կրկնապատկումն ուղղակիորեն նվազեցնում է արտադրողականությունը, ինչը նշանակում է ավելի մեծ գնաճ՝ տնտեսական աճի նույն ծավալի համար»: Մակինթոշի նախադասության առաջին մասը ճիշտ է, բայց այն վարկաբեկում է նրա գնաճի փաստարկը: Նվազեցված արտադրողականությունը, որը ծնվել է գլոբալ համագործակցության կրճատման արդյունքում, անշուշտ հանգեցնում է գների բարձրացման, բայց դա գնաճ չէ: Եթե ​​հին ժամանակների մատակարարման շղթաների արտազատումը հանգեցնում է որոշակի ապրանքների և ծառայությունների ինքնարժեքի բարձրացմանը, ըստ սահմանման, մյուս ապրանքներն ու ծառայությունները պետք է ավելի քիչ արժենան: Սա պարզ տնտեսագիտություն է: Եթե ​​Macintosh-ը շաբաթական $100 մեկանգամյա եկամուտ ունի միայն խզված և կրճատված արտադրական հարաբերությունների համար՝ ավելի բարձր ծախսերի համար, ապա նա պետք է ավելի շատ դոլար ծախսի որոշակի ապրանքների համար, ինչը նշանակում է ավելի քիչ դոլար մյուսների համար:

Մակինթոշն այնուհետև անցնում է աշխարհաքաղաքականությանը: Նա կանխատեսում է «ավելի մեծ ռազմական բյուջեներ» Եվրոպայում, բայց քանի որ «ռազմական ուժը չի բարձրացնում արտադրողականությունը, ծախսերի ավելացումը ավելացնում է գնաճի վրա ճնշումը»: Մակինթոշը, անկասկած, ճիշտ է, որ ռազմական ծախսերը չեն բարձրացնում արտադրողականությունը (մի բան, որ տնտեսագետների մեծամասնությունը չի հասկանում՝ հաշվի առնելով նրանց սարսափելի համոզմունքը, որ պատերազմը մեծացնում է տնտեսական արդյունքը), բայց դա նույնպես կապ չունի գնաճի հետ: Նաև քաղաքական տիպերի ցանկությունը չի կարող պայքարել այն բանի դեմ, ինչ նրանք պատկերացնում են որպես «գլոբալ տաքացում»: Մակինթոշը կարծում է, որ վերջինս կարող է հանգեցնել վառելիքի ավելի բարձր ծախսերի, սակայն դրանք նույնպես չեն գնաճային: Չի կարելի բավական շեշտել, որ պահանջարկի աճի, արտադրության կրճատման, կառավարության միջամտության, հրամանատարության և վերահսկողության հետևանքով առաջացած բարձր գները տրամաբանորեն հանգեցնում են նաև գների ցածրացման: Տես վերեւում.

Որպես ազատ շուկաների մեծ հավատացող, դժվար է չհամաձայնել Մակինտոշի հետ, որ «ազատ շուկայական կապիտալիզմից դեպի ավելի մեծ պետական ​​միջամտություն և արդյունաբերական քաղաքականություն» անցնելը կնվազեցնի արտադրողականությունը: Սա շատ ճիշտ է։ Եվ ճիշտ է նաև, որ արտադրողականության աճը տրամաբանորեն հանգեցնում է ցածր գների. Ուրիշ բան, որ տնտեսագետների մեծամասնությունը չի ընդունում իրենց համոզմունքը, որ տնտեսական աճը գնաճ է առաջացնում: Դա հակառակն է, ինչպես գիտի Մակինթոշը: Բայց ինչպես ավելի բարձր գների հանգեցնող ավելի շատ կառավարում և վերահսկում, չի ազդարարում գնաճի մասին (նորից տես վերևում), այնպես էլ ազատությունը, որը հանգեցնում է ցածր գների, «գնանկում» է առաջացնում: Դա այնքան պարզ է, որ արտադրողականությունը, որը հանգեցնում է ցածր գների, չի հանգեցնում խնայված գումարի քնած վիճակում, որքան ցածր գները նոր ցանկություններ և նոր պահանջներ են առաջացնում, որոնք հանգեցնում են նախկինում անհասանելի ապրանքների ավելի բարձր գների:

Այդտեղից Մակինթոշը կենտրոնանում է դեպի «ժողովրդագրական պատկերներ»։ Նա պնդում է, որ ժամանակակից ժամանակներում ցածր գները հետևանք են այն բանի, որ Չինաստանը «ամեն տարի տասնյակ միլիոնավոր լավ կրթված, էժան աշխատողներ է ավելացնում համաշխարհային տնտեսությանը»։ Ինչպես հաճախ է պատահում, այստեղ Մակինտոշի վերլուծությունը կիսով չափ ճիշտ է: Անկասկած, համաշխարհային արտադրության մեջ անհամար «ձեռքերի» ներմուծումը հանգեցրեց արտադրողականության հսկայական աճի, ինչը նվազեցրեց բոլոր տեսակի շուկայական գները: Դա գնանկում չէր, քանի որ արտադրողականությունը գնանկում չէ: Տես վերեւում.

Այն, որտեղ Mackintosh-ը բաց է թողնում Չինաստանի հետ կապված, ենթադրում է, որ այս ամբողջ արտադրությունը տեղի է ունեցել առանց պահանջարկի համաչափ աճի: Ավելի իրատեսական՝ արտադրությունը պահանջարկ է։ Չինացիները աշխատուժ չեն մտել, որպեսզի նրանք կարողանան շարունակել ապրել հուսահատ ձևով, ինչպես վաղուց էին անում, բայց եթե նույնիսկ այդպես վարվեին, խնայողությունների ոչ մի գործողություն երբեք չի նվազեցնում պահանջարկը: Սուրճի բանկաների մեջ փող լցնելու դեպքում այն, ինչ մենք չենք ծախսում, տեղափոխվում ենք ուրիշների վրա, ովքեր կծախսեն: Բանկային գործունեության հիմունքները.

Ավելին, Մակինթոշի կենտրոնացումը ժողովրդագրության վրա ենթադրում է մարդկային արտադրողականության ստատիկ որակ, որը ճշմարտության հիմք չունի: Այլ կերպ ասած, այսօր աշխատուժի մեջ մտնող մարդիկ իրենց տրամադրության տակ ունեն մեքենաներ, որոնք ավելի ու ավելի կօգնեն նրանց արտադրողականությանը բազմապատկիչ ձևերով, և նույնիսկ ավելի լավ՝ կարծել բազմապատկման եղանակներով։ Մի աշխարհում, որն օրեցօր դառնում է ավելի ավտոմատացված, ծնելիության մակարդակը շատ բան չի ունենա տնտեսական իմաստով. և դա ենթադրում է, որ դրանք երբևէ իմաստ են ունեցել: Տեսակետն այստեղ այն է, որ նրանք երբեք չեն արել: Բարություն, եթե ծնելիության մակարդակը տնտեսապես համապատասխան լիներ, ապա Բոտսվանան կլիներ աշխարհի ամենահարուստ երկիրը, մինչդեռ Հարավային Կորեան կլիներ ամենաաղքատ երկիրը:

Այնուհետև Մակինթոշը փակում է իր սյունակը («Չորս պատճառ, թե ինչու գնաճը կարող է լինել երկարաժամկետ խնդիր») Ֆեդերի մասին վերլուծությամբ, որը հակասում է իր ճիշտ տեսակետին, որ ազատ շուկայական կապիտալիզմը հանգեցնում է արտադրողականության աճի, որը իջեցնում է գները: Գրելով Fed-ի մասին՝ Mackintosh-ն առաջարկում է, որ գնաճը կարող է զսպված լինել «եթե Fed-ը պատրաստ է անել այն, ինչ անհրաժեշտ է գնաճը վերահսկելու համար»՝ «ավելի բարձր տեմպերի միջոցով, որոնք պահանջվում են, եթե գնաճային ճնշումները պահպանվեն»: Նման տեսակետը լուրջ չէ. Եթե ​​անտեսենք Macintosh-ի ճիշտ տեսակետը, որ ներդրումները, ինչպես որ կա, բարձրացնում են արտադրողականությունը, ապա Fed-ը չի վերահսկում ԱՄՆ տնտեսության վարկի գումարը կամ արժեքը: Իրականում, Fed-ը նախագծում է իր գերագնահատված ազդեցությունը բանկերի միջոցով, որոնք վարկային հոսքերի աշխարհում միայն փոքր խաղացող են և նվազում: Մակինթոշի պես ձևացնելը, թե Ֆեդերալ բանկը կարող է, ըստ էության, կարմիր լույս վառել վարկային հոսքերի համար, լուրջ չէ:

Ավելի վատ, այն անտեսում է, թե ինչ է գնաճը: Գնաճը հաշվառման միավորի արժեզրկում է։ Մեր դեպքում դա դոլարի արժեզրկում է։ Միակ խնդիրն այն է, որ վերջին տարիներին դոլարը թանկացել է։ Սա պետք է զարմացնի Մակինթոշին, ինչպես նաև նրա տարօրինակ ուշադրությունը գների աճի վրա: Նրանց մատնացույց անելը որպես գնաճի պատճառ, նման է թաց մայթերին անձրևի համար մեղադրելուն:

Այնուամենայնիվ, Mackintosh-ը, անշուշտ, իրավացի է, որ մատակարարման շղթաների արտազատումը բերել և բերելու է ավելի բարձր գների: Բայց ինչպես հուսով ենք, որ ընթերցողները կարող են տեսնել մինչ այժմ, ավելի բարձր գների և գնաճի միջև տարբերություն կա: Այն, ինչ Մակինթոշը կարծում է, որ գնաճն է, պարզապես այդպես չէ: