Արդյո՞ք IRS հետազոտական ​​ստուգումները օգտագործվել են Թրամփի թշնամիներին թիրախավորելու համար: Ահա ևս մեկ հնարավոր բացատրություն, թե ինչու են ընտրվել ՀԴԲ նախկին երկու պաշտոնյաներ

Դա կարող է լինել յուրաքանչյուր քաղաքական գործչի սիրելի ֆանտազիան՝ զինել IRS-ին: Անցյալ շաբաթ New York Times հաղորդում է, որ ՀԴԲ նախկին երկու բարձրաստիճան պաշտոնյաներ, որոնց աշխատանքից ազատել էր այն ժամանակվա նախագահ Թրամփը, երկուսն էլ ենթարկվել են IRS-ի հազվագյուտ տեսակի աուդիտի: Խոշոր լրատվամիջոցների հետագա վերնագրերը ենթադրում էին, որ ՀԴԲ նախկին տնօրեն Ջեյմս Քոմին և նախկին փոխտնօրեն Էնդրյու Մաքքեյբը ընտրվել են այս աուդիտի համար, քանի որ նրանք թշնամացել են նախկին նախագահին:

Իրավիճակի օպտիկան այնքան վատ էր, որ IRS-ի հանձնակատար Չարլզ Ռետիգը գրեթե անմիջապես հարցն ուղղեց հարկային վարչարարության գանձապետական ​​գլխավոր տեսուչին (TIGTA) հետաքննության համար: TIGTA-ն ԱՄՆ ֆինանսների նախարարության գործակալություն է, որն ապահովում է IRS-ի գործունեության անկախ վերահսկողությունը. Այնուամենայնիվ, մինչ TIGTA-ն հետաքննում է երկրի մնացած մասը շահարկումներ են անում: Եթե ​​դուք ենթադրություններ անողներից եք, ապա կարևոր է հաշվի առնել այն տեղեկատվությունը, որը գոյություն ունի ուշադրություն գրավող վերնագրերից դուրս:

Երկու տեսակի աուդիտ

Երբ մարդկանց մեծամասնությունը մտածում է աուդիտի մասին, նրանք մտածում են այն մասին, ինչը կարելի է անվանել «ապացուցել դա» աուդիտ: IRS-ն օգտագործում է գործիք, որը կոչվում է DIF գնահատական՝ այս տեսակի ստուգումների համար եկամտահարկի հայտարարագրեր ընտրելու համար: DIF գնահատականը հիմնականում թույլ է տալիս IRS-ին իմանալ, երբ եկամտահարկի հայտարարագրում որոշ կետեր դուրս են գալիս IRS-ի կողմից սահմանված պարամետրերից: Թե ինչպես է IRS-ն որոշում այդ պարամետրերը և որոնք են դրանք տարբեր տեսակի եկամտի և նվազեցումների համար, խստորեն պահվող գաղտնիք է: Այնուամենայնիվ, DIF-ի բարձր միավոր ունենալը միշտ չէ, որ նշանակում է հարկային հայտարարագիր ընտրված աուդիտի համար: DIF-ի գնահատականը պարզապես գործիք է, որն օգնում է IRS-ին որոշել, թե որ եկամուտները հաշվի առնել աուդիտի համար:

Հենց որ վերադարձն ընտրվի աուդիտի համար՝ հիմնվելով DIF գնահատականի և այլ գործոնների վրա, հարկ վճարողին հաճախ խնդրում են հիմնավորել այն նվազեցումները, որոնք նրանք վերցրել են վերադարձի վրա: դեպքից ի վեր New Colonial Ice Co. ընդդեմ Helvering (ով այդ ժամանակ եղել է Ներքին եկամուտների հանձնակատարը) դատարանները պարզ են դարձրել, որ պահումները «օրենսդրական շնորհի» խնդիր են: Ավելին, IRS-ն իր կանոնադրական իրավասության սահմաններում է՝ հարկ վճարողներից պահանջել հիմնավորել (կամ ապացուցել), որ նրանք իրավունք ունեն նվազեցման, եթե հարկ վճարողի վերադարձը ուսումնասիրվի (աուդիտի ենթարկվի): IRS-ին թույլատրվում է նաև վերանայել հարկ վճարողի բանկային քաղվածքները և այլն՝ կասկածելու, թե ավանդները ներկայացնում են հարկվող եկամուտ, թե այլ բան (օրինակ՝ նվերներ, չհարկվող ժառանգություններ):

Այնուամենայնիվ, տնօրեններ Քոմին և Մաքքեյբը եղել են Ազգային հետազոտական ​​ծրագրի (NRP) աուդիտի առարկա: Այս աուդիտները և՛ շատ հազվադեպ են, և՛ շատ մանրակրկիտ: Ոմանք դրանք համարում են ինվազիվորեն մանրակրկիտ: Իրոք, Ազգային հարկատուների փաստաբանի օրենսդրական առաջարկությունների «Մանուշակագույն գիրքը» 2021 թ. առաջարկել է փոխհատուցել հարկատուներին ենթարկվել են այդ ստուգումների, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ աուդիտը չի հանգեցրել փոփոխությունների, որոնք հարկ վճարողից պահանջում են ավելի շատ վճարել: Այս ստուգումները, որոնք նախկինում հայտնի էին որպես Հարկ վճարողների համապատասխանության չափման ծրագիր (TCMP), օգտագործվում են, ի թիվս այլ բաների, հաշվարկելու հարկային բացը: Հարկային բացը տարբերությունն է այն բանի միջև, թե որքան հարկ է պարտք տվյալ տարվա համար և որքան է IRS-ը հավաքում: Հանձնակատար Ռետիգը գնահատել է, որ հարկային բացը տարեկան կազմում է 1 տրիլիոն դոլար:

Ի տարբերություն «ապացուցել դա» աուդիտների, երբ հարկային հայտարարագրի կասկածելի (կամ շեղված) կետերը հանգեցնում են DIF-ի բարձր գնահատականի, հարկ վճարողները ընտրվում են NRP ստուգումների համար պատահականորեն՝ օգտագործելով ալգորիթմը: Բայց ալգորիթմն ինքնին նախատեսված է օգնելու IRS-ին հաշվարկել հարկային բացը և կապ չունի հարկերից խուսափելու կամ խարդախության կասկածանքով IRS-ի հետ՝ կոնկրետ հարկատուի կողմից: Ավելի շուտ, IRS-ը նախագծում է (և կատարելագործում) ալգորիթմը՝ բարելավելու դրա ճշգրտությունը հարկային բացը հաշվարկելիս, որպեսզի ալգորիթմը կարող է ճշգրտվել՝ կենտրոնանալու որոշակի վրա խմբերը or տեսակները հարկ վճարողների, ովքեր ավելի պատասխանատու են հարկային բացերի համար։

Սովորաբար հարկային բացը առաջանում է ֆիզիկական անձանցից, ովքեր եկամուտ ունեն այլ աղբյուրներից, բացառությամբ գործատուների, որոնք թողարկել են W2: Անհատները, որոնց եկամուտը նույնպես երրորդ կողմի կողմից զեկուցվում է IRS-ին, շատ ավելի քիչ հավանական է, որ խուսափեն հարկվող եկամուտների մասին հաշվետվությունից, քան նրանք, ում եկամուտը չի (կամ ամբողջությամբ) հաղորդվում է երրորդ անձանց կողմից տրամադրված ձևաթղթերում: Անհատները, ովքեր ներկայացնում են ժամանակացույց C (շահույթ կամ վնաս բիզնեսից) և/կամ ժամանակացույց E (Լրացուցիչ եկամուտ և վնաս, որը ներառում է վարձակալության և ռոյալթիի եկամուտները), հաճախ չեն հայտնում իրենց ամբողջ եկամուտը, որը ենթակա է հարկման և, հետևաբար, ենթակա է հարկման: պատասխանատու է հարկային բացերի մեծ մասի համար։ Հետևաբար, իմաստ ունի, որ IRS-ը կկարգավորի ալգորիթմը, որն ընտրում է եկամուտներ NRP-ի աուդիտի համար եկամտաբերությունների խմբերի վրա, որոնք ներառում են ժամանակացույց C և/կամ ժամանակացույց E:

Ռոբերտ Քերը, գրանցված գործակալ, ով աշխատել է հարկային վարչարարության խնդիրների վրա (հարկային ոլորտում, իր հաճախորդների անունից և IRS-ի հետազոտական ​​բաժանմունքում) 1990-ականների կեսերից, նշում է, որ NRP աուդիտները «պետք է ներառեն մի շարք եկամտի շերտերը, աշխարհագրությունները և վերադարձի տեսակները»: Նա ասում է, որ քիչ հավանական է, որ IRS-ն ունենա «ՀԴԲ առաջնորդ» շերտ, բայց այն հավանաբար ունի շերտ, որը ներառում է հարկ վճարողներին որոշակի փոստային ինդեքսներում, ովքեր ներկայացնում են ժամանակացույց C և/կամ ժամանակացույց E, և որոնց եկամուտը կազմում է տարեկան $250,000-ից ավելի: .

Թեև, անշուշտ, տարօրինակ զուգադիպություն է, որ ՀԴԲ-ի երկու նախկին պաշտոնյաներ, ովքեր նախկին նախագահի սխալ կողմն են ընկել, ընտրվել են այս պատահական աուդիտի համար, դա այնքան էլ մեծ վիճակագրական անոմալիա չէ, որքան կարող է թվալ առաջին հայացքից: Ե՛վ Կոմիի, և՛ Մաքքեյբի NPR աուդիտի համար (նույնիսկ տարբեր հարկային տարիներին) ընտրվելու հավանականությունը աստղաբաշխական կամ նույնիսկ վիճակախաղի է թվում, երբ դիտարկվում է պոտենցիալ աուդիտի առարկաների իսկապես պատահական ֆոնդը, բայց NPR ալգորիթմի թիրախային ընտրանքային խմբում գուցե դրանք չեն: այնքան էլ բարձր չէ: Այսինքն, չափազանց անհավանական կլինի, որ ալգորիթմը Քոմիին և Մաքքեյբին ընտրի սովորական հարկատուներից: Եթե ​​ալգորիթմը որոնում էր հարկ վճարողների որոշակի եկամտի մակարդակից բարձր, C կամ ժամանակացույցի E եկամտի որոշակի գումարից բարձր և տվյալ աշխարհագրական տարածաշրջանում, դեռևս տարօրինակ կլիներ, որ այս երկուսն էլ ընտրվեին, բայց վիճակագրորեն դա չէր լինի: այնքան էլ անհավանական չէ: Հարկատուները ընտրել աուդիտի համար պատահական են, բայց պոտենցիալ աուդիտի ենթարկվողների խումբը՝ ոչ:

Թիրախավորո՞ւմ: Կամ ծրագրավորում.

Ե՛վ Քոմիի, և՛ Մաքքեյբի վերադարձած անձինք ընտրվել են աուդիտի համար՝ աշխատանքից ազատվելուց հետո: Այլ կերպ ասած, այն բանից հետո, երբ նրանք այլևս չէին ստանում W2: Դա կարող է լինել ոչ պարտադիր, որովհետև նախկին նախագահը զայրացած էր նրանց վրա և խնդրեց IRS-ի հանձնակատարին, որ իրեն կոշտ անի: Դա կարող էր պարզապես (և շատ ավելի հավանական է) լինել այն եկամտի տեսակը, որը նրանք ստանում էին:

Քոմիի 2017-ի վերադարձն ընտրվել է 2019-ին NRP-ի աուդիտի համար: 2017-ին նա ստորագրել է յոթանիշ գրքի պայմանագիր և այլ եկամուտներ է ունեցել վճարովի ելույթներից: Եկամուտների այդ տեսակները սովորաբար հաղորդվում են ցուցակ C-ում, իսկ գրքի հոնորարների համար ժամանակացույցում E. McCabe-ի 2019 թվականի վերադարձն ընտրվել է NRP աուդիտի համար 2021 թվականին: ՀԴԲ-ից հեռանալուց հետո նա դարձավ CNN-ի եթերային իրավապահ վերլուծաբան: կարող էր հանգեցնել նրան, որ նա համարվեր որպես ինքնազբաղված խորհրդատու (ժամանակացույց C 1099-ով), այլ ոչ թե CNN-ի աշխատակից (W2):

Ինչ վերաբերում է IRS-ի ղեկավարության հնարավորությանը, որ իրականում թիրախավորի կոնկրետ հարկատուներին (քաղաքական կամ այլ պատճառներով), Քերը ասում է, որ կարևոր է «հարցնենք ինքներս մեզ՝ արդյոք այնտեղ կա այդպիսիք»: Նրա կասկածն այն է, որ եթե նույնիսկ տեսականորեն հնարավոր է, ապա գործնականում դա գործնականում անհնար է: Քերը նշում է, որ Քոմիի վերադարձը, հավանաբար, արդեն ընտրվել է NRP-ի աուդիտի համար, նախքան Ռեթիգը 2018 թվականի հոկտեմբերին IRS-ի հանձնակատար նշանակվելը:

Նույնիսկ եթե հնարավոր լիներ անհատին թիրախավորել IRS աուդիտի համար, հարց է առաջանում, թե ինչպես: Քերը հարցնում է. «Մենք կարծում ենք, որ նա [Ռետիգը] վերցրեց հեռախոսը և զանգահարեց մարդկանց՝ իրենից առնվազն չորս մակարդակից ցածր՝ կազմակերպչական աղյուսակում: Ինչպե՞ս նա նույնիսկ իմանար, թե ում զանգեր»։ Եվ նույնիսկ եթե նա իմանար, թե ում պետք է զանգեր (կամ պատահաբար հանդիպի այդ աշխատանքի համար ճիշտ մարդուն), ինչպե՞ս իմանար, որ այդ մարդը կհամապատասխանի խնդրանքին:

IRS համակարգիչները բութ գործիքներ են, իսկ ալգորիթմները՝ կույր: Վերափոխելով Նապոլեոն Բոնապարտին, մենք չպետք է չարությամբ վերագրենք այն, ինչը ադեկվատ կերպով բացատրվում է անտեղյակությամբ։ Կամ ծրագրավորողների տերմիններով՝ «աղբ ներս, աղբ դուրս»: Աուդիտի ռեժիմը անպայմանորեն անտեղյակ չէ, և ալգորիթմն ինքնին անպայման աղբ չէ, բայց կարևոր է չափազանց մեծ լիազորություններ չվերագրել հանձնակատարին կամ IRS-ի գործիքներին, քանի դեռ TIGTA-ն չի ավարտել իր հետաքննությունը: