Իրական գնաճի «ճգնաժամը» «գնաճ» բառի վերաիմաստավորումն է.

The Washington Post-ի Քեթրին Ռեմփելն ինչ-որ առումով պետք է ուրախանա իր պատրաստակամությամբ ընդունելու գնաճը, որը, ինչպես ասվում է, տեղի է ունենում նախագահ Բայդենի հսկողության ներքո: Ներկա պահին բավականաչափ ներքին կենտրոնացում չկա, և Ռամփելը ավելի շատ է դա բերում, երբ նրա քննադատական ​​աչքը տարածվում է Սպիտակ տան վրա: Իհարկե, Ռամփելի ինքնահրկիզման խնդիրն այն է, որ դեմոկրատներին գնաճի համար քննադատելիս նա ընդհանրապես վերաիմաստավորում է այն. դա, կամ հայտնաբերել այնտեղ, որտեղ այն հնարավոր չէր գոյություն ունենալ:

Օրինակ, Ռամփելը «Գնաճի թեթևացման» ստուգման առաջարկների երկրպագու չէ, որոնք «առաջարկվել կամ ընդունվել են Կալիֆոռնիայում, Ինդիանայում, Դելավերում» և այլ նահանգներում: Նա կարծում է, որ դրանք «վնասակար կլինեն գնաճի դեմ պայքարում: Դա պայմանավորված է նրանով, որ այս և այլ հարկերի կրճատումները կամ զեղչերը ավելի կթեժացնեն պահանջարկը»: Միայն թե Ռամփելի գրածը ճիշտ չէ։ Ոչ հեռակա կարգով: Եվ սա ծախսերի պաշտպանություն չէ:

Ռամպելի վերլուծությունը ենթադրում է, որ կառավարությունը կարող է մոբիլիզացնել այլապես քնած կապիտալը. որ իր հարկային ուժով կարող է մեծացնել պահանջարկը։ Դա չի կարող նման բան անել։ Մեզնից քիչ է, որ մեր վաստակած գումարը լցնում ենք առածական սուրճի տուփի մեջ, այն, ինչ չենք ծախսում, ինքնաբերաբար տեղափոխվում է ուրիշների մոտ, ովքեր ունեն կարճաժամկետ ցանկություններ և կարիքներ: Բանկերը և այլ ֆինանսական միջնորդները չեն վերցնում մեր փողերը, որպեսզի սիրով նայեն դրան, ավելի շուտ նրանք վճարում են մեզ չնչին տոկոսադրույք մեր չծախսված հարստության համար հենց այն պատճառով, որ նրանք մտադիր են այն ավելի բարձր տոկոսադրույքով տալ:

Ռամպելի դեպքում նա դեմ չէ հարստության վերաբաշխմանը, որքան դեմ է հիմա, քանի որ կարծում է, որ չեկերը կհանգեցնեն գների բարձրացմանը: Դա համարժեք է սյունակագրի խոսքերին, որ պահանջարկը «շիկացած» դարձնելու արագ, բայց թերևս անբարոյական միջոցը, երբ դա այլ կերպ չէ, գողությունը մոտ ապագայում օրինականացնելն է: Պատկերացրեք բոլոր ծախսերը, եթե ոստիկանները հակառակ կողմ նայեն, երբ անմեղներին կողոպտում են: Միայն թե թանկացում չէր լինի։ Գողերի ծախսած յուրաքանչյուր դոլարը կլիներ մի դոլար, որ գողացողներն այլևս չէին ունենա: Հասկանալի լինելու համար, այս նախորդ մեկնաբանությունը հարկման մասին քննարկման սկիզբ չէ: Փոխարենը դա մի միջոց է ասելու, որ ինչ լավ կամ վատ էլ լինի կառավարական հատկացումները, դրանք չեն մեծացնում պահանջարկը: Որպեսզի կառավարությունը միլիարդներով չեկեր ուղարկի, մյուսները պետք է միլիարդներով պակաս ունենան:

Եթե ​​ոչ, այնպես, ինչպես եթե կառավարությունները կարող էին պարզապես գումարներ բաժանել՝ չվնասելով նրանցից վերցվածներին, ապա կարելի է վստահորեն ասել, որ նրանք դա կանեին մեծ օրինաչափությամբ: Նրանք կարող են նաև տեսականորեն ջնջել ավելի դանդաղ տնտեսական աճի բոլոր ժամանակաշրջանները: Ոչ, նման տեսակետը լուրջ չէ։ Կառավարությունները հարստություն ունեն միայն այն արտադրելուց հետո վերաբաշխելու համար: Այլ կերպ ասած, «պահանջարկի» աճ ենթադրելով, Ռամպելը կրկնակի հաշվում է: Ավելի վատ, նա կրկին ենթադրում է, որ կառավարություններն ունեն «պահանջարկ» առաջացնելու կախարդական ուժ: Ոչ, չեն անում:

Նա շարունակում է գրել, որ իր պատկերացրած գնաճը նվազեցնելու «լավագույն, ամենաքիչ ցավոտ միջոցը» կլինի, որ տերությունները «փակեն այս անհամապատասխանությունը պահանջարկի և առաջարկի միջև»՝ կտրուկ ավելացնելով առաջարկը: Բացառությամբ այն, որ չի կարող լայն «անհամապատասխանություն պահանջարկի և առաջարկի միջև» լինել միայն այն պատճառով, որ պահանջարկը առաջարկի տրամաբանական հետևանքն է: Ոչ մի տնտեսական դպրոց չի կարող շրջանցել այս պարզ ճշմարտությունը: Եթե ​​այսօր ավելի քիչ առաջարկ կա, տրամաբանորեն ավելի քիչ պահանջարկ կա: Ռամփելը կարծում է, որ դրանք տարբեր հասկացություններ են, ինչը կրկին ստիպում է նրա միտքը թափառել:

Այնուհետև նա ուղղվում է դեպի Դաշնային պահուստ, որին ձախից և աջից շատերը վերագրում են կախարդական ուժեր: Ռամպելը գրում է, որ «Բարձրացնելով տոկոսադրույքները՝ Կենտրոնական բանկը թանկացնում է փոխառությունները, ինչն իր հերթին սառեցնում է ծախսերը…»: Կրկին պահանջ. Եվ այս տարօրինակ ուշադրությունը Fed-ի վրա՝ որպես ինչ-որ «մյուսի» վրա, որը վերահսկում է վարկի արժեքը և հասանելիությունը: Իրականում, մենք պարտքով գումար ենք վերցնում այն ​​բանի համար, ինչով այն կարելի է փոխանակել: Սա հիշեցում է, որ վարկը արտադրվում է գլոբալ այնպես, որ Fed-ը չի վերահսկում ոչ դրա արժեքը, ոչ էլ դրա մատակարարումը: Բարություն, վերջերս մի պատմություն է Wall Street Journal Նշեց, որ միայն 150 միլիարդ դոլար ռուսական հարստությունը գտնվում է Ցուգում, որը հայտնի վայր է Շվեյցարիայում ռուս օլիգարխների համար: Արդյո՞ք Ռամփելը և մյուսները, որոնք այդքան բռնված են Ֆեդերացիայի ենթադրյալ լիազորությունների կողմից, կարծում են, որ փողը պարզապես պահվում է Ցուգում և անհամար այլ համաշխարհային ապաստարաններ կապիտալի կայանման համար: Ավելի իրատեսական է, որ աշխարհում ստեղծված առատ հարստությունը, որը արտահայտված է դոլարով, շրջանառվում է ամբողջ աշխարհում՝ փնտրելով ավելի բարձր կիրառություն: Դրա զգալի մասը հասնում է Միացյալ Նահանգներ՝ չհաշվելու համար չափազանց շատ պատճառներով: Սա երկար կամ կարճ ձև է ասելու, որ այն, ինչ Ռամփելը պատկերացնում է, որ Fed-ը խլում է, մի քանի վայրկյանում լրացվում է կապիտալի անհամար ներքին և միջազգային աղբյուրներից:

Այս ամենի մեջ ուշագրավն այն է, որ Ռամփելը պնդում է, որ «Քաղաքական գործիչների մեծամասնությունը ոչ մի տոննա կարող է անել գնաճը իջեցնելու համար»: Այստեղ նա բացահայտում է իր կամակորությո՞ւնը: Իսկապես, չնայած նա կարծում է, որ քաղաքական գործիչները և կենտրոնական բանկիրները կարող են անել այն, ինչ չեն կարող (ավելացնել պահանջարկը, ավելացնել առաջարկը, կրճատել վարկը), նա անտեսում է այն, ինչ նրանք կարող են անել. աշխատել։ Արժույթները չափանիշ են: Ոչինչ ավելին. Դարեր շարունակ պատասխանատու կառավարությունները թողարկում էին արժույթներ, որոնք պահպանում էին իրենց արժեքը:

Ռեմփելը, հավանաբար, բացահայտում է գնաճի նկատմամբ իր համառությունը՝ հաշվի առնելով, որ նա չի ցանկանում հասկանալ, թե ինչ է դա: Գնաճը արժույթի արժեզրկում է և միշտ եղել է: Իհարկե, դրանից ելնելով, հարկ է նշել, որ Ջո Բայդենի ոչ այնքան մեծ նախագահության օրոք դոլարը թանկացել է հիմնական արտարժույթների և ոսկու նկատմամբ։ Սա նշանակում է, որ սա կլինի աշխարհի պատմության մեջ առաջին գնաճը առանց արժույթի արժեզրկման։ Դա ստիպում է ձեզ մտածել, թե արդյոք Ռամփելը խուսափում է կուսակցականությունից այն ժամանակ, երբ կարիք չունի: