Գերագույն դատարանի որոշումը պատվաստանյութերի մանդատների վերաբերյալ սպառնում է դաշնային կառավարության՝ հանրային առողջությունը պաշտպանելու կարողությանը

Հանրային առողջության իրավունքի փորձագետ Լոուրենս Գոստինը բացատրում է, թե ինչպես Գերագույն դատարանի վճիռն ընդդեմ OSHA-ի՝ պատվաստանյութի կամ թեստի մանդատի իրականացման հնարավորության կարող է խաթարել հանրային առողջության արտակարգ իրավիճակներին արդյունավետ արձագանքելու դաշնային կառավարության կարողությունը:

Պատահական դիտորդները կարող են մտածել Գերագույն դատարանի որոշումը Բիզնեսի ազգային ֆեդերացիան ընդդեմ Աշխատանքի դեպարտամենտի Խոշոր բիզնեսների համար OSHA-ի պատվաստանյութի կամ փորձարկման մանդատի «ժամանակավորապես» արգելափակումը մեծ հարված է նախագահ Բայդենի Covid-19 պատվաստանյութի ռազմավարությանը: Դա է. OSHA-ի մանդատը նախագահի վերջին և լավագույնն էր, որն էականորեն բարձրացրեց Ամերիկայի հետ պատվաստումների մակարդակը: Բայց դատավորների որոշումը շատ ավելի խորը հետևանքներ ունի դաշնային կառավարության՝ հասարակության առողջությունն ու անվտանգությունը պաշտպանելու ունակության վրա՝ սկսած մասնագիտական ​​առողջությունից մինչև անվտանգ սնունդ և դեղամիջոցներ և շրջակա միջավայրի պաշտպանություն: Եթե ​​դրան հետևեն, Դատարանի իրավական տրամաբանությունը կարող է դաշնային կարգավորիչների համար գրեթե անհնարին դարձնել հանրության ընդհանուր բարեկեցության խթանումը:

Եկեք սկսենք Գերագույն դատարանի ազդեցությունից ամբողջ Ամերիկայի բիզնեսների վրա: Հենվելով OSHA կանոնի վրա՝ շատ խոշոր ձեռնարկություններ առաջ գնացին և իրենց բոլոր աշխատակիցներից պահանջեցին պատվաստվել: MacDonald's-ից և Amtrak-ից մինչև American Express-ը, Goldman Sachs-ը և Blackrock-ը հարյուրավոր ընկերություններ պարտադիր պատվաստանյութեր էին պահանջում: Այդպես էլ համալսարանները: Իսկ դատարանները պաշտպանել են մասնավոր ընկերությունների՝ որպես աշխատանքի պայման պատվաստում պահանջելու իրավունքը։ Գործադիր տնօրենները, ավելին, օգտագործում էին OSHA-ի մանդատը որպես քաղաքական ծածկ, որը թույլ էր տալիս նրանց անել այն, ինչ նրանք գիտեն, որ ճիշտ է իրենց աշխատակիցների առողջության և անվտանգության համար: Գերագույն դատարանն այժմ բացահայտեց այդ ամենը։ Հենց այսօր Starbucks-ը հայտարարեց, որ կդադարեցնի պատվաստումների պահանջը՝ վկայակոչելով Գերագույն դատարանի որոշումը: Մյուս ընկերությունները կհետևեն օրինակին:

Խոշոր ձեռնարկությունները նույնպես ողջունեցին OSHA կանոնը, քանի որ այն սահմանում է միասնական ազգային ստանդարտ: Ներկայումս 11 նահանգներում արգելվել է պատվաստանյութի կամ դիմակի մանդատները: Դա նշանակում է, որ ընկերությունները կարող են մեկ նահանգում ունենալ մեկ կանոն, իսկ մեկ այլ նահանգում՝ մեկ այլ կանոն: Ահա թե ինչու OSHA-ի կանոնն այդքան բարեկամական էր բիզնեսի համար. այն կկանխեր բոլոր հակադիր պետական ​​օրենքները և բիզնեսներին կտրամադրեր հստակ ազգային քաղաքականություն:

Տեխնիկապես Դատարանը պարզապես պահպանեց OSHA-ի կանոնը և այն հետ ուղարկեց Վեցերորդ շրջան՝ վերանայելու համար: Այնուամենայնիվ, այդ վճռի արդյունքը գրեթե անկասկած հետ կբողոքարկվի Գերագույն դատարան, և իր որոշումը կայացնելիս 7-3 ձայների մեծամասնությունը հստակ ցույց տվեց իր հակակրանքը, նույնիսկ հակադրությունը դաշնային գործակալության լիազորությունների նկատմամբ՝ մեծ, դժվարին գործեր անելու համար: առողջություն և անվտանգություն։ Դատարանի կարծիքն ավելի քան ֆլիրտ էր, այսպես կոչված, «հիմնական հարցերի» դոկտրինի հետ, որը պնդում է, որ Կոնգրեսը պետք է միանշանակ լիազորի գործակալությանը կարգավորելու էական քաղաքական կամ տնտեսական հետևանքների հարցերը: Այս դոկտրինան կտրում է նախադեպերի մի շարք, որոնք սկսվում են 1980-ականների կարևոր որոշմամբ, սակայն պատվաստանյութի մանդատը չեղյալ հայտարարելու իր որոշման մեջ Դատարանը կասկածի տակ է դնում բոլոր կանոնակարգերը, որոնք ունեն «հսկայական տնտեսական և քաղաքական նշանակություն»:

Այդ լեզուն կարող է բացել դաշնային գործակալությունների կողմից իրականացվող կանոնակարգերի մեծ մասի դեմ դատական ​​վեճերը: Ի վերջո, երբ FDA-ն հաստատում է բլոկբաստեր դեղամիջոցը կամ պատվաստանյութը, ունի հսկայական քաղաքական և տնտեսական հետևանքներ: Երբ CDC-ն փակեց մեր սահմանները, և այժմ պահանջում է ամբողջական պատվաստում միջազգային թռիչքների համար, ճանապարհորդությունների և առևտրի վրա ալիքների ազդեցությունը խորն է: Մաքուր օդի, ջրի և շրջակա միջավայրի մի շարք վտանգների EPA կարգավորումն ունի մասնավոր և պետական ​​հատվածի անհաշվելի ծախսեր: EPA կանոնները կարող են նույնիսկ նպաստել որոշ արդյունաբերությունների (մաքուր էներգիա) մյուսներին (հանածո վառելանյութեր):

Ըստ էության, արդարադատությունները խեղդում են դաշնային առողջության և անվտանգության պաշտպանությունը Ամերիկացիներին ամեն օր հանդիպող վտանգների լայն շրջանակում: Պետությունները, իհարկե, պահպանում են հանրային առողջության իրավասությունները, և դա ներկայացնում է Դատարանի մեծամասնության մեկ այլ թաքնված օրակարգ: Պահպանողական արդարադատները վաղուց փորձել են նորից հայտնագործել ամերիկյան ֆեդերալիզմը, որով նահանգներն ունեն լայն «ոստիկանական լիազորություններ» (որոնք ներառում են հանրային առողջությունը և անվտանգությունը), մինչդեռ դաշնային կառավարությունը մնում է թույլ և հիմնականում անզոր: Դա բացատրում է, թե ինչու Դատարանը ուրախ էր պահպանել պատվաստանյութերի պետական ​​մանդատները, նույնիսկ առանց կրոնական բացառման:

Բայց նաև կարևոր է հասկանալ, թե որքան արմատական ​​է Դատարանի որոշումը: Նոր գործարքից հետո Դատարանը չեղյալ չի համարել դաշնային գործակալություններին համարձակորեն կարգավորելու Կոնգրեսի լայն մանդատը: Գերագույն դատարանի անթիվ որոշումները հաստատել են Կոնգրեսի լայն մանդատները դաշնային գործակալություններին, չնայած անչափելի տնտեսական ազդեցություններին:

Շատ ամերիկացիներ կարող են զգալ, որ դաշնային կառավարությունը հաճախ գերադասում է, և նրանք կարող են դիմել նահանգներին իրենց առողջությունը պաշտպանելու համար: Բայց պետությունները պարզապես չեն կարող արդյունավետ կերպով գործել մեր օրերի առողջապահական ամենակարևոր խնդիրների շուրջ: Covid-19 համաճարակը ցույց է տվել, որ մեկ նահանգում պատվաստումների և դիմակավորման թույլ կանոններն ի վերջո տարածվում են ամբողջ երկրում։ Ինչպե՞ս կարող են պետությունները ապահովել, որ սպառողական ապրանքների մի շարք անվտանգ են օգտագործման համար: Եվ ինչպե՞ս կարող է որևէ պետություն կանխել աղտոտվածությունը պետությունից պետություն և ամբողջ ազգի վրա:

Արդյո՞ք ամերիկյան հասարակությունը իսկապես ցանկանում է դաշնային կառավարությանը ձեռնաշղթաներ կապել սոցիալական և տնտեսական հիմնական ռիսկերից պաշտպանվելու իր կարողության մեջ:

Թեև Դատարանը այնքան էլ խորը չի խորացել այն հարցում, թե Կոնգրեսը ինչ լիազորություններ կարող է և չի կարող փոխանցել գործակալություններին, այն ունի ևս մեկ օրակարգ: Դատավորները ցանկանում են դժվարացնել, գրեթե անհնարին դարձնել Կոնգրեսի համար գործակալություններին լայն լիազորություններ տրամադրելը: Սա, այսպես կոչված, «չպատվիրակության» դոկտրինն է, ըստ որի Կոնգրեսը չի կարող վարչական մարմիններին օրենսդրական լիազորություններ տալ: Բայց Սահմանադրությունը չի սահմանում «օրենսդիր» լիազորությունները, և դատարանը ակնարկում է, որ OSHA-ն և մի շարք այլ գերատեսչություններ, ըստ էության, ստեղծում են հեռուն գնացող հետևանքներով օրենքներ:

Ինչպես հիմա հասկացվում է, Կոնգրեսը կարող է սահմանել այնպիսի հանրային քաղաքականություն, ինչպիսին է գետերի աղտոտումից պաշտպանելը, բայց այնուհետև թողնի գործադիր մարմնին, ինչպիսին է EPA-ն, սահմանելու հատուկ կանոններ, որոնք անհրաժեշտ են այս քաղաքականության իրականացման համար: Բայց «չպատվիրակություն» դոկտրինն ասում է, որ այս կանոններն իրենք են համարվում օրենքներ, և այդ մեկնաբանությունը կվերացնի առողջության և անվտանգության չափանիշները սահմանելու դաշնային կառավարության կարողությունը: Գործակալության լայն լիազորություններն արդարացնելու համար Կոնգրեսը պետք է լինի արտասովոր հստակ («հիմնական հարցեր»), բայց, նույնիսկ եթե դա հստակ է, Կոնգրեսը չի կարող որևէ կերպ պատվիրակել դրանք իմաստալից կիրառելու համար: Առաջիկա կարևորագույն իրավական հարցը կարող է ավելի քիչ լինել այն մասին, թե արդյոք նախագահը պատշաճ կերպով իրականացրել է իրեն տրված լիազորությունները, քան թե Կոնգրեսն ունի սահմանադրական իրավասություն իշխանության լայն պատվիրակություններ սահմանելու համար:

Կոնգրեսը չի կարող կանխատեսել բոլոր այն ռիսկերը, որոնց բախվում են ամերիկացիները, և կկանգնեն: Քաղաքական գործիչները նաև չունեն գիտական ​​ապացույցները վերանայելու և լուրջ վտանգները բարելավելու փորձաքննություն: Եթե ​​Կոնգրեսը պետք է որոշի յուրաքանչյուր կանոն յուրաքանչյուր իրավիճակի համար, ապա կարող են տարիներ կամ տասնամյակներ պահանջվել փոփոխություններ կատարելու համար, որոնք կհամապատասխանեն նորարարական տեխնոլոգիաներին, որոնք գործակալությունները սովորաբար օգտագործում են՝ խոչընդոտելով բիզնեսի կարողությանը արդյունավետ մրցակցելու գործող ղեկավարների դեմ: Այդ պատճառով է, որ Կոնգրեսն ավելի քան 75 տարի լայն և ճկուն լիազորություններ է վերապահել գործակալությունների մասնագիտություններին: Դատավորները նմանապես չեն պիտանի առողջության և անվտանգության բարդ որոշումներ կայացնելու համար, սակայն նրանք ըստ էության փոխարինում են իրենց դատողությունը գործակալության դատողությամբ: Ինչպես Բրեյերը, Սոտոմայորը և Քագանը այլակարծություններով ասացին, Դատարանի որոշումը «լրջորեն խոչընդոտում է» անզուգական սպառնալիքներին դիմակայելու դաշնային կառավարության կարողությանը: «Գործելով իր իրավասությունից դուրս և առանց իրավական հիմքերի՝ Դատարանը անփոփոխ է թողնում պետական ​​պաշտոնյաների վճիռները»:

Իր դեմքին Գերագույն դատարանի դեմքի գաղափարականորեն երանգավորված որոշումը պարզապես արգելափակում է նախագահի որոշումը՝ պատվաստումներ կամ աշխատավայրում փորձարկումներ կատարել պատմական համաճարակի պայմաններում: Դա բավականաչափ վնասակար է: Բայց վճիռը դրանից շատ ավելին է: Վտանգված են դաշնային գործակալության լիազորությունները՝ կարգավորելու տնտեսությունը, սպառողների անվտանգությունը, գյուղատնտեսությունը, միջուկային վտանգները և շրջակա միջավայրը: Արդյո՞ք ամերիկյան հասարակությունը իսկապես ցանկանում է դաշնային կառավարությանը ձեռնաշղթաներ կապել սոցիալական և տնտեսական հիմնական ռիսկերից պաշտպանվելու իր կարողության մեջ:

Coronavirus- ի ամբողջական լուսաբանումը և ուղիղ թարմացումները