Գերագույն դատարանի հույսը «պատմական վերլուծության» վրա՝ դադարեցնելու աբորտի իրավունքները և զսպելու զենքի վերահսկումը:

Անցնելով բանավոր վեճերի Բրաունն ընդդեմ խորհրդի, Թուրգուդ Մարշալը, քաղաքացիական իրավունքների խորհրդանիշը, որը պնդում է հարավային դպրոցների ինտեգրումը, վախենում էր գործի շուրջ օրենսդրական պատմությունից: Թեև նա վստահ էր, որ Քաղաքացիական պատերազմից անմիջապես հետո ընդունված տասնչորսերորդ փոփոխությունը ազատված ստրուկներին հավասար իրավունքներ էր շնորհում, Մարշալը շարունակում էր անհանգստանալ իր հակառակորդի՝ Ջոն Դևիսի կողմից բերված փաստարկով: Քանի որ այն ժամանակ միության մեջ մտնող 24 նահանգներից 37-ը Փոփոխության ընդունման ժամանակ պահանջում էին կամ թույլատրում էին տարանջատված դպրոցները, Դևիսը պնդում էր, որ սահմանադրական դրույթը չի կարող ինտեգրում պահանջել: «Թվում էր, թե… Դեյվիսը կհաղթեր պատմական փաստարկները», - հիշում է պատմաբաններից մեկը, որն աջակցում էր Մարշալի փաստաբանական թիմին:

Գլխավոր դատավոր Էրլ Ուորենի միաձայն կարծիքը փարատեց Մարշալի մտավախությունները։ Թեև Դատարանի գնահատականը «1868-ին Տասնչորսերորդ Փոփոխության ընդունման հետ կապված հանգամանքների վերաբերյալ… որոշակի լույս էր գցում», - գրում է Ուորենը, Դատարանը անպատշաճ ժամանակից չի հավատարիմ մնալ պատմական արձանագրությանը: Փոխարենը կիրառեց Փոփոխության խոստումը հավասարության պայմանների նկատմամբ, ինչպես դրանք կային 1954 թվականին:

դարչնագույն Դատարանի համար մնում է աստղ, նույնիսկ այն պահպանողական դատավորների համար, որոնց հույսը Ամերիկայի «պատմական ավանդույթի» վրա բացարձակապես հակասում է Ուորենի դատողություններին: Այսօր դատարանում հանրապետականների կողմից նշանակված վեց դատավորների կողմից հավանության արժանացած կոշտ պատմական վերլուծության խիստ կիրառումը կարող է տեսականորեն չեղյալ համարել հակաբեղմնավորման և միասեռականների ամուսնության իրավունքի հետ կապված գործերը, և եթե հասցվեն դրա տրամաբանական ավարտին, սպառնա տապալել նույնիսկ։ դարչնագույն.

Դատարանի կարևոր գործերից երկուսում այս տերմինը՝Դոբբս, որը տապալեց աբորտի իրավունքը և Բրյունը, որը խստացրեց զենքի սահմանափակումները. Դատարանի պահպանողական դատավորներն իրենց որոշումները հիմնականում հիմնում էին «պատմական վերլուծության» վրա, որոնք վերաբերում էին ոչ միայն Սահմանադրության ձևավորմանը, այլև միջնադար հասած գաղութային և անգլիական իրավական համակարգերին:

Հիմնվելով իրենց որոշումների վրա հնացած օրենսդիրների տեսակետների վրա, ովքեր գաղութատիրության ժամանակաշրջանում կանանց անվանել էին որպես վհուկներ, արգելել էին աբորտը 1800-ականների կեսերին դեռևս կանանց ընտրական իրավունք ստանալուց շատ առաջ և երբեք չէին պայքարել զենքի հետ, որը կարող էր մի քանի վայրկյանում սպանել տասնյակ մարդկանց։ Չանհանգստացնել դատարանի պահպանողականներին:

Նրանց համոզմունքը իրենց մոտեցման արդարացիության վերաբերյալ լիովին դրսևորվեց Հայաստանում Դոբբս, որը շրջվել է ROE Վ Wade. Առաջ գնալ, հղիության արհեստական ​​ընդհատման սահմանադրական իրավունքը հաստատող 1973թ. Դատավոր Սամուել Ալիտոն եզրակացրեց, որ քանի որ նահանգների երեք քառորդն արգելել էր աբորտը, երբ ընդունվեց տասնչորսերորդ ուղղումը, որը գրեթե նույնն է, ինչ տարանջատված դպրոցների թիվը, «անխուսափելի եզրակացությունն այն է, որ աբորտի իրավունքը խորապես արմատավորված չէ ազգի պատմության և ավանդույթների մեջ: »:

Այսպիսով, ֆիքսված լինելով 1860-ականների նահանգային օրենսդիրների արժեքներին՝ Ալիտոն ձեռնարկեց անսովոր քայլ՝ ներառելով 22 էջանոց Հավելված, որն ամփոփում էր «աբորտը քրեականացնող» օրենքները Տասնչորսերորդ փոփոխության վավերացման ժամանակ:

Դատավոր Քլարենս Թոմաս Բրյունը կարծիքը նույնքան անախրոնիկ էր թվում, երբ միջնադարյան Անգլիայի «դաշույնները» համեմատում էին «ժամանակակից ատրճանակների» հետ՝ զենքի վերահսկման իր երկար «պատմական վերլուծության» մեջ: Էջ առ էջ Թոմասը ուսումնասիրեց Անգլիայի քաղաքացիական պատերազմներից բխող օրենսդրությունը, տասնութերորդ դարի տրակտատներն ու անգլիական դատարանների որոշումները և գաղութային կառավարությունների կողմից ընդունված օրենքները: Նրա գնահատականն ավելի շատ նման էր իրավական ամսագրի համար պիտանի ակադեմիական ուսումնասիրության, քան Երկրորդ փոփոխության սկզբունքները ժամանակակից իրավիճակներում կիրառելու ռացիոնալ փորձի:

Անկախ նրանից, թե որքան անհասկանալի կամ հնացած է նրանց մեթոդաբանությունը, Դատարանի պահպանողականները ամբողջ սրտով ընդունել են այս դոկտրինան: Դատավոր Էմի Քոնի Բարեթը նույնիսկ համընկնող կարծիք է ներկայացրել Բրյունը պարզապես ցրելու համար այն գաղափարը, որ Դատարանը պետք է «հաստատի պատմական պրակտիկայի վրա հիմնված վստահությունը 19-ի կեսերից մինչև վերջ:^th դար՝ հաստատել իրավունքների օրինագծի սկզբնական իմաստը»։ Նրա կարծիքով, Հիմնադիր սերնդից դուրս հայտնաբերված մի քանի աղբյուրներ պետք է «կրեն Սահմանադրության սկզբնական իմաստը»:

Այս մոտեցման հիմնական թերությունն այն է, որ դատավորները հակված են ընտրել և ընտրել օրենքներ և սովորույթներ, որոնք պաշտպանում են իրենց նախապատվությունները կամ պարզապես սխալ եզրակացություն են անում իրենց պատմական քննությունից, ինչպես արդարադատ Սթիվեն Բրեյերը արդյունավետորեն բացատրեց իր այլակարծության մեջ. Բրյունը.

Բայց վտանգված է շատ ավելի կարևոր բան, քան անցյալի դրույթները ճշգրիտ վերծանելու փորձը: Թեև ավանդույթն ու պատմությունը տեղին են, եթե ազգը չափազանց մեծապես հենվի հիմնադիր հայրերի կամ նրանց նախորդների փիլիսոփայության, բարոյականության և տեսակետների վրա, այն կմնա ժամանակի մեջ: Դա անելը, շատ դեպքերում, կհանգեցնի պահպանողական արդյունքների, որոնք կառչում են ավանդույթներից և արգելում են ազգի իրավական համակարգը հարմարվել հասարակության անընդհատ փոփոխվող հայացքներին:

Հաշվի առնելով այս դինամիկան՝ Ուորենը հաշվի առավ տասնչորսերորդ փոփոխության շուրջ պատմական համատեքստը, բայց, ի վերջո, պաշտպանեց լայն սահմանադրական հայեցակարգերի կիրառումը ժամանակակից պայմաններում: դարչնագույն. «Այս խնդրին մոտենալով՝ մենք չենք կարող ժամացույցը հետ շրջել դեպի 1868 թվականը, երբ Փոփոխությունն ընդունվեց, կամ նույնիսկ 1896 թ. Պլեսսին ընդդեմ Ֆերգյուսոնի գրված էր»,- հայտարարեց նա՝ նկատի ունենալով սեգրեգացիան օրինականացնող վաղեմի նախադեպը։ «Մենք պետք է հաշվի առնենք հանրային կրթությունը… իր ներկայիս տեղը ամերիկյան կյանքում»:

Այսօրվա պահպանողական մեծամասնությունը, մյուս կողմից, կարծես թե ցանկանում է ժամացույցը ետ դարձնել 1868, 1787 և դրանից հետո: