Չինաստանի Ֆեդերացիայի լրտեսության մասին հայտնության զգալի ոչինչը

Երբ վաղուց պարզվեց, որ Ուոթերգեյթի ներխուժման հրահրողը DNC-ի նախագահ Լարի Օ'Բրայենի գրասենյակը խախտելու ցանկությունն էր, այն ժամանակ կատակը նման էր «Ինչի՞ համար»: Հարցն ինքնին հասկանալի էր. Օ'Բրայենի մտքի դատարկությունը ստիպեց նրան ճանաչողներին զարմանալ ինչու ցանկությունն իմանալու, թե ինչ էր նրա մտքում:

Օ'Բրայենի մասին հումորը մտքովս անցավ առաջին էջի վերնագրերը կարդալիս այն մասին, որ Չինաստանը իբր լրտեսում է Դաշնային պահուստային համակարգի պաշտոնյաներին: Իսկապես, ինչի համար? Ի՞նչ օգտակար տեղեկատվություն կարելի է ձեռք բերել այս միջակություններին լրտեսելուց: Այնուամենայնիվ, այստեղ հույս կա, որ շատ բան չի հավաքվել, թեև ոչ այն պատճառներով, որոնք ոմանք կարող են մտածել:

Առայժմ օգտակար է նշել, որ Fed-ի արածի մեծ մասն արդեն լրտեսված է. թեև շուկայի դերակատարների կողմից շատ ավելի արդյունավետ: Եթե ​​որևէ մեկը շահագրգռված է ունենալ ողջամիտ հնարավորություն՝ հասկանալու, թե ինչ է սպասվում Կենտրոնական բանկից, բոլոր տեսակի հետազոտական ​​հանդերձանքները (մտքիս է գալիս Medley Global Advisors-ը) արդեն տրամադրում են դա: Այնտեղից կան խորը շուկաներ, որոնք առևտուր են անում՝ հիմնվելով Fed-ի հետագա անելիքների հավանականությունների վրա: Լրտեսելու կարիք չկա։

Դրանից հետո լրտեսության մասին հարցը պետք է վերադառնա այն հարցի, թե ինչ կարելի է սովորել Fed-ի բարեգործական միջին ուղեղներից: Վերջինս տնտեսագետների աշխարհի ամենամեծ գործատուն է, և դա ցույց է տալիս։ Marriner Eccles Building-ի ներսում մտածողությունը ոչ այլ ինչ է, քան անմիտ:

Ինչպես 2000-ականների սկզբին Fed-ի երկարամյա փոխնախագահ Դոնալդ Կոնը վստահորեն պնդում էր Phillips Curve-ի մասին, վերջինս «հիմնականում է այն բանի, թե ինչպես են ակադեմիական հետազոտողների և քաղաքականություն մշակողների մեծ մասը, ներառյալ այս մեկը, մտածում են գնաճի տատանումների մասին»: Fed-ի նախկին նախագահ Բեն Բեռնանկեն ընդլայնել է այն, ինչ կարելի է ավելի հստակորեն մտածել Fed-ում, որ կա «զբաղվածության ամենաբարձր մակարդակը, որը կարող է պահպանվել առանց գնաճային ճնշում ստեղծելու»: Թարգմանված նրանց համար, ովքեր դա պահանջում են, Fed-ի տնտեսագետների մեծ մասը կարծում է, որ տնտեսական աճն առաջացնում է գնաճ:

Այս մասին, եթե անտեսենք, որ գների հաճախ աճը գնաճի ազդանշան չէ, ինչպես որ կա, արմատավորված այն բանում, ինչ Կոնը, Բերնանկեն և մյուսները խորապես հավատում են, որ աճող տնտեսական աճը բերում է աշխատուժի և կարողությունների պակասի, որը բարձրացնում է երկուսի գները: Միայն թե չեն անում։ Առաջին հերթին, Կոնի և Բեռնանկեի հիմնական համոզմունքները ենթադրում են, որ ԱՄՆ-ը տնտեսական գործունեության ավտարկիկ կղզի է, ի տարբերություն այն, ինչ կա. գլոբալ ամբողջության ինտեգրված մաս: ԱՄՆ-ում արտադրված և/կամ պարզապես նախագծված ամեն ինչ համաշխարհային տնտեսական համագործակցության հետևանք է: Այլ կերպ ասած, ԱՄՆ արտադրողները ոչ մի կերպ չեն սահմանափակվում ԱՄՆ-ում աշխատողների և գործարանների մատակարարմամբ։

Այն, ինչ կարծում են Fed-ի տեսակները, նաև ենթադրում է, որ պահանջարկը կարող է գերազանցել առաջարկին, որ տնտեսական աճը ստեղծում է պահանջարկ, որը մատակարարները չեն կարող բավարարել կարիքները: Նկատի առնենք Բեռնանկեի ելույթը 2007 թվականին Սթենֆորդի Տնտեսական քաղաքականության ինստիտուտում։ Թեև հռետորականորեն գլոբալիզացիայի և առևտրի երկրպագու էր, Բերնանկեն նկատեց, որ «կարծես թե քիչ հիմք կա եզրակացնելու, որ գլոբալացումը ընդհանուր առմամբ զգալիորեն նվազեցրել է գնաճը», և որ «Իսկապես, հակառակը կարող է լինել»: Բեռնանկեի համար նոր սպառողների ժամանումը ազդարարում է պահանջարկը գերազանցելու առաջարկը, հետևաբար՝ ավելի բարձր գները: Միայն թե ամբողջ պահանջարկը սկսվում է առաջարկից։ Շուկայական ապրանքների և ծառայությունների մատուցումն է, որ խթանում է դրա պահանջարկը:

Մենք կարող ենք մտնել տնտեսության մեջ «ձեռքերի» ռոբոտացման մեջ, մի բան, որը տնտեսական աճի ուղղակի արդյունք է, որն արտադրում է ռեսուրսներ, որոնք հնարավորություն են տալիս հետագա ավտոմատացմանը, բայց հակիրճությունը խանգարում է չափից շատ թանաք թափվել որոշակի ճշմարտության մասին, որն ամենավստահ նշանն է: աճող տնտեսական աճն է գների անկում. Դա այդպես է, քանի որ աճը ներդրումների հետևանք է, իսկ ներդրումների հիմքը էքսպոնենցիալ ավելի շատ գների ստեղծումն է, որոնք շարունակում են նվազել։

Ի՞նչն է տնտեսագետների կարծիքով ուժ տալիս տնտեսական աճին: Նրանք կարծում են, որ դա սպառում է: Նրանց չի հասկացել, որ արտադրությանը հաջորդող սպառումն է։ Այն, թե ինչպես մենք գիտենք, որ ինչ-որ այդքան ակնհայտ բան չի առաջացել տնտեսագետների մոտ, դա Fed-ի ներսում կոնսենսուսն է, որ 2% գնաճը (ինչ էլ որ լինի) ցանկալի արդյունք է: Ֆեդերացիայի պաշտոնյաների կարծիքով՝ գների համառ աճը կհանգեցնի մարդկանց ավելի շատ սպառման՝ այդպիսով խթանելով տնտեսությունը: Դուք չեք կարող դա հորինել: Մի անհանգստացեք, դա դառնում է ավելի ծիծաղելի և տխուր:

Fed-ի պաշտոնյաները լայնորեն կարծում են, որ տնտեսական աճի դանդաղ ժամանակաշրջանների պատասխանը Ֆեդերացիայի կողմից փողի ստեղծումն է և Կոնգրեսի ծախսերը: Տնտեսագետները դա ետ են ընկալում։ Առատ փողը շուկայական բնական երեւույթ է։ Անուղղակի համոզմունքը, որ դա այն չէ, որ Fed-ը բան Առատ «փողի պաշար» Պալո Ալտոում, Կալիֆորնիա, բայց շատ քիչ՝ Էլ Մոնտեում, Կալիֆորնիա: Փաստորեն, խելամիտ ֆինանսիստները հանգեցին այս արդյունքին։ Եվ այլ բան չէր լինի, եթե դաշնային կառավարությունն ընդհանրապես դեր չունենար փողի հարցում: Փողը տնտեսական աճի հետևանք է, ոչ թե դրա շարժիչ ուժը։ Fed-ի պաշտոնյաները կարծում են, որ կարող են աճ ստեղծել՝ «գնդակահարելով» «փողի առաջարկը»: Նրանք չեն կարող նման բան անել։ Եթե ​​նրանք կարողանան, Արևմտյան Բալթիմորն արդեն կբումեր:

Երբ նրանք կարծում են, որ կենտրոնական բանկը ծանրաբեռնված է, Fed-ի պաշտոնյաները կոչ են անում կառավարության ծախսերը խթանել աճը: Միայն թե, կառավարությունը կարող է ծախսել միայն այնքանով, որքանով տնտեսությունն արդեն աճել է կամ կաճի։ Այստեղ Fed-ի պաշտոնյաները կրկնակի հաշվում են, երբ պատկերացնում են, որ Նենսի Փելոսիի և Միթչ Մաքքոնելի ծախսերը մուլտիպլիկատիվ ազդեցություն կունենան:

Օ, այո, կա նաև պատերազմի մասին մեկը: Հարցրեք Fed-ի պաշտոնյային, թե ինչով ավարտվեց «Մեծ դեպրեսիան»: Ձեզ կասեն, որ 2-րդ համաշխարհային պատերազմի խեղումը, սպանությունը և հարստության ոչնչացումը մեր վերածննդի աղբյուրն էր: Հենց այն մարդիկ, ովքեր ապահովում են ողջ աճը, ըստ երևույթին, պետք է ոչնչացվեն, երբ դժվար ժամանակներն են:

Այս ամենը մեզ հետ է բերում Չինաստան: Ի՞նչ արժեք կարող էին նրանք ստանալ Fed-ից: Դա ստիպում է ձեզ զարմանալ… չինացիների ողջամտության մասին: Ինչպե՞ս կարող են նրանք սպառնալիք լինել, եթե Ջերոմ Փաուելի մտքերը արժեքավոր են համարում: Ահա թե ինչու կարելի է հույս ունենալ, որ նրանց լրտեսությունը արդյունք չի տվել: Դա այդպես է, որովհետև չինական աճը մեզ համար ավելորդ է: Քանի որ այդպես է, հուսանք, որ նրանք կդադարեն լրտեսել մի կազմակերպության, որը ոչինչ չգիտի բարեկեցության մասին: