Phillips Curve հիմարությունը

Ի 1958, Տնտեսագետ Ուիլյամ Ֆիլիպսը հոդված է գրել որը կապ է գտել գործազրկության և աշխատավարձի միջև։ Գործազրկության պակասը հանգեցրեց բարձր աշխատավարձերի. ավելի շատ գործազրկությունը հանգեցրեց աշխատավարձերի նվազմանը (կամ աշխատավարձի ավելի դանդաղ աճին): Այդ ժամանակվանից մարդիկ վիճում են այս մասին:

Այստեղ հիմնական խնդիրը եղել է «գնաճի» «դրամական» և «ոչ դրամական» պատճառների տարբերակումը, մի թեմա, որի մասին մենք շատ ենք գրել մեր նոր գրքում։ գնաճը (2022), քանի որ մենք գիտեինք, որ սա խնդիր է լինելու:

Հնարավոր է, որ դուք նկատել եք վերը նշված մեջբերումների չափից ավելի օգտագործումը: Ցավոք սրտի, նույնիսկ այս բառերը բավականին անորոշ են, և ես դրանք օգտագործում եմ հիմնականում այն ​​պատճառով, որ ուրիշներն են դրանք օգտագործում։ «Գնաճը» որոշ մարդկանց համար նշանակում է հատուկ դրամավարկային գործընթաց (ինչը մենք անվանեցինք «դրամական գնաճ»: Ուրիշների համար դա նշանակում է գների որոշ ընդհանուր ցուցանիշի փոփոխություն, ինչպիսին է սպառողական գների ինդեքսը, որի վրա, անշուշտ, կարող է ազդել «ոչ դրամական»: գործոններ. Երբեմն նույն մարդիկ նախադասությունից նախադասություն ետ ու առաջ են գնում այս իմաստներով: Զարմանալի չէ, որ նրանք շփոթված են:

Մեր գրքում մենք նշում ենք, որ գների վրա (ինչպես ՍԳԻ-ն) կարող են ազդել «դրամական» և «ոչ դրամական» գործոնները: Մենք բոլորս գիտենք, որ որոշ երկրներ (այսօր Վենեսուելան կամ Արգենտինան) կարող են նույնիսկ «հիպերինֆլյացիա» ունենալ, և դա բացարձակապես դրամական բնույթ ունի: Նաև մենք գիտենք, որ երբեմն առանձին ապրանքների կամ ծառայությունների (այսօր հավկիթի) առաջարկն ու պահանջարկը կարող են կտրուկ փոխել գները: Երբեմն դուք կարող եք միաժամանակ ունենալ երկու գործոնները: Նրանք նույնիսկ որոշակիորեն փոխազդում են: Եթե ​​սա շատ ակնհայտ է թվում, դա այն պատճառով է, որ այդպես է:

Տնտեսագիտությունն այսօր ճեղքվում է հենց այս «դրամական»/«ոչ դրամական» գծով: Ցավոք սրտի, սա մեզ թողեց որոշ մարդկանց, ովքեր պնդում են, որ «գնաճը միշտ դրամական երևույթ է», և որոշ մարդիկ, ովքեր հակված են ընդհանրապես անտեսել դրամավարկային գործոնները և ամբողջովին գտնվում են առաջարկի/պահանջարկի շրջանակում, որը նրանք ընդլայնում են ամբողջ տնտեսությունը: մակարդակները և անվանել «համախառն առաջարկ և համախառն պահանջարկ»: Հիմնականում սրանք քեյնսյաններ և մոնետարիստներ են: Այսօրվա տնտեսագետներից շատերն իրենց չեն անվանում «քեյնսյաններ» կամ «մոնետարիստներ»՝ 1960-ականների տերմիններով, քանի որ դա մի փոքր նման է ձեզ Վիգ կամ Յակոբին անվանելուն: Նման հնացած լեզու օգտագործելը, որպես տնտեսագետ, չի նպաստում քո կարիերային: Բայց, այնուամենայնիվ, նրանք ընկնում են այս գոգերի մեջ։

Ֆիլիպսը հիմնականում պնդում էր, որ երբ կար աշխատուժի ուժեղ պահանջարկ և սահմանափակ առաջարկ, աշխատավարձերը (աշխատանքի գինը) աճելու միտում ունեն: Սա բավականին պարզ բան է: Ինչպես հետպատերազմյան քեյնսցիների մեծ մասը, նա ստանձնում էր կայուն արժեք ունեցող արժույթ, ուստի աշխատավարձի վրա դրամական ազդեցություն չկար: Սա նորմ էր Բրետտոն Վուդսի ժամանակաշրջանում, երբ հիմնական արժույթները կապված էին ոսկու հետ՝ ԱՄՆ դոլարը $35/ունց էր:

Ֆիլիպսը ճիշտ էր. Սուղ աշխատաշուկան իսկապես հանգեցնում է աշխատավարձերի բարձրացման, ճիշտ այնպես, ինչպես առաջարկն ու պահանջարկն են ազդում ամեն ինչի գների վրա: Սա վատ բան չէ. աշխատավարձերի բարձրացումը «տնտեսական աճի» և արտադրողականության բարձրացման ամբողջ իմաստն է: Տասնամյակներ բողոքելուց հետո, որ ամերիկյան բանվոր դասակարգը 1960-ականներից ի վեր իրական առաջընթաց չի ունեցել, մի՞թե ցածր գործազրկությունն ու աշխատավարձերի բարձրացումը լավ բան չեն: Սա, բնականաբար, հանգեցնում է ավելի բարձր ՍԳԻ, քանի որ աշխատավարձի բարձրացումը ազդում է գրեթե բոլոր ծառայությունների գների վրա: Այսպիսով, այս բարձր ՍԳԻ-ն առողջ տնտեսության բնական ազդեցությունն է:

Բայց այս ամբողջ մոդելը՝ ՍԳԻ-ի ազդեցության տակ աշխատուժի առաջարկն ու պահանջարկը, և իրականում բոլոր բաները («համախառն առաջարկ» և «համախառն պահանջարկ») ամբողջությամբ պայթեցին 1970-ականներին:

1970-ականների ընթացքում ԱՄՆ դոլարը կորցրեց իր արժեքի մոտ 90%-ը։ Այսինքն՝ մոտ 10։1 արժեքի անկում է ունեցել։ 1960-ական թվականներին այն կապված էր ոսկու հետ՝ 35 դոլար արժողությամբ Բրետտոն Վուդսի ոսկու ստանդարտով: 1980-ականներին և 1990-ականներին այն կայունացել է $350/ունցիայի շուրջ: Ոսկին չփոխվեց, դա դոլարի արժեքի փոփոխություն էր:

Այլ կերպ ասած, 1970-ականների ընթացքում «գնաճը» (և ՍԳԻ-ի աճը) «միշտ և ամենուր դրամական երևույթ էր», գոնե այդ տասնամյակի համար։ Դա ոչ մի կապ չուներ աշխատուժի առաջարկի և պահանջարկի հետ, թեև հետպատերազմյան քեյնսիականության մեջ վերապատրաստված տնտեսագետների մի սերունդ, այնուամենայնիվ, արեց այդ ենթադրությունը: Սա հանգեցրեց շատ հիմարության 1970-ականներին, ինչն էր պատճառը, որ ամեն ինչ դուրս եկավ վերահսկողությունից: Ֆիլիպսի կորը վերածվեց այն գաղափարի, որ 1970-ականների գնաճի խնդիրը կապված է աշխատանքի, ապրանքների և ծառայությունների չափազանց մեծ պահանջարկի հետ: Նրանք դա անվանեցին «աշխատավարձ-գին պարույր», «պահանջարկի ձգում» կամ «ծախսերի մղում» գնաճ: Իրականում դա ուղղակի գներ էին, որոնք հարմարվում էին ԱՄՆ դոլարի նոր, ավելի ցածր արժեքին։ Բայց նրանց լուծումը ոչ թե դոլարի արժեքի կայունացումն էր, այլ՝ ավելի շատ գործազրկություն: Սա շատ հիմար էր:

Այդ ժամանակից ի վեր Phillips Curve-ը կրկին ու կրկին դատապարտվել է: Դուք չեք կարող շտկել դրամական խնդիր ավելի շատ գործազրկության հետ: Սա այժմ վերածվել է նոր խնդրի, երբ աշխատավարձերը իրականում աճում են հիմնականում աշխատուժի առաջարկի/պահանջարկի պայմանների պատճառով, ինչպես նկարագրել է Ֆիլիպսը 1958 թվականին: 2020. «Մեկի կամ մյուսի» փոխարեն (1960-ականներ ընդդեմ 1970-ականների) այժմ մենք միանգամից ունենք և՛ «դրամական», և՛ «ոչ դրամական» գործոններ: Արդյունքն այն է, որ փոխանակ տնտեսագետների մի խումբը ճիշտ լինի, մյուսը՝ սխալ, հետո տեղը փոխվի. մենք բոլոր տնտեսագետներն ունենք միասին ինչ-որ տեղ ճիշտ և ինչ-որ չափով սխալ:

Այսպիսով, որտե՞ղ է սա մեզ թողնում: Ուժեղ աճը, ցածր գործազրկությունը և աշխատաշուկայի լարվածությունը լավ բաներ են: Սա կարող է հանգեցնել ՍԳԻ-ի աճի: Եւ ինչ? Դա պարզապես լավ բանի վիճակագրական հետևանքն է: Պետք չէ դա «լուծել»՝ ավելի շատ գործազրկությամբ, քանի որ դա խնդիր չէ։ Իրականում, մենք կարող ենք պարզապես «վատթարացնել այն»: Մենք պարզապես կարող ենք ավելի մեծացնել աճը, օրինակ՝ a Հարթ հարկային բարեփոխում ինչը արմատապես բարելավում է բիզնեսով զբաղվելու պայմանները։ Այդ դեպքում աշխատաշուկան կարող է իսկապես շատ նեղանալ, իսկ աշխատավարձերը կարող են շատ բարձրանալ: Սա հիմնականում այն ​​է, ինչ տեղի էր ունենում 1960-ականներին 1964-ին հարկերի մեծ կրճատումից հետո: (Գործատուներին դուր չէր գալիս ամեն տարի ավելի շատ վճարել իրենց աշխատողներին, ինչը 1965-ի Ներգաղթի ակտի հիմքում ընկած դրդապատճառներից մեկն էր):

Այնուամենայնիվ, մենք նաև ցանկանում ենք կայուն արժեք ունեցող արժույթ, ինչպես մենք ունեինք, երբ Ֆիլիպսը գրում էր 1950-ական և 1960-ականներին. Մեջ ԱՄՆ պատմություն -իրականում, համաշխարհային պատմություն - սա էր գործնականում ձեռք է բերվել արժույթների արժեքը ոսկու հետ կապելով. Դա ԱՄՆ տնտեսական քաղաքականության հիմնական սկզբունքը 1789 թվականից (դա սահմանադրության մեջ է) մինչև 1971 թվականը: Այնուհետև մենք աշխատավարձերի բարձրացման խնդիր չունենք, քանի որ այն արժույթների արժեքը, որոնցով աշխատողները վարձատրվում են, նվազում է (այսօր Վենեսուելան): Մենք «գնաճի» խնդիր չունենք, թեև ՍԳԻ-ն կարող է բարձրանալ։

Սա դժվար չէ հասկանալ, բայց ուշադրություն դարձրեք, որ այսօր կարծես ոչ ոք դա չի հասկանում: Արդյո՞ք Դաշնային պահուստը վերջերս խոսեց բաների մասին այն տերմիններով, որոնք ես հենց նոր օգտագործեցի: Նրանք չեն արել: Նրանք շատ շփոթեցնող անհեթեթությունների մասին քրթմնջացին։