Չինաստանի կառավարությունն արգելում է օտարերկրյա սեփականության իրավունքը չինական ձեռնարկությունների լայն շրջանակի, այդ թվում՝ վեբ կայքերի վրա: Չնայած դրան, չնայած անվերջ կանոններին, որոնք ուղղված են Չինաստան արտագաղթող օտարերկրյա կապիտալի հետ մղելուն, ներդրումները անխուսափելիորեն լավ գաղափարներ են գտնում, որ Չինաստանի ժամանակակից բարգավաճումը բարձր աստիճանի պետք է ֆինանսավորվի ԱՄՆ ներդրողների կողմից:
Այս ճշմարտությունը մտքումս եկավ՝ կարդալով ներդրող Ջիմ Ռիկարդսի հատվածը։ Գրելով Փոլ Վոլքերի՝ Դաշնային պահուստային համակարգի նախագահ լինելու ժամանակաշրջանի մասին՝ Ռիկարդսը գրել է, որ Վոլքերը «շրջանակ կիրառեց [ինֆլյացիայի վրա] և ուժեղ ոլորեց այն: Նա 20 թվականի հունիսին բարձրացրեց դաշնային ֆոնդերի տոկոսադրույքը մինչև 1981%, և շոկային թերապիան աշխատեց»: Խնդրում եմ, մտածեք այն մասին, թե ինչ է Ռիկարդսը պատկերացնում Վոլքերը՝ ընդդեմ ուրախ իրականության, որ միակ փակ տնտեսությունը համաշխարհային տնտեսությունն է: Այդ պահին արժե համառոտ շեղվել և դա անելով խորանալ դեպի այն արտասովոր նենգությունը, որը ներկայացնում է Վոլկերի առասպելը, որն ընդունում են պահպանողականները, ազատատենչները և ձախ ու աջ անհամար այլ կրոններ:
Այն գաղափարը, որ Վոլկերի փոխարժեքի մեքենայությունները փրկեցին ԱՄՆ-ի տնտեսությունը, նախ ենթադրում է, որ կառավարության միջամտությունը աշխարհի ամենակարևոր գնին (վարկի արժեքը) կբարձրացնի տնտեսությունը: Տրամաբանությունը հակառակն է թելադրում. Վարկային հոսքերը ազդարարում են ապրանքների, ծառայությունների և մարդկային կապիտալի հոսքը դրանց առավելագույն օգտագործման համար: Այնուհետև ձևացնելը, ինչպես շատ պահպանողականներ են անում, որ Ֆեդերացիայի միջամտությունը Վոլկերի օրոք կամ այժմ ունի բարենպաստ ազդեցություն, դա համոզմունք է:
Ինչին ի պատասխան Վոլկերի հագիագրագետները կասեն, որ տոկոսադրույքների հետ շփվելն անհրաժեշտ է վարկավորման և, ընդ որում, գնաճի կրճատման համար: Տե՛ս վերևում միջամտության մասին՝ հասկանալու համար այն արտասովոր հիմարությունը, որը հայտնում է Վոլկերի առասպելը, որից հետո ընթերցողները պետք է միայն մտածեն, թե ինչու ենք մենք առաջին հերթին պարտք վերցնում. Ապրանքներ, ծառայություններ և աշխատուժ մուտք գործելու համար: Այլ կերպ ասած, վարկավորումը արտադրության հետևանք է, որը, հուսով ենք, մարդկանց արթնացնում է այն իրողությանը, որ վարկավորման աճը երբեք գնաճի նշան չի լինի, որքան ազդարարում է առատ արտադրությունը:
Իհարկե, «փողի» փոխառությունը ոչ այնքան այդ գումարն է տալիս, որքան հետաձգում է սպառումը` ապագայում տոկոսադրույքի միջոցով ավելի մեծ սպառողական կարողություն ձեռք բերելու համար: Հիմնականում փողի տոկոսադրույքը ներկայացնում է ապրանքների և ծառայությունների հասանելիության «վարձակալության» արժեքը: Իսկ եթե մարդիկ վարձով են տալիս իրենց փողերը, դա գնաճի բացակայության նշան է: Իրոք, ինչո՞ւ պարտքով գումար տալ, որը կվերադառնա դոլարով, որը կգնի ավելի ու ավելի քիչ ապրանքներ և ծառայություններ:
Ինչը մեզ բերում է տոկոսադրույքների: Ենթադրելով, որ Fed-ը կարող է վերահսկել դրանք, և ենթադրելով, որ ավելի անհեթեթ է տոկոսադրույքների կենտրոնական վերահսկողությունը լավ բան լինելը, կարո՞ղ ենք կանգ առնել և մտածել ավելի բարձր փոխառության ծախսերի ազդեցության մասին: Ենթադրելով, որ Fed-ի որոշմամբ ավելի բարձր կլինի, տրամաբանական արդյունքը կլինի ավելի շատ վարկ, ոչ պակաս: Այլ կերպ ասած, եթե Վոլքերը կարողանար որոշել 20% փոխառության ծախսերը իր միջոցների տոկոսադրույքով (նա չէր), դա չէր խանգարի վարկավորմանը այնքան, որքան ավելի շատ «փող» կհայտնաբերեր փնտրելու համար: Կենտրոնական բանկերի կողմից սահմանվել են չափազանց բարձր եկամուտներ:
Պարզ ճշմարտությունը ևս մեկ անգամ այն է, որ վարկավորումը արտադրության հետևանք է, այդ պահին Fed-ի «խստացում» կամ Վոլքերի կողմից խստացում հասկացությունը ենթադրում է, որ արտադրությունը գնաճային է: Այո, տարօրինակ: Եվ աբսուրդ. Նույնիսկ եթե կարծում եք, որ Fed-ն ի վիճակի է կենտրոնացված պլանավորել գները, վարկը և դրա արժեքը, որքան տարօրինակ է հավատալ, որ վարկի գնի հետ միջամտությունը կիրականացնի Ֆեդերացիայի ենթադրյալ հակագնաճային առաքելությունը:
Այնտեղից է համաշխարհային տնտեսությունը: Եթե ընդունենք գնաճի մասին Ռիկարդսի տարօրինակ սահմանումը և դրա դեմ պայքարի ուղիները, ապա չենք կարող անտեսել, որ միակ փակ տնտեսությունը համաշխարհային տնտեսությունն է: Դրա համար մենք պարզապես վերադառնում ենք Չինաստան։ Թեև նրա քաղաքական ղեկավարությունը երկար ժամանակ վարել է քաղաքականություն, որը նպատակ ունի դանդաղեցնել ներդրումների հոսքը դեպի մայրցամաք, ներդրողները այլ ծրագրեր ունեին: Եվ քանի որ այս հոդվածի ներածությունը պարզ է դառնում, ռեսուրսները գտնում են նորարարական և արդյունավետ՝ հաշվի չառնելով կառավարությունների ցանկությունները:
Խնդրում ենք նկատի ունենալ սա՝ հաշվի առնելով հանգուցյալ Փոլ Վոլքերի՝ Fed-ի գլխում եղած ժամանակաշրջանը: Եթե Չինաստանի ավտորիտարները չեն կարողանում վերահսկել այնտեղ հոսող վարկի արժեքը կամ չափը, որևէ մեկը լրջորեն կարծում է, որ Վոլկերի տոկոսադրույքների միջամտությունը ինչ-որ կերպ շրջագայություն է գործել 1980-ականների սկզբին: Հուսանք՝ հարցն ինքնին կպատասխանի։ Volcker hagiography-ը պարզապես պատկերացնում է համաշխարհային տնտեսություն, որը գոյություն չունի, և որը երբեք չի եղել: Այն, ինչ պատկերացնում է Ռիկարդսը, ամբողջովին դիցաբանական է:
Աղբյուր՝ https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/03/05/the-paul-volcker-narrative-imagines-an-economy-that-doesnt-exist-and-that-never-has/