Ապագան մռայլ է թվում թոշակառուների համար, եթե ուշադիր նայեք ֆինանսական պատմությանը

Պատմական փորձաքննության այս անհրաժեշտությունը կարող եք պատվիրակել ֆինանսական ծրագրավորողին՝ դրանով իսկ ազատելով ինքներդ ձեզ այս պատմության մեջ կրթված լինելու անհրաժեշտությունից: Բայց մի սխալվեք դրա մասին. ձեր ֆինանսական պլանավորողը պետք է ձեր անունից պատմական որոշումներ կայացնի, և շատ բան կախված է այդ որոշումներից:

Լավ պատկերացում է տալիս իմ կողմից հրահրված բանավեճը սյունակ մեկ ամիս առաջ որում զեկուցել եմ ա ուսումնասիրությունը, որն ավարտեց մեր ընթացիկ ֆինանսական պլանները, հիմնված են անիրատեսական լավատեսական ենթադրությունների վրա. Մասնավորապես, այդ ուսումնասիրությունը համեմատել է ծախսերի տոկոսադրույքները՝ հիմնված 60% բաժնետոմսերի/40% պարտատոմսերի պորտֆելի եկամտաբերության վրա զարգացած շուկաների լայն նմուշի համար՝ ընդդեմ միայն ԱՄՆ-ի տվյալների բազայի: Հեղինակները պարզել են, որ ծախսերի տոկոսադրույքը պետք է շատ ավելի ցածր լինի, երբ հաշվարկվում է զարգացած շուկայի ընտրանքով, այլ ոչ միայն ԱՄՆ-ի տվյալների հիման վրա: Իրականում, փողի պակասի նույն հնարավորությունն ունենալու համար, ինչ 4%-ի կանոնը միայն ԱՄՆ-ի տվյալներով, զարգացած շուկայի ընտրանքով ծախսերի տոկոսադրույքը պետք է լինի մինչև 1.9%:

Ինչպես կարող եք պատկերացնել, այդ ուսումնասիրությունը և իմ սյունակը բազմաթիվ մեկնաբանություններ և առարկություններ առաջացրեցին: Մեկը Դոն Ռոզենթալից էր՝ DHR Risk Consulting-ի հիմնադիրը, ով նախկինում վերահսկում էր ռիսկերի քանակական մոդելավորումը State Street Bank-ի համար 2006-2012 թվականներին և Freddie Mac-ի համար 2013-ից 2015 թվականներին: նրա հետազոտությունը նա պարզել է, որ անվտանգ դուրսբերման տոկոսադրույքը կարող է լինել ոչ միայն մինչև 4%, այլ, հավանաբար, կարող է զգալիորեն ավելի բարձր լինել, գուցե մինչև 6%:

Տարբեր պատմություններ

Ինչու՞ նման տարաձայնություն: Առաջնային պատասխանը կայանում է տարբեր ֆինանսական շուկայական պատմությունների մեջ, որոնց վրա կենտրոնացել են երկու ուսումնասիրությունները: Ռոզենթալը կենտրոնացել է 1926-ից 2017 թվականներին ԱՄՆ-ում վերադարձի վրա: Ի հակադրություն, հետազոտության հեղինակները, որոնք ես մեջբերում էի մեկ ամիս առաջ՝ Ռիչարդ Սիասը և Սքոթ Սեդերբուրգը, Արիզոնայի համալսարանի ֆինանսների դասախոսներ. Միսսուրիի համալսարանի ֆինանսների պրոֆեսոր Մայքլ Օ'Դոհերթի; և Այժան Անարկուլովան՝ բ.գ.թ. Արիզոնայի համալսարանի թեկնածու – կենտրոնացած է 38 զարգացած երկրների վերադարձների վրա 1890-ից 2019 թվականներին:

Պատճառն այն է, որ ԱՄՆ-ի բաժնետոմսերի և պարտատոմսերի շուկաները վերջին հարյուրամյակի ընթացքում զգալիորեն գերազանցում էին այլ զարգացած երկրների միջին ցուցանիշը: Եթե ​​մենք ենթադրենք, որ այդ այլ երկրների փորձը կապված է ԱՄՆ-ի շուկայական եկամուտների հետագա նախագծման համար, հետևաբար, մենք պետք է անպայմանորեն նվազեցնենք մեր ծախսերի տոկոսադրույքը կենսաթոշակի ժամանակ, եթե ցանկանում ենք վստահ լինել, որ չենք գերազանցում մեր խնայողությունները:

Մղձավանջային սցենար

Մղձավանջային սցենարը կլիներ, եթե ԱՄՆ ֆոնդային շուկան հաջորդ երեք տասնամյակների ընթացքում նույնքան վատ աշխատեր, որքան ճապոնական շուկան վերջին երեք տասնամյակների ընթացքում: Nikkei Index-ի միայն գնային տարբերակը ներկայումս 30%-ով ցածր է, որտեղ այն վաճառվում էր 1989-ի վերջին իր գագաթնակետին, ավելի քան 30 տարի առաջ, ինչը համարժեք է տարեկան 1.1% կորստի: Գնաճի վրա ճշգրտված հիմունքներով դրա վերադարձն ավելի վատ կլինի:

Թեև մենք կարող ենք գայթակղվել անտեսելու ճապոնական փորձը որպես բացառություն, որը չի կարող կրկնվել ԱՄՆ-ում, մենք կարող ենք նախ և առաջ վերլուծել մեր պատմությունը: Պրոֆեսոր Սիասը հարցազրույցներից մեկում նշել է, որ 1989 թվականին ամենևին էլ պարզ չէր, որ ԱՄՆ-ի տնտեսությունը հետագա երեք տասնամյակների ընթացքում շատ ավելի կգերազանցի Ճապոնիային: Իսկապես, այն ժամանակ շատերը կանխատեսում էին ճիշտ հակառակը, որ Ճապոնիան համաշխարհային տիրապետության ճանապարհին է: Շատ գրքեր վաճառվեցին այն ժամանակ սարսափելի կանխատեսումներով, որ մենք բոլորս պատրաստվում ենք դառնալ Japan Inc.-ի աշխատակիցներ:

Մեկ այլ պատճառ Նշում Ճապոնիան որպես բացառություն դիտարկելը, ավելացրեց Սիասը, այն է, որ բացի Ճապոնիայից, եղել են շատ այլ երկրներ, որոնց ֆոնդային շուկաները 1890 թվականից ի վեր նույնպես տուժել են գնաճի վրա ճշգրտված բացասական եկամուտներ 30 տարվա ընթացքում: Նա մասնավորապես նշել է Բելգիան, Դանիան, Ֆրանսիան, Գերմանիան, Իտալիան, Նորվեգիան, Պորտուգալիան, Շվեդիան, Շվեյցարիան և Միացյալ Թագավորությունը։

Որքանո՞վ են համապատասխան այս երկրների փորձը ԱՄՆ շուկաների ապագան նախագծելու համար: Եվ որքանո՞վ են տեղին բազմաթիվ լրացուցիչ երկրներ, որոնք, թեև իրականում չեն ապահովել 30 տարվա բացասական գնաճով ճշգրտված եկամտաբերություն, այնուհանդերձ, զգալիորեն վատն են եղել, քան ԱՄՆ-ի ցանկացած 30-ամյա ժամանակահատվածը: Այստեղ է, որ դուք պետք է դառնաք հմուտ պատմաբան:

Թեև պատմությունն ուսումնասիրելը մեզ այո կամ ոչ պատասխաններ չի տա այս հարցերին, այն կարող է մեծացնել մեր վստահությունը մեր կայացրած ֆինանսական պլանավորման որոշումների նկատմամբ: Եթե ​​ձեր պատմության ուսումնասիրությունը ձեզ տանում է եզրակացության, որ ոչ ԱՄՆ զարգացած երկրների փորձը կա՛մ տեղին չէ, կա՛մ որոշ չափով տեղին է ԱՄՆ թոշակառուի համար, ապա դուք կարող եք ավելի վստահորեն ընտրել կենսաթոշակային ծախսերի ավելի բարձր տոկոսադրույքը: Եթե ​​փոխարենը եզրակացնեք, որ այդ մյուս երկրները համապատասխան են, ապա ձեր տոկոսադրույքը պետք է լինի ավելի ցածր:

Ռոզենթալը, առաջին հերթին, այնքան հեռու չի գնում, որ հավատա, որ ոչ ԱՄՆ զարգացած երկրների փորձն անտեղի է: Բայց նա հավատում է, որ ԱՄՆ թոշակառուի համար հնարավոր արդյունքների շրջանակը մոդելավորելիս ԱՄՆ պատմությունն ամենաարդիականն է: Հնարավորություններից մեկը, նա առաջարկեց էլեկտրոնային նամակում, կլինի հաշվարկել անվտանգ ծախսերի տոկոսադրույքը՝ տալով «50% կշիռ ԱՄՆ տվյալներին և 50% կշիռ միջազգային տվյալներին»: Նման տոկոսադրույքը կլինի ավելի ցածր, քան այն կլիներ միայն ԱՄՆ-ի տվյալների վրա սիմուլյացիաներ իրականացնելիս, թեև ոչ այնքան ցածր, որքան 1.9%:

Դիրք ընդունելը այս սյունակի շրջանակներից դուրս է: Փոխարենը, իմ նպատակն է ձեզ տեղեկացնել, որ շատ բան է գնում պատմության ձեր ընթերցանության վրա:

Ավելի ցածր ծախսերի կանոնի ազդեցությունը

Ինչքան? Հաշվի առեք, որ 1.9% կանոնի դեպքում դուք կկարողանաք ծախսել տարեկան 19,000 դոլար՝ կարգավորվող գնաճով՝ թոշակի անցնելու համար ձեր պորտֆելի մեկնարկային արժեքի յուրաքանչյուր 1 միլիոն դոլարի դիմաց: 4% կանոնով դուք կարող եք տարեկան ծախսել $40,000, իսկ 6% կանոնը թույլ կտա ձեզ ծախսել $60,000: Այս գումարների տարբերությունները վերածվում են հարմարավետ թոշակի անցնելու և պարզապես հազիվ քերելու տարբերության:

Եվ ուշադրություն դարձրեք, որ այս հիպոթետիկը հիմնված է 1 միլիոն դոլար կենսաթոշակային պորտֆելի վրա: Ինչպես ես նշեցի այս թեմայով իմ ամիս առաջ սյունակում, Vanguard-ի կենսաթոշակային հաշիվների միայն 15%-ն արժե նույնիսկ $250,000: Այսպիսով, կենսաթոշակային ճգնաժամը պոտենցիալ շատ ավելի վատ է, քան մենք արդեն գիտեինք:

Այդ կապակցությամբ ես ուզում եմ շտկել մեկ այլ վիճակագրություն, որը հայտնել էի իմ մեկ ամիս առաջ սյունակում, որը չափազանցնում էր, թե որքան վատ կարող է լինել այս ճգնաժամը: Ես գրել եմ, որ ըստ ան Դաշնային պահուստի տվյալների վերլուծություն Բոստոնի քոլեջի Կենսաթոշակային հետազոտությունների կենտրոնի (CRR) կողմից աշխատողների միայն 12%-ն է առաջին հերթին որևէ կենսաթոշակային հաշիվ: Ես պետք է ասեի, որ միայն 12%-ն ունի սահմանված նպաստների պլան՝ կենսաթոշակ, այլ կերպ ասած։ Լրացուցիչ 33%-ն ունի սահմանված ներդրումների պլան, օրինակ՝ 401(k) կամ IRA:

Դա դեռ նշանակում է, որ աշխատողների կեսից ավելին կենսաթոշակային ծրագիր չունի: Այսպիսով, իրավիճակը իսկապես մռայլ է: Պարզապես այնքան էլ վատը չէր, որքան ես պատկերացնում էի:

Մարկ Հալբերտը MarketWatch- ի կանոնավոր ներդրողն է: Նրա Hulbert Ratings- ը հետևում է ներդրումային տեղեկագրերին, որոնք վճարում են կայուն վճար ՝ աուդիտի ենթարկվելու համար: Նրան կարելի է հասնել ժամը [էլեկտրոնային փոստով պաշտպանված].