Գերագույն դատարանը թույլ է տալիս IRS-ին խուսափել ութերորդ փոփոխությունից, միայն Գորսուչին այլախոհ լինել

ԱՄՆ-ի Գերագույն դատարանը երկուշաբթի օրը մերժեց քննել այդ գործը Մոնիկա Թոթ, 82-ամյա տատիկ, ով տուգանվել է ավելի քան 2 միլիոն դոլարով IRS-ի կողմից մեկ էջանոց ձևաթուղթ չներկայացնելու համար: Արդարադատության ինստիտուտի կողմից ներկայացված Մոնիկան դատարանում հակադարձեց՝ պնդելով, որ կառավարությունը ոտնահարել է իր իրավունքները Ութերորդ փոփոխությամբ, որը միանշանակ արգելում է կառավարությանը «չափազանց մեծ տուգանքներ» կիրառել:

Բայց չափազանց մեծ տուգանքների դրույթը շրջանցելու համար կառավարությունը պնդում էր, որ չի տուգանել Մոնիկային, փոխարենը նրան ենթարկել է «քաղաքացիական տույժի»: Անհավատալիորեն, և՛ դաշնային շրջանային դատարանը, և՛ ԱՄՆ առաջին շրջանային վերաքննիչ դատարանն ընդունեցին այս փաստարկը և իշխում Մոնիկայի դեմ.

«Մոնիկայի փորձը ցույց է տալիս, որ քաղաքացիական պատիժները կարող են կործանարար հետևանքներ ունենալ իրական մարդկանց համար», - ասում է Արդարադատության ինստիտուտի ավագ փաստաբան Սեմ Գեջը: «Չափից դուրս տուգանքների դրույթը պետք է ծառայի որպես տնտեսական պատժամիջոցների հիմնական ստուգում»:

Է կարճ այլակարծություն, արդարադատ Նիլ Գորսուչը քիչ համբերություն ուներ կառավարության իմաստաբանության նկատմամբ։ Չափազանց մեծ տուգանքների դրույթով առաջարկվող «հիմնարար» երաշխիքները, գրում է արդարադատ Գորսուչը, «չնչին նշանակություն կունենան, եթե կառավարությունը կարողանա խուսափել սահմանադրական վերահսկողությունից՝ համաձայն կետի պայմանների, պարզ նպատակահարմարությամբ՝ փակցնելով «քաղաքացիական» պիտակ իր կողմից սահմանված տուգանքների վրա և հրաժարվելով դրանցից։ հետամուտ լինել դրա հետ կապված ցանկացած «քրեական» գործի հետ։ «Այդ կարգի մանևրը թույլ չտալուց, այս դատարանը նախազգուշացրել է Սահմանադրության պահապաններին դրա դեմ»։

Ավելի քան երեք տասնամյակ Գերագույն դատարանն ունի տեղի է ունեցել որ «Չափազանց մեծ տուգանքների դրույթով» որոշելու առանցքային հարցը կախված չէ «քաղաքացիական, թե քրեական» լինելուց, այլ ավելի շուտ՝ դա պատիժ է: Եվ նույնիսկ այն տուգանքը, որը ծառայում է «մասամբ պատժելուն», ծածկված է չափից ավելի տուգանքների դրույթով: Մոնիկայի դեպքում «կառավարությունը իր պատիժը սահմանեց նրան պատժելու և այդ կերպ ուրիշներին հետ պահելու համար» և պետք է հստակորեն համարվի որպես տուգանք: Արդյունքում, Առաջին շրջանի որոշումը Մոնիկայի դեմ «դժվար է հաշտվել մեր նախադեպերի հետ», - գրել է Գորսուչը:

Փաստորեն, հենց 2019 թվականին Գերագույն դատարանը հայտարարեց, որ «չափազանց պատժիչ տնտեսական պատժամիջոցներից պաշտպանությունը» «խորապես արմատավորված է այս ազգի պատմության և ավանդույթի մեջ», ընդ որում, չափից ավելի տուգանքների դրույթը հետևում է իր ժառանգությանը մինչև անգլիական: Իրավունքների օրինագիծ և Magna Carta. «[Մոնիկայի] գործը սկսելը արժեր մեր ժամանակը»։

Այն բանից հետո, երբ Մոնիկայի հայրը հարձակման ենթարկվեց հակասեմական հարձակման ժամանակ, նա 1930-ականներին փախավ նացիստական ​​Գերմանիայից Բուենոս Այրես, որտեղ ի վերջո դարձավ հաջողակ գործարար: Մինչ նրա մահը՝ 1999թ., Մոնիկայի հայրը նրան մի քանի միլիոն դոլար է թողել շվեյցարական բանկային հաշվին։ «Գուցե շնորհիվ իր վաղ ձևավորման փորձի», - նկատեց Գորսուչը, - Մոնիկայի հայրը «խրախուսեց իր դստերը գումարը պահել այնտեղ, ամեն դեպքում»:

Այնուամենայնիվ, Մոնիկան տեղյակ չէր, որ պետք է ներկայացնի ա Արտասահմանյան բանկային և ֆինանսական հաշիվների հաշվետվություն (FBAR) դաշնային կառավարության հետ: Երբ նա իմացավ հաշվետվության պահանջի մասին, նա ամբողջությամբ վճարեց իր պարտքի վերադարձված հարկերը: Այնուամենայնիվ, չնայած նրա համապատասխանությանը, կառավարությունը պնդում էր, որ Մոնիկայի չզեկուցելը «անխոհեմ էր»: Վկայակոչելով «կամավոր» խախտումների մասին օրենքը՝ կառավարությունն այնուհետև «քաղաքացիական տույժի ենթարկեց» Մոնիկային ավելի քան 2 միլիոն դոլար՝ նրա հաղորդման ձախողման համար:

«Արդարադատ Գորսուչը հասկացավ, թե ինչն է վտանգված», - ասաց IJ փաստաբան Բրայան Մորիսը: «Առաջին շրջանի որոշմամբ կառավարությունները խրախուսվում են զանգվածային քաղաքացիական տուգանքներ սահմանելու՝ եկամուտները բարձրացնելու համար: Եվ անհատները, ինչպես Մոնիկան, անօգնական են մնում կառավարության քմահաճույքին, անկախ նրանից, թե որքան է նա ընտրում տույժը»։