Թղթի մոտիկից պատկերված են Alaska Airlines-ի և Virgin America-ի լոգոները նախքան միաձուլումը: ... [+]
Getty Images
Կալիֆորնիայի լայնածավալ օրենքի, մի քանի դաշնային դատավորների և ԱՄՆ կառավարության շնորհիվ հայցվորների փաստաբանների մի փոքր խումբ կանգնած է ավիաընկերության ոլորտում զգալի կարգավորող լիազորությունները զավթելու եզրին: Ամերիկացի ճանապարհորդները, ինչպես նաև ճանապարհորդության և զբոսաշրջության վրա հենվող արդյունաբերության ողջ էկոհամակարգը պետք է մտահոգված լինեն: Եթե ԱՄՆ Գերագույն դատարանը հետաձգի Արդարադատության նախարարության նոր ընդունված իրավական կարծիքը և հրաժարվի վերանայել իններորդ շրջանի աշխատանքային օրենսդրության որոշումը հունիսի 23-ին, շուտով կբարձրանան ավիատոմսը և թռիչքների հետաձգումները:
Պետական և դաշնային կանոններ
Երկու ավիաընկերությունների Գերագույն դատարան բողոքարկվող հայցը. Bernstein v. Virgin American, ենթադրում է բորտուղեկցորդների սննդի և հանգստի ընդմիջումներ։ Իրավական խնդիրը, որը ավիաընկերությունները խնդրել են դատարանին լուծել, այն է, թե արդյոք ընկերությունները պետք է համապատասխանեն երկուսն էլ Կալիֆորնիայի և դաշնային ստանդարտները սպասավորների ընդմիջումների համար:
Հայցվորները ներկայացնում են բորտուղեկցորդուհիների մի խումբ, ովքեր իրենց աշխատանքային ժամանակի որոշ մասն անցկացրել են Կալիֆորնիայում: Նրանք պնդում են, որ ավիաընկերությունները չեն պահպանել Կալիֆորնիայի Աշխատանքային օրենսգրքի կանոնները, որոնք պահանջում են 30 րոպեանոց սնունդ կամ 10 րոպե հանգստի ընդմիջումներ յուրաքանչյուր 3.5-ից 5 ժամը մեկ: Կալիֆորնիայի դատարանները մեկնաբանել են «ընդմիջումը» նշանակում է, որ աշխատողը լիովին դուրս է աշխատանքի (ոչ կանչի, նույնիսկ արտակարգ իրավիճակների դեպքում) և կարող է լքել աշխատավայրը:
Բորտուղեկցորդների հերթապահության դաշնային կանոնները կտրուկ տարբեր են: Ավիաընկերությունների ապակարգավորման օրենքի (ADA) համաձայն՝ Դաշնային ավիացիոն վարչությունը (FAA) սահմանափակում է ուղեկցորդների ծառայության ժամկետը մինչև 14 ժամ, և ավիաընկերությունները պետք է թույլատրեն առնվազն ինը ժամ հանգստի շրջան յուրաքանչյուր հերթապահությունից հետո: Չնայած ուղեկցորդները կարող են նստել և ուտել թռիչքների ժամանակ, FAA-ի կանոնները պահանջում են, որ սպասավորները հասանելի լինեն (այսինքն `. «հերթապահ») միշտ:
Ավիաընկերության նպատակը Խոնարհում Ակտը պետք է ազատեր պետություններին ծանր և անհետևողական պետական օրենքներից, որոնք գները բարձր էին պահում և սահմանափակում էին իրավունքների և ծառայությունների հասանելիությունը: Այդ նպատակն իրականացնելու համար Կոնգրեսը բացահայտորեն կանխեց ցանկացած պետական օրենք, որը «կապված է ավիափոխադրողի գնի, երթուղիների կամ ծառայության հետ»: Գերագույն դատարանն ունի մեկնաբանված ԶՀԳ-ի կանխարգելման լեզուն որպես «դիտավորյալ ընդարձակ» է համարվում և դրույթը կանխորոշում է նույնիսկ ընդհանուր կիրառման պետական օրենքները, որոնք «էական ազդեցություն» ունեն ավիաընկերությունների գների, երթուղիների կամ ծառայության վրա: Իսկ ԶՀԳ-ն մեծ հաջողություն է ունեցել: Օրենքի ուժի մեջ մտնելուց ի վեր թռիչքների հարաբերական արժեքը կիսով չափ նվազել է, ինչը հնարավորություն է տալիս ավելի շատ ճամփորդների համար օդային երթևեկությունը խթանող տնտեսության համար:
Իններորդ շրջանը խզվում է
ԶՀԳ-ի լայն դաշնային նախապատվությունը և աջակցող նախադեպերը իրենց կողմից, ավիաընկերությունները պետք է զգացած լինեին, որ նրանք բոլոր քարտերն ունեն, երբ նրանք տեղափոխվեցին դաշնային շրջանային դատարան ամփոփիչ վճիռ: Բայց հայցվորները թևի տակ ունեին մի թիզ. Իններորդ շրջանի շեղված ստանդարտ այն դեպքում, երբ ADA-ն կանխարգելում է նահանգի ընդհանուր օրենքները: Մի 2014 թ որոշում ներառելով այլ դաշնային օրենսդրություն՝ նախապատվության նույնական դրույթով, Իններորդ շրջանը որոշեց, որ եթե համապատասխան նահանգային օրենքը չի «պարտադիր փոխադրողը որոշակի գնի, երթուղու կամ ծառայության համար», այդ օրենքը նախապատվություն չի տալիս:
Կիրառելով այդ ավելի խիստ ստանդարտը Կալիֆորնիայի սննդի և հանգստի ընդմիջման կանոնների նկատմամբ՝ շրջանային դատարանն այստեղ մերժեց Վիրջինի և Ալյասկայի միջնորդությունը: Դատարանը կատաղի կերպով առաջարկեց, որ ընկերությունները կարող են համապատասխանել ինչպես դաշնային, այնպես էլ նահանգային օրենքներին՝ անձնակազմով թռիչքներ ապահովելով լրացուցիչ բորտուղեկցորդուհիներ. Դատարանը չի հիշատակել ուղևորների կողմից ավելացված աշխատուժի ծախսերը կամ ուղեկցորդների՝ ուղևորների տեղերը զբաղեցնելու հնարավորության մասին: Դժվար է պատկերացնել այնպիսի պետական կարգավորման ավելի լավ օրինակ, որը Կոնգրեսը բացահայտորեն կանխեց, քան օրենքը, որը միկրոկառավարում է ավիաընկերությունների թռիչքների անձնակազմը:
Եզրակացությանը հասնելով, Իններորդ շրջանը մերժեց ավիաընկերությունների փաստարկը, որը պաշտպանվում էր ավիաընկերության կողմից ԱՄՆ կառավարությունը— որ Իններորդ շրջանը պետք է կիրառի Գերագույն դատարանի «նշանակալի ազդեցության» թեստը կանխարգելման համար և չեղյալ համարի ստորին դատարանը: Կառավարության ամիկուս Բրիֆը պնդում էր, որ «լուրջ հարց չի կարող լինել, որ Կալիֆորնիայի սննդի և հանգստի ընդմիջման օրենքների կիրառումը էական ազդեցություն կունենա շուկայական ուժերի վրա, որոնք ազդում են փոխադրողների ծառայությունների և գների վրա»: Կառավարությունը հավելեց, որ ավիաընկերությունները կարող են հետևել ինչպես FAA-ի, այնպես էլ Կալիֆորնիայի կանոններին՝ ընդմիջումների տրամադրումը հողի վրա թռիչքների միջև՝ «էապես կխանգարի թռիչքների պլանավորման բարդ խորեոգրաֆիային»՝ հանգեցնելով կասկադային ուշացումների:
Իններորդ շրջանը, կրկնապատկելով ինչպես իր «կապել փոխադրողին» ADA կանխարգելման ստանդարտը, այնպես էլ շրջանային դատարանի անձնակազմի առաջարկությունը, տեղի է ունեցել որ բորտուղեկցորդուհիների հայցը կարող էր շարունակվել։ Ավիաընկերությունները ներկայացրել են ա խնդրագիր 19 թվականի օգոստոսի 2021-ին Գերագույն դատարանում հաստատված գրության համար: Նոյեմբերի 15-ին Դատարանը հրավիրեց Գլխավոր փաստաբանին ներկայացնելու կառավարության տեսակետները արտահայտող կարճ փաստաթուղթ:
Ֆեդերացիայի անազնիվ իրավական շեղում
Գլխավոր փաստաբանի 24 մայիսի, 2022 թ կարճ նավարկում է շրջադարձի գլխապտույտ ճանապարհով և շրջվում՝ հասնելու հիասթափեցնող եզրակացության, որ Գերագույն դատարանը պետք է մերժի certiorari-ն:
Կառավարությունը համաձայն է, որ Իններորդ շրջանը հայտնաբերել է Կալիֆորնիայի խախտման օրենքի ADA-ի կանխարգելման սխալ ստանդարտը: Բայց հետո կարճ շրջվում է իր գլխին և պնդում, որ իններորդ սխեման իրականում չի եղել կիրառել «կապել փոխադրողին» ստանդարտը՝ կանխարգելում չգտնելու համար: Այսպիսով, ի՞նչ չափանիշ է այն կիրառել: Դա բոլորովին պարզ չէ:
Գլխավոր փաստաբանը նաև առաջարկում է դատարանին տալ վկայական, ազատել Բերնշտեյն, և տեղափոխել իններորդ շրջան: Կառավարությունը պնդում է, որ եթե վտանգված իրավական խնդիրները վերաիմաստավորելու երկրորդ հնարավորություն տրվի, Իններորդ շրջանը պարզապես կարող է հայտնաբերել կանխարգելման լուծում: Ինչպե՞ս: Համառոտագիրն առաջարկում է ինքնախոստովանական «վիճարկելի» տեսություն: Կառավարությունը ընդունում է, որ Կալիֆորնիայում գետնին գտնվելու ժամանակ ուտելու կամ հանգստի ընդմիջումները հնարավոր միջոց չեն նահանգային և դաշնային կանոններին համապատասխանելու համար: Բայց համառոտագիրն առաջարկում է, որ բորտուղեկցորդուհիները կարող են կատարել իրենց աշխատանքային ընդմիջումները թռիչքների ժամանակ հերթապահության ժամանակ և դեռ կատարել FAA-ի կողմից պահանջվող անվտանգության պարտականությունները:
Կառավարությունը գիտակցում է, որ թռիչքների ժամանակ խափանումները կարող են հանգեցնել, ուստի, ուշագրավ տողատակում, համառոտագիրը հայտարարում է, որ տրանսպորտի վարչությունը «պատրաստ է հեշտացնել քննարկումները այս դատավարությունից դուրս ավիաընկերությունների, արհմիությունների և պետությունների հետ»: Վկայական դրամաշնորհի փոխարեն՝ գագաթնաժողով.
Ի՞նչ կհասցներ այդ գագաթնաժողովը: Դա հաստատ գիտեն հայցվորների փաստաբանները կոտրել նշանակում է, որ աշխատողը ոչ մի պարտականություն չի ունենա աշխատանքային ժամանակից դուրս և կարող է լքել տարածքը (և ենթադրաբար, դա հենց այն է, ինչ նրանց հաճախորդները ՑանկանումԱռաջինին խոչընդոտում են FAA կանոնները, երկրորդի գրավիտացիան: Ավիաընկերությունների լրացուցիչ համառոտ Բավականին լավ է ասել ակնհայտը. բորտուղեկցորդները «չի կարող կարճատև քայլել» 30,000 ֆուտ բարձրության վրա։
Կառավարությունը նաև չի կարողանում հասկանալ (կամ գիտակցաբար չի գիտակցում), թե հայցվորների փաստաբանները որքանով կդիմավորեն սննդի և հանգստի համար այս պահանջները, եթե Դատարանը մերժի վերանայումը: Բացի բորտուղեկցորդների պահանջների կայուն հոսքից, կարելի է պատկերացնել օդաչուների և ցամաքային անձնակազմի անդամների անունից դատական հայցերի խախտում: Ինչպես նշված է ան amicus համառոտ ստորագրված տասնինը նահանգների կողմից՝ ի պաշտպանություն certiorari-ի, օդաչուներն ու ցամաքային անձնակազմն արդեն նման պահանջներ են ներկայացրել Կալիֆոռնիայում: Արդյո՞ք ADA-ն իրոք պետք է թույլ տա օդաչուներին թռիչքի ժամանակ հերթապահությունից դուրս գալ: Արդյո՞ք ավիաընկերությունները պետք է հավելյալ օդաչուներ ավելացնեն յուրաքանչյուր չվերթին, և այն ժամանակ, երբ օդաչուների պակասը համազգային է, ոչ պակաս: Արդյո՞ք դաշնային կառավարության գագաթնաժողովը կներառի վթարի դասընթաց, թե ինչպես վարել ինքնաթիռ:
Pretzel Logic-ը չպետք է գերակշռի
Ինչու՞ դաշնային կառավարությունը իններորդ շրջանում ADA-ի կանխարգելման իր բյուրեղյա հստակ տեսակետից անցել է (ներողություն խնդրելով. Steely Dan) իր Գերագույն դատարանի հակիրճ գրառման պրետզելի տրամաբանությունը: Եվ ինչու՞ Տրանսպորտի վարչությունը և FAA-ն, որոնց իրավաբանները ստորագրել են Գլխավոր փաստաբանի տեղեկանքը, պատրաստ լինեին կիսել ավիաընկերությունների կարգավորող լիազորությունները Կալիֆորնիայի ինքնահաստատված մասնավոր գլխավոր դատախազների հետ:
Հաշվի առնելով վերը նկարագրված հետևանքները, սպառողների ավելի մեծ պաշտպանվածությունը, իհարկե, չի կարող լինել պատճառը: Առավել հավանական բացատրությունն այն է, որ գլխավոր փաստաբանը չի առաջարկել նրան Բերնշտեյն հակիրճ, բայց դա արվել է Գերագույն դատարանի մեկ այլ հակիրճ հայտարարությունում, որտեղ կառավարությունը փոխել է կանխարգելման մեկ այլ դիրքորոշում. Կարդացեք մեր մեկնաբանությունը Գլխավոր փաստաբանի մատնանշման մասին Մոնսանտոն ընդդեմ Հարդմանի այստեղ.
Գերագույն դատարանը պետք է ստուգի դաշնային կառավարության թափանցիկ փորձը` օգնելու իր քաղաքական դաշնակիցներին` խեղաթյուրելով ավիաընկերությունների համոզիչ գործը certiorari-ի համար: Միլիոնավոր մարդիկ, ովքեր ճանապարհորդում և աշխատում են ավիաընկերության և զբոսաշրջության ոլորտում, հույսը դնում են դրա վրա:
Աղբյուր՝ https://www.forbes.com/sites/wlf/2022/06/16/scotus-shouldnt-let-federal-flip-flop-on-airline-deregulation–preemption-fly/