Ryan's Take On HUD-ի Բաժին 8-ի Բնակարանային վաուչերային ծրագիրը

Բաժին 8 ծրագիրն առաջինն էր կոնգրեսական Փոլ Ռայանի կողմից բնակարանային ծրագրերի վերանայման ժամանակ, երբ նա մեկ տասնամյակ առաջ հայացք նետեց Աղքատության դեմ պատերազմին: Բաժին 8-ն այն ժամանակ և հիմա ամենամեծ դաշնային բնակարանային ծրագիրն էր. ավելի քան 32 միլիարդ դոլար արժողությամբ ծրագիրը մոտավորապես երեք անգամ ավելի մեծ է, քան ցածր եկամուտ ունեցող բնակարանային հարկային վարկը: Ինչպես նախկինում հրապարակել էի, Բաժին 8-ի ծրագիրը բխում է դաշնային կառավարության այն գիտակցումից, որ շատ ավելի արդյունավետ կլինի սուբսիդավորել մասնավոր սեփականություն ունեցող բնակարաններում ապրող տնային տնտեսություններին, նույնիսկ եթե այդ սեփականատերը շահույթ չհետապնդող կազմակերպություն է, որպեսզի ինքնուրույն կառուցեն և աշխատեն բնակարաններ: Թեև 8-րդ բաժինը տարիների ընթացքում տեղավորել է շատերին, Ռայանը քննադատաբար է վերաբերվում այն ​​այլ արդյունքների բարելավման ձախողման համար, ինչպիսիք են զբաղվածությունը և շարժունակությունը:

Նշում. Ռայանի կողմից բնակարանային ծրագրերի վերանայումը կարելի է գտնել այս հղումով և հաջորդող բոլոր հղումները վերաբերում են այդ փաստաթղթին, եթե այլ բան նշված չէ:

Ավելի շատ ծախսեր և ավելի շատ վաուչերների պահանջարկ

Ռայանի քննադատությունը սկսվում է պատմությամբ, այնուհետև նշում է այն ժամանակվա ծրագրի բյուջեի մասին: 49.6 թվականին դաշնային կառավարության կողմից ցածր եկամուտներով բնակարանային ծրագրերի վրա ծախսված 2012 միլիարդ դոլարից, Ռայանը նշում է, որ «17.9 միլիարդ դոլար (ընդհանուրի մոտ 36 տոկոսը) ֆինանսավորել է 8-րդ բաժնի վաուչերը: Մոտ 2.2 միլիոն տնային տնտեսություններ ծրագրի միջոցով ստանում են վաուչերային սուբսիդիաներ»։ Ռայանը նաև նշում է, որ ծրագիրը կառավարվում և կառավարվում է տեղում 2,350 տեղական Հանրային Բնակարանային Իշխանությունների (PHA) կողմից: Բանավեճ է եղել այն մասին, թե արդյոք սա արդյունավետ միջոց է գործեր անելու: 2016 թվականին Բյուջետային և քաղաքականության առաջնահերթությունների կենտրոնն առաջարկել է համախմբել համընկնող ՊՀՀ-ներից շատերը: Դա մի գաղափար է, որ արժե ուսումնասիրել:

Ռայանի փաստաթղթում բացատրվում է, թե ինչպես էր այդ ծրագիրը աշխատում, և վերջին տասնամյակում շատ բան չի փոխվել։ Ընտանիքները համապատասխանում են Բաժնի ծրագրին, եթե նրանք ունեն Տարածքային Միջին Եկամտի (AMI) 50%-ի եկամուտ, չնայած դաշնային օրենքը պահանջում է, որ տնային տնտեսությունների համար վաուչերների 75%-ը հատկացվի AMI-ի 30%-ի չափով կամ ավելի ցածր՝ ներառյալ հատկացված հատկացումները հաշմանդամ տնային տնտեսությունների ղեկավարների համար և տարեց դիմորդներ. Ինչպես նշեցի վերջին գրառման մեջ, իրավասու ստորաբաժանումները ունեն որակի, անվտանգության և առողջության պահանջներ, որոնք ներառում են ստորաբաժանումների ստուգում: Բացի այդ, միավորը սահմանում է Արդար շուկայական վարձավճար (FMR) շուկայական վարձավճարների մոտ 40 տոկոսի չափով և կարող է դրանք ավելի բարձր կարգավորել: FMR-ը կարող է կարգավորվել, բնակիչները կարող են ավելի շատ վճարել իրենց գրպանից, և ես նախկինում հրապարակել եմ այդ մասին տեղական ջանքերը մի կողմ դնելու FMR օգտագործման պահանջները մեծացնելու համար:

2012-ին HUD-ը հայտնեց, որ 2012-ին «վաուչեր ստացողների միջին ընդհանուր վարձավճարը ամսական $955 էր: Դրանցից վարձակալի միջին ներդրումը կազմել է 336 դոլար, իսկ բնակարանային աջակցության միջին վճարը [HAP]՝ 617 դոլար»: Տնային տնտեսությունները կարող են տեղափոխվել և իրենց հետ վերցնել իրենց վաուչերը, նույնիսկ մեկ այլ նահանգ, և տեղական PHA-ները պետք է շարունակեն վճարել HAP-ը, նույնիսկ եթե իրավասու վարձավճարը ավելի բարձր է: Տնային տնտեսությունները կորցնում են իրենց վաուչերը վեց ամիս հետո, երբ իրենց եկամուտները այնքան բարձրանան, որ նրանք գերազանցեն որակավորման շեմը: Զարմանալի չէ, որ «համաձայն HUD-ի ռեզիդենտ բնութագրերի հաշվետվության, որը հաշվի է առնում 2012 թվականի հոկտեմբերից մինչև 2014 թվականի հունվար ընկած տվյալները, ընթացիկ վաուչեր ունեցողների 30 տոկոսը մնում է Բաժին 8-ի օգնությանը տասը տարի կամ ավելի երկար»:

Համաձայն Կոնգրեսական Փոլ Ռայանի՝ «Աղքատության դեմ պատերազմի» վերաբերյալ նրա քննադատության մեջ ներառված բնակարանային ծրագրերի վերանայման, «Վարձակալների վրա հիմնված վարձակալության աջակցության արդյունավետության ապացույցները խառն են: Թեև որոշ ընտանիքներ օգտագործում են իրենց Բաժին 8-ի վաուչերը՝ տեղափոխվելու ավելի ցածր աղքատություն և ավելի մեծ հնարավորություններ ունեցող թաղամաս, ապացույցները ցույց են տալիս, որ շատ ընտանիքներ սկզբնական շարժվում են դեպի ցածր աղքատ թաղամաս, բայց հետո վերադառնում են բարձր աղքատության թաղամաս: Կամ շատերն ընդհանրապես երբեք չեն տեղափոխվում բարձր աղքատության թաղամասից: Ապացույցները նաև ցույց են տալիս, որ վաուչեր ստացողները վաուչեր ստանալուց հետո կրթության կամ վաստակի էական բարելավում չեն զգում»:

«Ցածր հնարավորություններով թաղամասեր»

Ռայանը մեծ նշանակություն է տալիս այն հարցին, թե արդյոք ընտանիքը տեղափոխվում է «ավելի ցածր աղքատություն ունեցող թաղամաս»։ Ես կանդրադառնամ դրան ավելի ուշ, բայց ճիշտ է, որ 1970-ականների Փորձարարական Բնակարանային Օգնության Ծրագիրը (EHAP) մտահոգված էր այն հարցով, թե ընտանիքները որտեղ են վերցրել իրենց վաուչերը: Հաշվի առնելով այն փաստը, որ PHA-ներից պահանջվում է ընդգծել «չափազանց ցածր» եկամուտ ունեցող տնային տնտեսությունները, և այդ ընտանիքներն ավելի ամուր կապեր ունեն ընտանիքի և ընկերների հետ ավելի աղքատ թաղամասերում, սա իմաստ ունի: EHAP-ը պարզել է, որ կապերն ամենամեծ տարբերությունն են տնային տնտեսությունների համար, որտեղ նրանք ընտրել են ապրել:

Ռայանը մեջբերում է մի ուսումնասիրություն, որը «զեկուցում է, որ նույնիսկ այն դեպքում, երբ ընտանիքները վաուչեր են օգտագործում արվարձաններ տեղափոխվելու համար, նրանք ավելի հավանական է, որ ապրեն «ցածր եկամուտ ունեցող արվարձաններում՝ աշխատանքից ցածր հասանելիությամբ»։ Թվում է, թե Ռայանը ակնկալիք ունի, որ երբ ընտանիքը վաուչեր ստանա, նրանք պետք է տեղափոխվեն ավելի բարձր եկամուտ ունեցող թաղամաս, և նա կարծես դա ընդունում է որպես տրված: Բայց ինչո՞ւ դա պետք է լինի ակնկալիքը և ինչո՞ւ դա ցանկալի: Ռայանը չի դադարում դա անել, փոխարենը քննադատում է ծրագիրը՝ այդ արդյունքին չհասցնելու համար:

Ռայանը դժգոհությամբ նշում է, որ «շատ ընտանիքներ, ի վերջո, մեկ կամ երկու տարի հետո վերադարձան ավելի աղքատ թաղամաս»։ Սա չափազանց բարդ խնդիր է այստեղ անդրադառնալու համար, բայց թե ձախերը, թե աջերը ենթադրել են, որ ծագման աղքատ թաղամասից դուրս գալը լավ բան է, կամ որ «աղքատության կենտրոնացումը» վատ բան է: Այնուամենայնիվ, հաճախ մտահոգություն կա այն մասին, որ թաղամասերը, որոնք հիմնականում կազմված են գունավոր մարդկանցից, պետք է մնան այդպիսին: Թվում է, որ Ռայանը ընդունում է այն գաղափարը, որ 8-րդ բաժինը պետք է դատվի՝ հիմնվելով դեպի բարձր եկամուտ ունեցող թաղամասեր շարժվելու վրա՝ առանց մեծ բացատրության, թե ինչու:

Ծախսեր 8-րդ բաժնի վրա, բայց պահանջարկը այդպես էր

Ռայանը նաև ընդգծում է այն փաստը, որ թեև ծրագրի ողջ ընթացքում ավելացել են 8-րդ բաժնի վրա ծախսերը, իրավասու տնային տնտեսությունների թիվը ոչ թե նվազել, այլ աճել է: Բաժին 8-ի ծախսերն աճել են «10թ.-ի 2005 մլրդ դոլարից մինչև 18թ.-ին գրեթե 2012 մլրդ դոլարի, կուտակային աճը 79 տոկոսով: 1998-ից 2004 թվականներին վաուչերային ծախսերն աճել են 93 տոկոսով կամ 71 տոկոսով գնաճի ճշգրտումից հետո»: Ռայանը մեջբերում է Կառավարության հաշվետվողականության գրասենյակի 2006թ (GAO) և կառավարության այլ վիճակագրություն, որոնք ընդգծում են այս աճի մի քանի պատճառ: Դրանք ներառում էին,

• Տնային տնտեսությունների սուբսիդիաների ավելացում՝ շուկայական վարձավճարի բարձրացման և եկամուտների հետաձգման աճի պատճառով:
• Ծայրահեղ աղքատության մեջ գտնվող տնային տնտեսությունները և իրենց ամսական համախառն եկամտի կեսը վճարում են վարձավճարով և ապրում են անորակ բնակարաններում «7.1-ի 2009 միլիոնից 8.5-ին աճել են 2011 միլիոնի»:
• Մեծ անկումը, որը 2008թ.-ին հիփոթեքային վարկերի խոշոր դեֆոլտի հետևանքն էր, նույնպես գործոն էր ծրագրի պահանջարկը բարձրացնելու և, հետևաբար, ծախսերի համար:

GAO-ն առաջարկել է վարչարարության պարզեցում` որպես ոչ բնակարանային ծախսերը նվազեցնելու միջոց:

Առողջություն և զբաղվածություն

Ռայանը ընդունում է, որ «ակադեմիական համայնքը չունի կոնսենսուս» այն մասին, թե ինչպես է վաուչեր ստանալն ազդում աշխատանքի վրա։ որ այս ազդեցությունն առկա է վաուչեր ստացողների մեծամասնության համար: Բայց Ռայանը մեջբերում է ուսումնասիրությունները, որոնք պարզել են, որ վաուչեր ունեցողները ունեցել են «վաուչերի ստացման սկզբնական տարում 858 դոլար եկամուտի միջին տարեկան անկում», և որ «եկամտի բացասական ազդեցությունը վաուչերի ստացումից հինգ տարի հետո նվազել է մինչև 277 դոլար»։

Ռայանը, կարծես, հավատում է, որ չնայած խառը տվյալներին, վաուչերները կա՛մ հուսահատեցնում են զբաղվածությունը, կա՛մ սահմանափակում եկամուտների աճը: Ինչպես դեպի ավելի բարձր եկամուտ ունեցող թաղամասեր տեղաշարժվելու դեպքում, անհասկանալի է, թե ինչու է Ռայանը կարծում, որ Բաժին 8-ի ծրագիրը՝ բնակարանային ծրագիրը, պետք է գնահատվի զբաղվածության վրա դրա ազդեցության հիման վրա: Դա ակնհայտորեն կարևոր է, հատկապես, եթե ինչ-որ կերպ վաուչեր ստանալը հանգեցնում է եկամուտների նվազման, բայց դա հաստատված չէ, և նա դա ընդունում է։

Երբ խոսքը վերաբերում է առողջությանը, Ռայանը մեջբերում է մեկ այլ գնահատական, որը պարզել է, որ «թեև Բաժին 8 խմբի և փորձարարական խմբի անդամներն ավելի լավ առողջական արդյունքներ են ունեցել, քան վերահսկիչ խմբի անդամները, նրանք չեն ունեցել ավելի լավ կրթական, զբաղվածություն կամ եկամուտ»: Բայց այդ նույն ուսումնասիրությունը ենթադրում է, որ «ավելի համապարփակ մոտեցում է անհրաժեշտ՝ խիստ կենտրոնացված աղքատությամբ թաղամասերում ապրելու բացասական հետևանքները վերացնելու համար»:

Ռայանի կարծիքը 8-րդ բաժնի վերաբերյալ. Մարդիկ տեղավորվեցին, բայց նրանց կյանքն ավելի լավ չդարձավ

Թեև Ռայանը պնդում է, որ Բաժին 8-ն ավելի արդյունավետ է, քան LIHTC-ը, նա դեռ չի կարծում, որ ծրագիրը հետ է մղում աղքատությունը, քանի որ դա չի հանգեցնում աղքատների աղքատ թաղամասերը լքելուն, և թվում է, թե դա հուսահատեցնում է աշխատանքը: Քննադատությունն ունի իր տրամաբանությունը՝ շարունակեք վճարել մարդկանց վարձը, և նրանք այնքան էլ չեն փորձի, եթե իրենք ստիպված լինեն վարձավճար վճարել: Սա անուղղակի է և հիմնականում չհիմնավորված որպես քննադատություն, և դրա հետևում ավելի խորը ենթադրություն է թաքնված ցածր հնարավորությունների և մեծ հնարավորությունների թաղամասերի և աղքատության կենտրոնացման մասին, փաստարկ, որը նա ամբողջությամբ չի ներկայացնում, բայց ընդունում է որպես աքսիոմատիկ:

Աղքատության ծրագրերի վերանայման ժամանակ արդարացի է քննադատել Բաժին 8-ը այն բանի համար, որ նա շատ բան չի արել հիմքում ընկած աղքատությունը լուծելու համար: Այնուամենայնիվ, Ռայանը, կարծես, չափազանց շատ է ակնկալում մեկ ծրագրից, որն օգնում է վճարել վարձավճարը: Ռայանը բաց է թողնում ցածր մասնակցության հետ կապված խնդիրները և այն ձևը, որով վաուչերների օգտագործման սահմանափակումները կարող են ազդել այն բանի վրա, թե մարդիկ ի վերջո ապրում են՝ նպատակ ունենալով հասնելով բնակարանի հետ չկապված արդյունքներին: Հաջորդիվ, մենք կանդրադառնանք, թե ինչպես է այսօր աշխատում Բաժին 8 ծրագիրը: