«Ռեցեսիան» նույնքան հիմար է, որքան ՀՆԱ-ի հաշվարկը, որը տեղեկացնում է դրա մասին

Վերջերս Wall Street Journal վերնագիրն ափսոսում է սցենարի համար, որտեղ «Եվրոպացիները չեն ծախսում, կանխագուշակելով ռեցեսիան»: Խնդիրը լրագրողնե՞րն են, թե՞ վերնագրերը գրում են ենթախմբագիրները, թե՞ «տնտեսագիտությունն» օրեցօր ավելի է դառնում:

Հարցն արժե տալ՝ հաշվի առնելով Ադամ Սմիթի կողմից դարեր առաջ գրված էական ճշմարտությունը, որ խնայողները հասարակության վերջնական բարերարներն են: Ինչը, երբ մտածում ես դրա մասին, ակնհայտի հայտարարություն է: Առանց խնայողությունների չկա ներդրումներ, իսկ առանց ներդրումների կա լճացում: Սա հիշեցում է, որ Եվրոպայի տնտեսության կամ ցանկացած տնտեսության համար շատ ավելի մեծ սպառնալիք է խնայողությունների բացակայությունը:

Հաշվի առեք, որ սպառումը հեշտ մասն է: Դա հաճախ ուրախալի է և, անշուշտ, երբեք կարիք չունի խթանելու, չնայած այն, ինչ մեզ ասում են տնտեսագետները: Ինչպես ես պարբերաբար նշում եմ իմ նոր գրքում Փողի շփոթություն, կյանքը դրա մասին է ստանալու. Մենք ամեն օր արթնանում և աշխատում ենք, քանի որ մեզ անհրաժեշտ են բաներ, գումարած աշխատանքը գնալով ավելի է բավարարում, և դա բավարարվում է խնայողությունների շնորհիվ, որոնք ստեղծել են տեխնոլոգիա, որը ժամանակի ընթացքում մեզ ազատել է աշխատանքի վատագույն կողմերից: Թարգմանաբար, հողագործությունն այլևս չի սահմանում մեր աշխատանքային գոյությունը, ինչպես նախկինում: Խնայողությունները հանգեցրին տրակտորների և պարարտանյութերի, որոնք աշխարհի մեծ մասն ազատեցին ֆերմայում ողողող աշխատանքից: Օ՜, վայ, որքան սարսափելի կլիներ կյանքը, եթե մեր արածը միայն ծախսեր:

Այնուամենայնիվ, տնտեսագետները վախենում են սպառման պակասից՝ որպես մեր հիվանդությունների աղբյուր: Ոմանք կրթությանը կմեղադրեն աշխարհի աշխատանքի վերաբերյալ իրենց աղքատիկ ըմբռնման համար: Խնդրում եմ մի հավատացեք դրան: Եկեք դադարենք զոհեր ստեղծելուց։ Եթե ​​ինչ-որ մեկը չի կարող տեսնել, որ խնայողությունները տնտեսական առաջընթացի վերջնական աղբյուրն են, ապա նրա խնդիրը այն հրահանգը չէ, որը ստացել է: Որոշ մարդիկ պարզապես չեն ստանում այն ​​և չեն ստանա, անկախ նրանից, թե որքան ցուցումներ ունեն: Նրանք, ովքեր do ստանալ այն, հրահանգի կարիք չկա: Ոչ Beatles-ը, ոչ Beach Boys-ը երաժշտության ուսուցիչներ չունեին: Ստացե՞լ:

Այնուամենայնիվ, Եվրոպայում անկման այս հարցը կա: Ենթադրաբար, դրա հեղինակը հենց այն խնայողություններն են, առանց որոնց տնտեսությունը տրամաբանորեն չի կարող զարգանալ: Այս մասին տնտեսագետները անկումը սահմանում են որպես Համախառն ներքին արդյունքի (ՀՆԱ) կրճատման երկու եռամսյակ: Տնտեսագետները պատկերացնում են, որ տնտեսությունը կենդանի շնչող բշտիկ է, ի տարբերություն անհատների:

Այստեղից հարկ է նշել, որ ՀՆԱ-ն իրականում աճում է պետական ​​ծախսերի հետ միասին: Սա մեծ ուշադրություն է գրավում՝ հաշվի առնելով այն բավականին պարզ ճշմարտությունը, որ կառավարությունները ռեսուրսներ չունեն: Վերջինս ոչ այնքան կարգախոս է, որքան ակնհայտի հայտարարություն։ Ինչպես վկայում են այն կառավարությունները, որոնք իրենք իրենց համար գոռոզանում են մեզ հարկելու կարողությունը, ակնհայտ է, որ նրանց կողոպուտը կամ իրենց ձեռքի տակ եղած «ռեսուրսները» արտադրվել են մեկ ուրիշի կողմից: Ավելի պարզ ասած, կառավարությունները ձեռք են բերում ծախսային ուժ՝ այն հարկելով այն արտադրողներից:

Խնդրում ենք մտածել վերը նշվածի մասին՝ հաշվի առնելով ՀՆԱ-ն և այն իրականությունը, որ պետական ​​ծախսերը մեծացնում են հենց ՀՆԱ-ն, որին հետևում են տնտեսագետները՝ հետևելու տնտեսական աճին: Սա ակնարկ է, որ տնտեսագետները ոչ միայն զուրկ են ողջախոհությունից, այլև մեղավոր են կրկնակի հաշվառման մեջ: Ուրիշ ինչպե՞ս բացատրել աճի ենթադրյալ չափորոշիչի ընդունումը, որը բառացիորեն ստեղծվել է աճով. Տնտեսագետները բաց են թողնում այն, որ պետական ​​ծախսերը տնտեսական աճի հետևանք են, որը կարելի է հարկել, այլ ոչ թե դրդող: Մի տեսակ հիմնական.

Դրանից հետո, հուսով ենք, ընթերցողները կարող են տեսնել այն, ինչ տնտեսագետներն ակնհայտորեն չեն տեսնում, որ կառավարության ծախսերը տրամաբանորեն գալիս են խնայողությունների հաշվին: Կառավարությունները կարող են ծախսել միայն այն, ինչ նրանք կորզել են իրական արտադրությունից (այդ ճշմարտությունը կրկին ռեսուրսների մասին), ինչը նշանակում է, որ նրանց հարկային ուժը կրճատում է խնայելու մեր ուժը: Աճը արտադրողականության առաջընթացի հետևանք է, և խնայողություններն այն են, ինչը հնարավորություն է տալիս այդ առաջընթացին: Ծախսերի բացակայությունն այն է, ինչ ուժ է տալիս աճին, բայց կառավարությունները հարկում են մեր ավելցուկի մի մասը, որը այլ կերպ կարող է խնայվել, և երբ հարկում են այն, ծախսում են այն: Այլ կերպ ասած, պետական ​​սպառումը գալիս է տնտեսության խթանման խնայողությունների հաշվին:

Խնդրում եմ, այս ամենը նկատի ունեցեք՝ հաշվի առնելով Եվրոպան: Թեև ենթախմբագիրներից մեկը, հավանաբար, վերնագիր է գրել ծախսերի բացակայության մասին «առաջացող անկում», մի սխալվեք վերնագրի ծագման հարցում: ՀՆԱ-ի ազդեցության տակ գտնվող տնտեսագետները կարծում են, որ անկումը ծնվում է ծախսերի պակասից՝ հաշվի առնելով նրանց համոզմունքը, որ առաջընթացի աղբյուրը ծախսերն են, այլ ոչ թե խնայողությունները: Լրագրողները պարզապես զեկուցում են, կամ պարզապես պետք է զեկուցեն:

Ինչը նշանակում է, որ եթե տնտեսագետները իրավացի են Եվրոպայում ծախսերի բացակայության հարցում, ապա նրանք կսխալվեն դրա տնտեսական հետևանքների վերաբերյալ: Սա հիմնական ողջախոհությունն է ՀՆԱ-ի հաշվարկի և ածականի (անկում) հետ, որը վանդալիզմ է առաջացնում: