5 թվականի սեպտեմբերի 1998. Penn State Nittany Lion-ի երկրպագուները դրոշ են բարձրացնում օդում՝ դեմ խաղի ժամանակ: ... [+]
Getty Images
Արդյո՞ք ապրանքային նշանների օրենքը քոլեջների և պրոֆեսիոնալ սպորտային թիմերին տրամադրում է բացառիկ վերահսկողություն իրենց ապրանքանիշի և լոգոտիպերի վրա պարունակվող ցանկացած և բոլոր ապրանքների նկատմամբ: Ըստ Փենսիլվանիայի Միջին շրջանի շրջանային դատարանի՝ ոչ, դա այդպես չէ:
14 թվականի հուլիսի 2022-ին դատարանը ք Փենսիլվանիայի պետական համալսարանն ընդդեմ Vintage Brand, LLC. (2022 թ.), մերժեց Փենսիլվանիայի պետական համալսարանի (PSU) կողմից ներկայացված միջնորդությունը, որը մերժում էր Vintage Brand առցանց մանրածախ վաճառողի կողմից ներկայացված հակընդդեմ հայցերը, որոնք փորձում էին հեռացնել PSU-ի բացառիկ վերահսկողությունը համալսարանը և նրա սպորտային թիմերը նույնականացնող հատուկ լոգոների օգտագործման նկատմամբ: .
Փաստորեն, դատարանի որոշմամբ նկարագրված է Ա մի քանի միլիարդ դոլար քոլեջի և պրոֆեսիոնալ սպորտային ապրանքների արդյունաբերությունը որպես «ավազի վրա կառուցված» տուն: Դատավոր Մեթյու Վ. Բրանն որոշումը կայացրել է դատարանի համար, և ինչն այդքան անհանգստացնող է դարձնում նրա որոշումը սպորտային ապրանքանիշերի և վաճառականների համար այն է, որ տեխնիկապես Բրանը ճիշտ է:
Ապրանքային նշանների մասին օրենքը շնորհում է միայն սահմանափակ սեփականության իրավունք նրանց, ովքեր ունեն նշանները: Դրա պատճառն այն է, որ ապրանքային նշանների մասին օրենքի հիմնական նպատակն է՝ սպառողների պաշտպանությունը: Երբ սպառողները գովազդի կամ փաթեթավորման միջոցով բազմիցս ենթարկվում են բիզնես ֆիրմայի ապրանքային նշաններին, ձևավորվում է ասոցիատիվ կապ, որը կապում է բրենդային ապրանքների սպառողների հիշողությունները բիզնես ֆիրմայի ապրանքային նշանի հետ, որն այնուհետև ծառայում է որպես այդ հիշողությունների ակտիվացման խթան՝ սպառողի կողմից նշանի ենթարկվելուց հետո: առևտրային միջավայր (ինչպես ապրանքի միջանցքը խանութում կամ խանութում):
Համապատասխանաբար, ապրանքային նշանների ժամանակակից ռեժիմը պաշտպանում է ավագ ապրանքանիշի կողմից իր ապրանքային նշանների բացառիկ օգտագործումը միայն որպես միջոց՝ կանխելու սպառողների շփոթությունը կրտսեր բրենդի կողմից նմանատիպ կամ յուրացված նշանների օգտագործման պատճառով: Պատճառաբանությունն այն է, որ սպառողները պետք է պաշտպանված լինեն այն բանից, որ կրտսեր ապրանքանիշի կողմից ավագ ապրանքանիշի նշանների օգտագործումը չշփոթեցնի՝ մտածելով, որ կրտսեր ապրանքանիշի ապրանքներն արտադրվել են ավագ ապրանքանիշի կողմից, և, հետևաբար, նույն որակն են, ինչ ավագ ապրանքանիշի ապրանքները:
Այսպիսով, ապրանքային նշանի խախտման իրավական ստանդարտը պահանջում է սպառողների վնասի ցուցադրում՝ արտադրված ապրանքների աղբյուրի վերաբերյալ սպառողների շփոթության տեսքով: PSU-ի և այլ քոլեջների և պրոֆեսիոնալ սպորտային թիմերի խնդիրն այն է, որ նրանք սովորաբար սպորտային ապրանքներ չեն արտադրում: Փոխարենը, սպորտային թիմերը շահութաբեր լիցենզային պայմանագրեր են կնքում երրորդ կողմ արտադրողների հետ (օրինակ՝ Nike
Vintage Brand-ը մատնանշում է այս իրականությունն իր օրինականությամբ փաստարկ որ PSU-ի անվան և լոգոների օգտագործումն իր ապրանքների վրա զուտ դեկորատիվ է: Հետևաբար, Vintage Brand-ը պնդում է, որ ենթադրյալ յուրացումը սպառողներին չի շփոթեցնում՝ մտածելով, որ PSU-ն իրականում արտադրել է ապրանքը: Առանց աղբյուրի շփոթության, Vintage Brand-ը պնդում է, որ ապրանքանիշի խախտում չի կարող լինել:
Խնդիրն այստեղ է. ապրանքային նշանների ժամանակակից օրենքը հաշվի չի առնում երրորդ կողմի առևտրականներից կախված արդյունաբերությունը, որոնք ապրանքներ են արտադրում ապրանքանիշի սեփականատիրոջ կողմից իրենց տրամադրված բացառիկ լիցենզիայի հիման վրա: Դատավոր Բրանը համաձայն է, և այդ պատճառով նա հայտարարեց, որ մերչենդայզինգի արդյունաբերությունը կառուցված է ավազի հիմքի վրա։ Իրականում, դատավոր Բրանն այդ արդյունաբերության իր նկարագրության մեջ միայն մեկ սխալ թույլ տվեց. Բրանն այն անվանեց բազմամիլիոնանոց բիզնես, երբ այն իրականում բազմամիլիարդանոց արդյունաբերություն է:
Դատավոր Բրանի որոշումը, եթե վերաքննիչ դատարանում հաստատվի, կարող է իր գլխին շեղել այդ բազմամիլիարդանոց արդյունաբերությունը. առնվազն Երրորդ շրջանի շրջանակներում: Միացյալ Նահանգների Հինգերորդ շրջանի վերաքննիչ դատարանը Boston Professional Hockey Ass'n v. Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) որդեգրեց շատ այլ մոտեցում, երբ պարզեց, որ ապրանքային նշանները բնորոշում են նշանի տիրոջը որպես ապրանքի աղբյուր կամ հովանավոր: Դատարանները, որոնք հետևում են այս հիմնավորմանը, ընդունում են, որ սպառողները ապրանքային նշաններով զարդարված ապրանքներ են գնում՝ նշանների և դրանց սեփականատիրոջ մտավոր կապի պատճառով: Օրինակ, այս հիմնավորումը ենթադրում է, որ նրանք, ովքեր գնում են PSU սարքավորումներ, հավանաբար դա անում են՝ հասկանալով, որ կապ կա վաճառողի և դպրոցի միջև: Սույն գործով դատարանը ճանաչեց Հինգերորդ շրջանի ստանդարտը՝ գործերն այս ձևով վարելու համար որպես «մեկ se»Մոտեցումը:
Դատավոր Բրանը մերժեց մեկ se աղբյուրի շփոթության բացահայտման մոտեցումը և փոխարենը պարզեց, որ PSU-ն պետք է ապացույցներ ներկայացնի, որ Vintage Brand-ի կողմից PSU նշանների օգտագործումը հանգեցնում է սպառողների շփոթության՝ ապրանքի աղբյուրի վերաբերյալ: Ըստ դատարան«Անկախ նրանից, թե սպառողները կարծում են, որ համալսարանը հանդիսանում է իր նշանները կրող ապրանքների աղբյուրը, հովանավորը կամ լիազորողը, պետք է, նվազագույնը, միացնեն հենց այն, ինչին հավատում են սպառողները»:
Այս նպատակն իրագործելու համար PSU-ն, հավանաբար, կանցկացնի հարցումների հետազոտություն, որը նման է օգտագործվածին Ինդիանապոլիս Քոլթսն ընդդեմ մետրոյի. Բալթիմոր Ֆուտբոլ (1994 թ.) (Indianapolis ColtsԱյդ դեպքում, դատավոր Պոզները հիմնվեց սպառողների հարցման տվյալների վրա, որոնք ստացվել էին Ազգային ֆուտբոլային լիգայի (NFL) Ինդիանապոլիս Քոլթսի կողմից՝ գտնելով սպառողների շփոթությունը Կանադական ֆուտբոլային լիգայի (CFL) թիմի կողմից արտադրված ապրանքների վերաբերյալ, որն օգտագործում էր նույն թիմի անվանումը (CFL Colts): ) Մասնավորապես, դատավոր Պոզները պարզել է, որ հարցումների արդյունքում ստացված տվյալները ցույց են տվել, որ բավականաչափ սպառողներ շփոթված են՝ մտածելով, որ NFL թիմը կամ հովանավորում է կամ արտադրում է CFL թիմի ապրանքները:
Ընթացիկ գործով դատավոր Բրանն արդյունքներ է ճանաչել այնպիսի դեպքերում, ինչպիսիք են Indianapolis Colts (1994) որոնք օգտագործել են սպառողների հարցումների տվյալները, որոնք հայտնաբերել են սպառողների շփոթության մակարդակը 50 տոկոսից բարձր: Դրանով դատարանը նկատել է սպառողների լայն տարածված համոզմունքը, որ անձի կամ կազմակերպության անվանումը կրող ապրանքները թույլատրվում են միայն այն դեպքում, եթե նախնական թույլտվությունը տրվել է ապրանքային նշանի սեփականատիրոջ կողմից: Այնուհետև դատարանը նկատեց իրավիճակի շրջադարձայինությունը, քանի որ սպառողները իրենց համոզմունքը կառուցում են սխալ իրավական ենթադրության հիման վրա, որը հավերժացնում է ապրանքային նշանի խախտման բացահայտումները հարցումներում:
Անդրադառնալով այդ շրջանաձևությանը, դատավոր Բրանը կողմերից պահանջեց ապացույցներ, որոնք պատասխանում են մի քանի հարցերի: Նախ, սպառողների քանի՞ տոկոսն է շփոթված Vintage Brand-ի ապրանքների աղբյուրի հարցում: Հաջորդը, արդյոք սպառողի համոզմունքը տատանվում է՝ կախված նրանից, թե արդյոք յուրացված ապրանքանիշը ներառում է անուն կամ պատկերանշան: Վերջապես, սպառողների համոզմունքը բխում է այն համոզմունքից, որ PSU-ն ապրանքների իրական աղբյուրն է կամ հովանավորը, թե՞ այդ համոզմունքը հիմնված է ապրանքային նշանների մասին օրենքի թյուրիմացության վրա:
Այս երեք հարցերից վերջինն այն է, որը պետք է ամենաշատը մտահոգի սպորտային ապրանքանիշերին և առևտրականներին: Շատ իրական հավանականություն կա, որ սպառողների պատասխանները հարցման հարցերին կարող են վկայել իրավական պաշտպանության ակնկալիքի մասին, որը դատավոր Բրանը կարծում է, որ ապատեղեկացված է:
Չնայած սպառողների ակնկալիքներին նայելու ևս մեկ տարբերակ կա, որը, հավանաբար, պետք է բավարարի ապրանքային նշանի ցանկացած հարցում: Իսկ եթե սպառողների ակնկալիքները մեկնաբանվեն այնպես, որ համընկնեն առևտրային իրողությունների հետ: Սպառողները կարող են ինտուիտիվ կերպով ակնկալել ապրանքանիշի պաշտպանություն, քանի որ առողջ դատողությունը պահանջում է այդ պաշտպանությունը: Մեզ (սպառողներին) շուկան ստիպում է մտածել, որ ապրանքային նշանների մասին օրենքը բրենդներին ապահովում է բավարար իրավական պաշտպանություն՝ կանխելու երրորդ անձանց՝ առանց համապատասխան փոխհատուցման օգտագործելու ուրիշի ապրանքային նշանները: Այս առումով, սպառողների ակնկալիքները, նույնիսկ եթե դրանք սխալ են, թերևս ավելի իմաստալից են, քան ապրանքային նշանների ժամանակակից օրենքը:
Առաջ շարժվելով՝ PSU-ն պետք է դատարան բերի ապացույցներ այն տվյալների տեսքով, որոնք պատասխանում են դատավոր Բրանի երեք հարցերին: Այդուհանդերձ, շատ իրական հավանականություն կա, որ Երրորդ շրջանը կարող է չեղարկել դատավոր Բրանի որոշումը և դրա հիմնավորումը բողոքարկման ժամանակ: PSU-ի խնդիրն այն է, որ հակադարձման ստանդարտը հստակ սխալն է, և Երրորդ շրջանը դժվարությամբ կգտնի հստակ սխալ դատավոր Բրանի պատճառաբանության մեջ: Ի վերջո, դատավոր Բրանը տեխնիկապես հետևեց օրենքի տառին։
Այդուհանդերձ, ինչ-որ պահի շուկայական իրողությունները պետք է վերադառնան խաղի մեջ, որը հաղթահարում է տեխնիկական հատկանիշները: Փաստը մնում է փաստ, որ ապրանքների ներկայիս արդյունաբերությունը գործելու այնպես, ինչպես գործում է այժմ, ապրանքանիշերը պետք է ունենան սեփականության իրավունքներ իրենց ապրանքային նշաններում, որոնք թույլ կտան լիցենզավորել օգտագործումը երրորդ կողմերին և թույլ չտալ մյուսներին օգտագործել առանց փոխհատուցման: Այլ կերպ ասած՝ ապրանքանիշի սեփականատերերին պետք է թույլատրվի օրինական իրավունք՝ վերահսկելու, թե ով կարող է արտադրել ապրանքներ, որոնք կրում են դրա նշանները: Նրանց այդ իրավունքը թույլ տալով ոչ միայն համապատասխանում է սպառողների ակնկալիքներին, այլև թույլ է տալիս ապրանքանիշերին վերահսկել որակը արտադրողների ընտրության միջոցով:
Հակառակ դեպքում, դատավոր Բրանի շահարկումները իրականություն կդառնան, և բազմամիլիարդանոց ապրանքային արդյունաբերությունը կփլուզվի իր մեծ ծանրության տակ, կարծես այն կառուցված լինի ավազի հիմքի վրա:
Աղբյուր՝ https://www.forbes.com/sites/thomasbaker/2022/07/28/penn-state-trademark-case-produces-potential-problems-for-sport-teams-and-merchandisers/