Netflix-ի «The Queen's Gambit» և «Inventing Anna» ֆիլմերը զրպարտության հայց են ներկայացնում

Օժանդակող հեղինակ ՝ Բրայան Սալիվան

Մենք բոլորս անզգայացել ենք «իրական պատմության վրա հիմնված» տողից, որը տեսնում ենք մեր սիրելի հեռուստաշոուների սկզբում, հատկապես, երբ «Աննայի հորինելը» նմանները վերածում են այն բացման հնարքների: Բայց ի՞նչ է նշանակում «հիմնված իրական պատմության վրա» և որքանո՞վ պետք է հավատարիմ լինեն պրոդյուսերներն ու գրողները ճշմարտությանը: Արդյո՞ք ստեղծողները իրավունք ունեն ճկելու և տարածելու ճշմարտությունը՝ իրենց պատմություններին համապատասխանելու համար:

Անցած տարում Netflix NFLX երկու անգամ դատի է տրվել իր երկու սերիաներում հիշատակված անձանց՝ «Թագուհու գամբիտը» և «Աննային հորինելը» ենթադրյալ զրպարտության համար։

16 թվականի սեպտեմբերի 2021-ին լայնորեն հրաժարված շախմատիստուհի Նոնա Գափրինդաշվիլին դատական ​​հայց ներկայացրեց Netflix-ի դեմ գաղտնիության կեղծ ներխուժման և իր անվան զրպարտության համար իրենց մեկ սեզոնի օրիգինալ հիթում՝ «The Queen's Gambit»՝ հիմնված Ուոլթեր Թևիսի վեպի վրա: «Թագուհու գամբիտը» հետևում է հորինված որբին՝ Բեթ Հարմոնին, իր ոգեշնչող ճանապարհորդության մեջ՝ դառնալու շախմատի միջազգային չեմպիոն: Դատավարության կենտրոնում գտնվող դրվագում մեկնաբանը հիշատակում է Գափրինդաշվիլիին տղամարդ հակառակորդի դեմ Հարմոնի հաղթանակի ժամանակ։ «Նրա միակ անսովոր բանը, իրոք, նրա սեռն է: Եվ նույնիսկ դա եզակի չէ Ռուսաստանում: Նոնա Գափրինդաշվիլին կա, բայց նա կին աշխարհի չեմպիոն է և երբեք տղամարդկանց հետ չի հանդիպել»: Այս դրվագը տեղի է ունեցել 1968 թվականին, երբ իսկական Նոնա Գափրինդաշվիլին ավելի քան 59 մրցախաղի է մասնակցել տղամարդ մրցակիցների հետ, այդ թվում՝ աշխարհի չեմպիոններ Բորիս Սպասսկու, Վիշվանաթան Անանդի և Միխայիլ Տալի հետ։ Ելնելով իր բողոքից՝ թվում է, որ Նոնան զգաց, որ շոուն նվազեցրեց իր նվաճումները սցենարում և խաղաց «սեքսիստական ​​և նսեմացնող» պատմվածքի մեջ: Ավելին, Նոնան պնդում էր, որ իրեն որպես ռուս նկարագրելով, երբ նա իրականում վրացի էր, մերժում էր մշակույթը, որը տարիներ շարունակ տուժել էր ռուսական գերիշխանության ներքո:

Դժվար է պատկերացնել, որ շախմատի փորձագետներ Գարրի Կասպարովը և Բրյուս Պանդոլֆինին, ովքեր վարձվել էին որպես խորհրդատուներ հեռուստատեսային ադապտացիայի ստեղծման ժամանակ, բաց թողած լինեին Գափրինդաշվիլիի բացահայտած անճշտությունները։ Հնարավո՞ր է, որ Netflix-ն օգտագործել է կեղծ պատկերը իր սյուժեն ուժեղացնելու համար՝ ակնարկելով, որ Հարմոնը կարող է անել այն, ինչ Գափրինդաշվիլին չէր կարող:

Այս գործը միայնակ չի կանգնում: 2022 թվականի օգոստոսին զրպարտության ևս մեկ հայց ներկայացվեց հոսքային հարթակի դեմ՝ «Հորինել Աննայի» սկզբնական շարքի համար։ Դրամատիկական մինի սերիալը հիմնված էր աննկարագրելի ընկերուհի Աննա Սորոկինի կյանքի վրա, ով հետագայում դատապարտվեց խարդախության և այլ հանցագործությունների համար, քանի որ նա փորձում էր մուտք գործել հասարակության վերին օղակ: Ենթադրվում է, որ շոուն ներկայացրեց հայցվոր Ռեյչել Դելոաչ Ուիլյամսին որպես «ագահ, սնոբ, անհավատարիմ, անազնիվ, վախկոտ, մանիպուլյատիվ և պատեհապաշտ անձնավորության», մինչդեռ օգտագործելով իրական նույնական մանրամասներ, ինչպիսիք են Ուիլյամսի անունը, թաղամասը, գործատուն և մայր բուհին: Ըստ հայցի, Netflix-ի կողմից Ուիլյամսի ոչ ճշգրիտ կերպարը նրան ենթարկել է առցանց չարաշահումների և բացասական փոխազդեցությունների՝ իր կերպարի կեղծ կերպարի պատճառով: Նա այնուհետև նշում է, որ իր կերպարը միակն էր «Սերիալում, ում տրված է իրական անձի լրիվ անունը», հավելելով, որ ինքը կհարգեր շոուն, եթե իր ինքնությունը թաքցնեին:

Օրենքի համաձայն, և՛ Ուիլյամսի, և՛ Գափրինդաշվիլիի փաստարկներն ունեն որոշակի իրավական աջակցություն: Մի քանի դատարաններ որոշել են, որ գեղարվեստական ​​կերպարի կերպարի ներկայացումից բխող զրպարտության պահանջը կիրառելի լինելու համար, գեղարվեստական ​​կերպարի նկարագրությունը պետք է այնքան մոտ լինի իրական անձին, որ երրորդ կողմը, իմանալով իրական անձին, չունենա: երկուսը կապելու դժվարություն: Այնուամենայնիվ, մակերեսային նմանությունները բավարար չեն, քանի որ ընդհանուր անունն է: Վերջերս հենց այս հարցը բարձրացվեց «Ուոլ Սթրիթի գայլը» ֆիլմում Լեոնարդո դի Կապրիոյի գլխավոր դերակատարմամբ և ռեժիսոր Մարտին Սկորսեզեի կողմից վերնագրված կերպարի մասին. Greene v. Paramount Pictures Corp., 138 F.Supp.3d 226 (2015). Այն Greene Դատարանը մերժեց հայցվորի հայցերը՝ գտնելով, որ ոչ մի ողջամիտ հեռուստադիտող չէր հավատա, որ ֆիլմի հերոսը հայցվորն է, քանի որ, ի թիվս այլ պատճառների, կային մի քանի տարբերություններ, և կերպարը բաղկացած էր երեք տարբեր մարդկանցից, որոնք ֆիլմի հեղինակները ստուգեցին ֆիլմը։ համոզվեք, որ այն չի արատավորել որևէ մեկին, և որ ֆիլմը ներառում է հերքում:

Նույնիսկ եթե հայցվորը կարող է ապացուցել, որ կան էական նմանություններ, եթե հայցվորը համարվում է հանրային անձ, ապա հայցվորը պետք է ապացուցի, որ պատասխանողը գործել է իրական չարամտությամբ: Սա նշանակում է, որ ամբաստանյալը գործել է պատկերացման կեղծ լինելու գիտակցմամբ կամ անզգույշ անտեսելով դրա կեղծ լինելը, թե ոչ: Այստեղ հարց է ծագում, թե Գափրինդաշվիլին կամ Ուիլյամսը հանրային անձ են: Գապրինդաշվիլիին, ամենայն հավանականությամբ, շնորհվում է շախմատային աշխարհում իր հասակը, սակայն Ուիլյամսն ավելի բարդ փաստարկ է, քանի որ միակ պատճառը, որ նա հայտնի է, Սորոկինի գործի շուրջ մամուլն է: Այնուամենայնիվ, պատժիչ վնաս ստանալու համար Ուիլյամսը դեռ պետք է ցույց տա, որ Netflix-ը գործել է իրական չարությամբ:

Netflix-ի հակադարձումն այս փաստարկներին հիմնվել է նրանց «գեղարվեստական» կամ «դրամատիզացված» մոտեցման վրա: Հաշվի առնելով, որ ոչ մի շոու չի դասակարգվում որպես վավերագրական կամ իրական սերիալ, թվում է, որ Netflix-ը երբեք իր հանդիսատեսին ամբողջությամբ չի համոզել, որ հեռուստատեսային շոուները պատկերում են փաստացի իրադարձություններ, որոնք իրականում տեղի են ունեցել: Իրականում, «Գյուտարար Աննայի» յուրաքանչյուր դրվագի ներածական տողերը հումորով բացահայտում էին. «Այս ամբողջ պատմությունը լիովին ճշմարիտ է, բացառությամբ այն մասերի, որոնք ամբողջովին հորինված են»: Այս գեղարվեստականացումը նույնպես վերաբերում է իրական չարամտությանը, բայց, ինչպես երևում է Ուոլ Սթրիթի Գայլի գործից, դատարանները նայում են, թե ինչ են արել ֆիլմի արտադրողները, որպեսզի համոզվեն, որ ոչ մեկի հեղինակության իրավունքները չեն ոտնահարվում: Այսպիսով, այստեղ խնդիրն այն է, թե ինչ գործողություններ է ձեռնարկել Netflix-ը, որպեսզի կարողանա ցույց տալ, որ չի գործել՝ իմանալով պատմության կեղծ լինելը, կամ որ դա անխոհեմ չէր:

Ի վերջո, Netflix-ը փորձում էր հեռուստադիտողներին տալ այն, ինչ նրանք ցանկանում են՝ դրամա: Եվ երբ ֆիլմը կամ հեռուստասերիալը հիմնվում է իրական իրադարձությունների վրա, դրաման հաճախ պահանջում է իրական իրադարձությունների ստեղծագործական վերաիմաստավորում: Շոնդա Ռայմսը, «Հորինում է Աննան» ֆիլմի ստեղծող և գործադիր պրոդյուսեր, նկարագրում է իրենց մտադրությունը որպես «միտումնավոր կերպով հորինված պահեր, ընդդեմ պարզապես պատահաբար դրանք հորինելու»: Այսպես ասած, Netflix-ն իր անճշտությունները վերագրում է ճաշակով սյուժեներին՝ ի տարբերություն խաբեության, ինչը նրանք շեշտել են երկու Հայցվորների համար:

Իրական հանցագործությունների և պատմական դրամաների աճի հետ մեկտեղ պրոդյուսերները շրջում են երերուն տարածքում, որտեղ նրանք հավասարակշռում են ազդեցիկ պատմություն պատմելը, առանց հատելու իրական մարդկանց արատավորելու սահմանը: Սա պահանջում է աշխատասիրություն և ստեղծագործություն, ինչպես հայտնաբերվեց «Ուոլ Սթրիթի գայլը» գործով, որտեղ պրոդյուսերները ներգրավվեցին ստուգման ջանքերով և կերտեցին կերպար երեք հոգուց բաղկացած: Մենք կտեսնենք, թե արդյոք Netflix-ը կարող է նույն ցուցադրությունը կատարել:

Բրայան Սալիվան, Early Sullivan Wright Gizer & McRae- ի գործընկեր, խորհուրդ է տալիս և ներկայացնում է իր հաճախորդներին որպես իրավական ռազմավար `նրանց բոլոր բիզնես գործերում: Նա նշանակալի փորձ ունի դատավարության և բողոքարկման կողմերի պրակտիկայում, ինչպես նաև զվարճանքի և մտավոր սեփականության պայմանագրերի, ներդրումների և ֆինանսավորման պայմանագրերի և գործարքների կողմի կորպորատիվ կառուցվածքի փաստաթղթերի հետ: