Զուտ զրոյական ակտիվների կառավարում և հավատարմագրային պարտքի երկընտրանք

Թոմ Գոսլինգի կողմից, Լոնդոնի բիզնես դպրոցի ֆինանսների գործադիր անդամ

Անցյալ տարվա օգոստոսին ես գրեցի ան հոդված ընդգծելով առաջիկա մարտահրավերը Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ) ստորագրողները հաճախորդների նկատմամբ իրենց հավատարմության պարտավորության և իրենց ներդրումային և ֆինանսավորման գործունեությունը համապատասխանեցնելու պարտավորության միջև՝ նպատակ ունենալով սահմանափակել գլոբալ տաքացումը մինչև 1.5:^oC փոքր կամ առանց գերազանցման:

Մի քանի շաբաթ անց, ի Ֆինանսական Times սկսեց զեկուցել ԱՄՆ բանկերի կողմից GFANZ-ից դուրս գալու սպառնալիքների մասին՝ ածխի ֆինանսավորման հետ կապված անդամակցության պահանջները խստացնելու փորձից հետո։ ԱՄՆ գլխավոր դատախազների մի խումբ այն ժամանակ գրել է BlackRock-ին մարտահրավեր նետելով նրանց GFANZ ենթախմբի «Net Zero Asset Managers» նախաձեռնությանը (NZAMI) իրենց անդամակցությանը, մինչդեռ Տեխասի օրենսդիրներն իրենց հարձակումը տարածեցին ակտիվների կառավարիչների ավելի լայն խմբի վրա:

Իրավաբանական ընկերությունները տեսնում են վճարների հեռանկարը, քանի որ ֆինանսական հաստատությունների գլխավոր խորհրդատուները դառնում են ավելի նյարդային:

Ինչ է կատարվում?

Քաղաքական թատրոն և հարձակման գծեր

Դրա մի մասը մաքուր քաղաքականություն է: Պառակտված հասարակություններում քաղաքականությունը ծաղկում է սեպ խնդիրներով, և ESG-ը (Բնապահպանական, սոցիալական և կառավարում) զենք է կիրառվել ԱՄՆ-ում հանրապետական ​​աջերի կողմից:

Հարձակման առաջին գիծը եղել է ESG-ի դիրքավորումը հարուստ մետրոպոլիայի էլիտաների մասին պատմվածքում, որոնք սոցիալական օրակարգ են պարտադրում սովորական ամերիկացիներին առանց մանդատի: Այս մեղադրանքը մեծ մասամբ անհիմն է։ Ինչպես իրականացվում է ակտիվների կառավարման ոլորտում, ESG-ն հիմնականում վերաբերում է ռիսկերի կառավարմանը, ոչ թե ազդեցությանը: Կլիմայի փոփոխությունը ռիսկ է. Այն ստեղծում է ֆիզիկական ռիսկ ընկերության ակտիվների համար, բիզնես ռիսկ՝ շահույթի հոսքերի համար և անցումային ռիսկ՝ հանրային քաղաքականության կոշտ պատասխանի դեպքում: Կառավարման ռիսկերը ներառում են այնպիսի չոր թեմաներ, ինչպիսիք են խորհրդի կազմը, և աուդիտի որակն ու անկախությունը: Այն գաղափարը, որ ներդրողները պետք է անտեսեն այս կարևոր խնդիրները, ակնհայտորեն անհեթեթ է. ESG գործոնների ներդրումը ներդրումային որոշումների մեջ կշարունակվի (նույնիսկ եթե ակտիվների կառավարիչները այդքան էլ չբղավեն դրա մասին):

Հարձակման երկրորդ գիծը հակամենաշնորհային է: Այստեղ գաղափարն այն է, որ NZAMI-ի նման մարմինները հակամրցակցային գործունեությամբ զբաղվող կաբալներ են: Ես դեռ պետք է համոզվեմ, որ այստեղ իրական իրավական պատասխանատվություն կա, բայց, իհարկե, կան վիրավորական գործողությունների հնարավորություն: Եվ այս մտահոգությունը ակնհայտորեն դեր է խաղում ԱՄՆ ակտիվների կառավարիչների կողմից NZAMI-ում մի փոքր տատանվող միտումի մեջ (չնայած Եվրոպայում դա շատ ավելի քիչ է):

Հարձակման երրորդ գիծն ավելի նրբերանգ է և վերաբերում է հավատարմության պարտականություններին: Խնդիրն այն է, որ հավատարմագրված ներդրողները պետք է ներդրումներ կատարեն իրենց շահառուների ֆինանսական եկամուտները առավելագույնի հասցնելու միակ նպատակով: Կլիմայական նպատակային արդյունքի հասնելու համար ներդրումներ կատարելը կարող է հակասել այս առաջնային պարտականությունին: Թեև այս կոնկրետ փաստարկն ավելի քիչ ուշադրության է արժանացել, այն, իմ կարծիքով, ամենակարևորներից է և այն է, որը լրջորեն դիտարկվում է մասնավոր հատվածում ակտիվների կառավարման ոլորտում: Այն նաև անցնում է NZAMI-ի ստորագրողների երկընտրանքի հիմնական կետին:

1.5^oԳ և հավատարմության երկընտրանքը

Կառավարությունները քիչ ախորժակ են ցուցաբերում անելու այն, ինչ պահանջվում է գլոբալ տաքացումը մինչև 1.5°C սահմանափակելու համար՝ առանց գերազանցելու կամ սահմանափակելու: Այնուամենայնիվ, NZAMI-ի ստորագրողները պարտավորվել են իրենց ներդրումները համապատասխանեցնել այս սցենարին:

Գնալով ավելի քիչ հավանական սցենարի վրա հիմնված ներդրումները ակտիվների կառավարիչների համար ստեղծում են հավատարմության զգալի խնդիրներ, քանի որ դա, հավանաբար, հանգեցնում է հաճախորդների կապիտալի սխալ բաշխմանը. Սա կարող է տնտեսապես նշանակալի ազդեցություն ունենալ հաճախորդների համար:

Երբեմն պնդում են, որ ակտիվների դիվերսիֆիկացված կառավարիչները և ակտիվների սեփականատերերը պետք է հանդես գան որպես «համընդհանուր սեփականատերեր»՝ օգտագործելով իրենց ազդեցությունը ներդրումային գործընթացի միջոցով, որպեսզի գործեն կլիմայի վրա իրենց շահառուների անունից՝ որպես հավելում կամ փոխարինում պետական ​​կարգավորմանը: Սա խնդրահարույց է, ինչպես ես մանրամասն ուսումնասիրված նախկինում. Մի կողմ դնելով, թե արդյոք ներդրողների համար իրականում հնարավո՞ր է նման գործողությունների միջոցով հասնել արդյունքների, կա նաև խնդիր, որ ոչ բոլոր ներդրողներն ունեն նույն շահերը կամ վերաբերմունքը: Ֆոնդային շուկայի ակտիվները գերակշռում են հարուստ աշխարհի հարուստ մարդկանց կողմից, որոնք շատ ավելի լավ վիճակում են կլիմայի փոփոխության վտանգները հաղթահարելու համար, քան զարգացող երկրների աղքատները: Ջերմացումը սահմանափակելով մինչև 1.5^oՍահմանափակ կամ առանց գերազանցման C-ն միանշանակ չէ, որ նրանք բոլորը կհամարեն իրենց լավագույն շահերից: Առանց հստակ մանդատի կամ կարգավորող պահանջների, ակտիվների կառավարիչները չեն կարող ենթադրել, որ օգտագործել իրենց հաճախորդների գումարները այս նպատակին հասնելու համար:

Որքան մեծ է ազդեցությունը, այնքան մեծ է ռիսկը

Այսպես կոչված ունիվերսալ սեփականատերերը չեն կարող վերահսկել կլիմայի փոփոխության հետագիծը, նույնիսկ եթե նրանք կարող են ազդել դրա վրա: Մեջ իմ վերջին թուղթը Գլազգոյի համալսարանի իրավաբանական դպրոցի պրոֆեսոր Իեն ՄաքՆիլի հետ, որը կհրապարակվի XNUMXթ Կապիտալի շուկայի իրավունքի ամսագիր կարճ ժամանակում մենք վերլուծում ենք տարբեր ընդհանուր 1.5^oC-հավասարեցված ներդրումային ռազմավարություններ. Մենք ցույց ենք տալիս, որ ավելի հավանական է, որ ռազմավարությունը մղել աշխարհը դեպի 1.5^oՈրպես արդյունք, այնքան ավելի հավանական է, որ այն առաջացնի պոտենցիալ ռիսկեր և ծախսեր ավելի հավանական կլիմայական սցենարներում՝ համեմատած շուկայական պորտֆելում ներդրումներ կատարելու հետ:

Պարզ ինտուիցիան այն է, որ աշխարհը 1.5-ի ճանապարհին չէ^oC մի պատճառով. այն ներկայումս ամենաեկամտաբեր ճանապարհը չէ: Նույնիսկ եթե գլոբալ տաքացումը սահմանափակվի 1.5-ով^oC-ն օպտիմալ է համաշխարհային բարեկեցության համար, պատճառ չկա մտածելու, որ այն օպտիմալ է ֆինանսական շուկայի եկամտաբերության համար:

Այն դեպքում, երբ ակտիվների կառավարիչը միանշանակ լիազորություն ունի տեղեկացված հաճախորդների կողմից, ովքեր պատրաստ են կրել այս փոխզիջումը կլիմայի փոփոխության դեմ պայքարելու համար, ապա ամեն ինչ լավ է: Բայց ակտիվների կառավարիչներից շատերը իրենց ակտիվների մեծ մասի համար այս պաշտոնում չեն:

Որտե՞ղ է հաջորդը NZAMI-ին:

Կուլիսների հետևում մտածված ներդրողները և ակտիվների սեփականատերերը պայքարում են այս իրականության հետ և փնտրում են առաջընթացի ճանապարհ, որը կկատարի հաճախորդների ակտիվների հավատարմության իրենց պարտավորությունները: Նպատակին համապատասխան ներդրումներ կատարելու պարտավորությունը, որի վրա դուք վերահսկողություն չունեք, և որի հետապնդումը որոշ հաճախորդներ կարող են չհամարել իրենց շահերից, խնդրահարույց է, ինչպես շատերն են եզրակացնում:

Սա չի նշանակում, որ ներդրողները չեն կարող պայքարել կլիմայի փոփոխության դեմ։ Օրինակ, ներդրողները կարող են հասանելի դարձնել ապրանքներ, որոնք ունեն իրական ազդեցություն կլիմայական պայմանների վրա, և դրանք իրական շուկայավարել այն ներդրողների համար, ովքեր պատրաստ են կրել ռիսկի և վերադարձի փոխզիջումները, որոնք կարող են պահանջվել այդ ազդեցությունն ապահովելու համար: Եվ նրանք կարող են իրենց փորձը տրամադրել կառավարություններին՝ վերակառուցելու ֆինանսական ճարտարապետությունը՝ առավելագույնի հասցնելու կապիտալի հոսքերը դեպի մեղմացման և հարմարվողականության ամենադժվար ոլորտներ: Այս ոլորտները, որոնք արդեն բարեխղճորեն հետապնդվում են NZAMI-ի անդամների կողմից, պետք է դառնա նրա հիմնական ուշադրությունը.

Համեստության կարիք

Ընդհանուր առմամբ, ներդրողները պետք է ազնիվ լինեն հաճախորդների հետ և համեստ լինեն այն սահմանափակ ազդեցության մասին, որը նրանք կարող են ունենալ կլիմայի փոփոխության վրա: Նրանք պետք է դիմադրեն կլիմայի փոփոխությանը որպես մարքեթինգային գործիք օգտագործելուն՝ կառավարվող ակտիվները մեծացնելու և ֆոնդերի վճարները բարձրացնելու համար, քանի որ ամենամեծ իրավական ռիսկը, հավանաբար, կապված չէ հավատարմության կամ հակամենաշնորհային պարտավորությունների հետ: Ավելի շուտ դա վերաբերում է կանաչ լվացմանը. ակտիվների կառավարիչների կողմից ներկայացված պահանջների և նրանց կողմից որդեգրած ներդրումային ռազմավարությունների իրական աշխարհի կլիմայի ազդեցության միջև անհամապատասխանությունը: Այս բացը հեշտ է ցույց տալ, և դատարանները դժվար թե համակրեն ակտիվների կառավարման ոլորտին:

Սա այն է, ինչ իրականում պետք է սովի կամ վախեցնի այդ փաստաբաններին՝ կախված նրանից, թե ում կողմից են նրանք:

Թոմ Գոսլինգ Լոնդոնի բիզնես դպրոցի ֆինանսների բաժնի գործադիր անդամ է, որտեղ նա նպաստում է պատասխանատու բիզնեսի ապացույցների վրա հիմնված պրակտիկային՝ միացնելով ակադեմիական հետազոտությունները, հանրային քաղաքականությունը և կորպորատիվ գործողությունները: Թոմը 20+ տարվա փորձ ունի որպես խորհրդի խորհրդատու և հանդիսանում է կորպորատիվ կառավարման և պատասխանատու բիզնեսի առաջատար անկախ մարմին: Նա եղել է PwC-ի ավագ գործընկեր, որտեղ հիմնել և ղեկավարել է ընկերության գործադիր վարձատրության պրակտիկան: Թոմը նաև Եվրոպական կորպորատիվ կառավարման ինստիտուտի անդամ է և հանդիսանում է Միացյալ Թագավորության ֆինանսական վարքագծի մարմնի անդամ: ESG խորհրդատվական կոմիտե.