Մարտին Սիքսմիթի փայլուն «Նյարդերի պատերազմը»

Ամեն օրացուցային տարվա ինչ-որ պահի ես վերընթերցում էի Կատո ինստիտուտի համահիմնադիր Էդ Քրեյնի 1981 թվականի էսսեն՝ «Վախ և ատելություն Խորհրդային Միությունում»: Կոմունիստական ​​երկիր կատարած նրա այցի ամփոփումը՝ այն ապշեցրեց ավերված երկրի նկարագրությամբ՝ հստակ կոմունիստական ​​«բույրով», կծկված, թշվառ մարդկանց հետ միասին:

Քրեյնի այն ժամանակվա եզրակացությունն այն էր, որ ԽՍՀՄ ավերված պետությունը մեղադրում էր ամերիկացի լիբերալներին և պահպանողականներին. քանի որ ձախերի անդամները, ովքեր պնդում էին, որ երկրի տնտեսական համակարգը հասել է ԱՄՆ-ին համարժեք (կամ նույնիսկ չափի կիսով չափ) աճի, նրանք իրենց դրսևորել են որպես անհույս խիտ. Այնտեղ քիչ «տնտեսություն» կար, որով կարելի էր խոսել, քանի որ ժողովուրդն ազատ չէր արտադրել: Վերջինս, իհարկե, բացահայտեց աջերի կոշտ դիրքորոշման անդամներին, ովքեր ցանկանում էին հետամուտ լինել հսկայածավալ ռազմական կուտակմանը` որպես պաշտպանություն խորհրդայիններից, նույնքան խիտ: Պարզ ճշմարտությունն այն էր, որ սովետներին բացակայում էր պատերազմ կազմակերպելու համար անհրաժեշտ ցանկացած տնտեսություն: Քրեյնը պարզ էր, որ ձախողված երկրի օրերը հաշված են։

Այս ամենը և ավելին մտքիս եկավ Մարտին Սիքսմիթի նոր հետաքրքրաշարժ գիրքը կարդալիս, Նյարդերի պատերազմ. Սառը պատերազմի մտքի ներսում. Այս ուշագրավ պատմության մեջ, որը լի է կատաղի հետաքրքիր վերլուծություններով և անեկդոտներով, Սիքսմիթը փաստում է, որ ավելին, քան զենքի պատերազմը, Սառը պատերազմի մարտադաշտը «աննախադեպ չափով մարդկային միտքն էր»: Այնտեղից անհասանելի է ենթադրել, որ Քրեյնը և Սիքսմիթը կհամաձայնվեին: Անտեղի վախի վրա արմատացած տագնապը երկու կողմերից էլ ստացավ լավագույնը: Անշուշտ, վախենալով կողմերից յուրաքանչյուրի իրական ռազմական մտադրությունից՝ «արևելքի և արևմուտքի վարչակարգերը հոգեբանական միջոցներ են կիրառել՝ իրենց բնակչությանը, և երբեմն էլ թշնամիների բնակչությանը, վստահ պահելու իրենց գերազանցության մեջ»: Բայց նաև երբեմն նրանք ձգտում էին համոզել իրենց ժողովրդին իրենց թերարժեքության մեջ։ Եթե ​​զանգվածները վախենան թշնամու գերազանցությունից, նրանք կաջակցեին կառավարության բոլոր գործողություններին (և ծախսերին), որոնք պետք է հետևեն:

Կարելի է փաստել, որ դա առավել ակնհայտ դարձավ տիեզերական մրցավազքի ժամանակ: Մինչ օրս դժվար է պատկերացնել, թե դրանից ինչ է շահելու երկրին և ինչ կարող է լինել: Ահա թե ինչու է այն մեծը հասկանալու մասնավոր մրցավազքը շատ ավելի գրավիչ: Բայց դա շեղում է: Երբ սովետները տիեզերք արձակեցին առաջին Sputnik արբանյակը, ամերիկացիները ապշած էին և վախեցած, մինչդեռ սովետները հպարտ էին և վստահ: Վկայությունն այն է, որ պատմությունը միշտ կրկնվում է ինչ-որ ձևով կամ ձևով, այն է, որ 1950-ականներին աճող վախ կար, որ «ամերիկյան երիտասարդությունը անկում է ապրում», և որ «անհրաժեշտ գործողություններ են անհրաժեշտ»՝ շտկելու աճող «մկանային բացը»:

Արձագանքելով տիեզերքում նախ Խորհրդային Միությանը, Սիքսմիթը վկայակոչում է նախագահ Դուայթ Էյզենհաուերին, որը նշում է, որ արձակումը միայն «փոքր գնդակ էր օդում», բայց նույնիսկ ինքը թաքուն նյարդայնանում էր: Ավելի կարևոր է, որ ջրածնային ռումբի համբավ ունեցող Էդվարդ Թելլերը նախընտրեց խաղալ խորհրդային զարգացումն ավելին, քան արժեր՝ հայտարարելով, որ ԱՄՆ-ը պարտվել է «ավելի կարևոր և ավելի մեծ, քան Փերլ Հարբորը»: Սիքսմիթը պարզ է, որ Թելերի մեկնաբանությունը «բացահայտ չափազանցություն» էր, որի մասին Թելերը տեղյակ էր, բայց «նա գիտեր, թե ինչ է անում»։ Դիմելով «Ամերիկայի ռազմական նվաստացման հավաքական հիշողությանը», նա կապահովի առատ ֆինանսավորում իր նման մարդկանց աշխատանքի համար:

Սա կարևոր է հիմնականում այն ​​պատճառով, որ ամբողջ ընթացքում հետևողական թեմա է Նյարդերի պատերազմ այն է, որ սովետները գիտեին, որ իրենք երկու տերություններից ավելի թույլն են: Ինքը՝ Սիքսմիթը, գրում է, որ նույնիսկ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի եվրոպական հատվածում հաղթելուց հետո սովետները դեռ թույլ էին: Նրա խոսքերով. «Որևէ օբյեկտիվ չափով ԽՍՀՄ-ը սպառնալիք չէր ԱՄՆ-ի համար. նրա արդյունաբերական բազան ավերվել էր, իսկ բնակչությունը ոչնչացվել էր։ Երեք հարյուր հազար ամերիկացիներ զոհվել էին պատերազմում, բայց Խորհրդային Միությունը կորցրեց ավելի քան 20 միլիոն մարդ»։ Սիքսմիթը վկայակոչում է Սառը պատերազմի պատմաբան Օդ Արնե Վեստադին, որը նշում է, որ «Խորհրդային Միությունը երբեք չի եղել. այլ գերտերություն»։ Ինչին թերահավատները կարձագանքեն, որ Սիքսմիթը և Վեսթադը երկուսն էլ բազկաթոռի վերլուծաբաններ են, և մենք չենք կարող կամ չենք կարող պարզապես համեստորեն ընդունել նրանց անզգույշությունը:

Բավականին արդարացի, բայց դա միայն անհատներ չէին, որոնք դուրս էին առակային ասպարեզից: Դիտարկենք Նիկիտա Կրուշչովի վերլուծությունը. Կրուշչևը գրել է, որ Ստալինը «դողում էր» Միացյալ Նահանգների հետ պատերազմի հեռանկարից, քանի որ նա «գիտեր, որ մենք ավելի թույլ ենք, քան Միացյալ Նահանգները»: Եվ երբ Էյզենհաուերն առաջարկեց «Բաց երկնքի» պայմանավորվածություն, «որպեսզի կողմերից յուրաքանչյուրը մյուսին թույլ տա մուտք գործել դեպի իր օդանավակայանները, հեռահար ռմբակոծիչները և հրթիռների գործարանները», Սիքսմիթը հայտնում է, որ Կրուշչևը մերժել է առաջարկը, քանի որ այն կբացահայտեր «որ իրական վիճակը Խորհրդային ուժերը շատ ավելի թույլ էին, քան պնդում էր խորհրդային քարոզչությունը»։ Խորհրդային Միության պաշտպանության նախարար մարշալ Գեորգի Ժուկովը 1955 թվականին Էյզենհաուերին ասել է, որ «խորհրդային ժողովուրդը «մինչև ատամները կշտացել է պատերազմից»։

Վերոհիշյալ բոլորի վերաբերյալ ոմանք դեռ կասեն, որ հետադարձ հայացքով հեշտ է պարզություն գտնել, հատկապես, քանի որ այսօրվա ընթերցողները գիտեն Սառը պատերազմի արդյունքը: Ընդհակառակը, 1950-ականներին աշխարհը վտանգավոր վայր էր, և ազատ աշխարհը, հավանաբար, սովորել էր դժվարին ճանապարհով 1930-ականներին և դրանից հետո, որ (Ջեյմս Ֆորեստալ) «հանդարտության վերադարձ չկա»: Այս ամենն իմաստ ունի, մինչդեռ առնվազն ակնհայտ հարց է առաջանում՝ որտեղ էր ճիշտը տնտեսական վերլուծություն բացատրելով, թե ինչու Խորհրդային Միությունը չէր կարող իրական վտանգ ներկայացնել: Իրոք, այստեղ տեսակետն այն է, որ տնտեսագետների կողմից իրենց ընտրած աշխատանքի ուղղությունը հասկանալու շարունակական ձախողումը կուրացրել է տնտեսագետներին և նրանց, ովքեր լրջորեն են վերաբերվում իրականությանը: Մտածիր այդ մասին. Ինչպես պարզաբանում է Սիքսմիթը, 1945 թվականին Անգլիան «սնանկացել էր պատերազմով»։ Այո, այդպես էր, և Խորհրդային Միությունը նույնպես:

Իսկապես, ինչպե՞ս էին լուրջ մարդիկ կարծում, որ երկիրը, որն ավելի շատ կոմունիզմ է սփռում պատերազմով ավերված ազգի վրա (կրկին 20 միլիոն զոհ, արդյունաբերական բազա քանդված և այլն), քան Անգլիան կարող է շուտով հասնել գերտերության կարգավիճակի: Պարզ ճշմարտությունն այն է, որ ըստ Կռունկի, Խորհրդային Միությունը երբեք ոչ մի տեղ չի ունեցել տնտեսությանը մոտ պատերազմ մղել աշխարհի ամենադինամիկ տնտեսության կողմից աջակցվող ազգի հետ:

Իհարկե, այն, ինչ թվացյալ իմաստուն մտքերին հետ էր պահում արտաքին քաղաքական եզրակացություններ անելուց, որոնք արմատավորված էին ողջախոհության մեջ, այն էր, որ տնտեսագետներն այն ժամանակ և այսօր էլ հավատում էին, որ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմն էր, որ դուրս բերեց Միացյալ Նահանգները Մեծ դեպրեսիայից: Առաջին հայացքից դժվար կլինի գտնել տնտեսական տեսակետ, որն ավելի անհեթեթ է, քան նախորդը, բայց նաև ավելի սարսափելի: Այո, տնտեսագետները մոտ մոնոլիտ կերպով հավատում են, որ հարստության խեղումը, սպանությունն ու ոչնչացումը իրականում տնտեսական դրական կողմեր ​​են ունեցել: Եթե ​​դա անտեսենք մարդ բոլոր տնտեսական շահի աղբյուրն են, և դա աշխատանքը բաժանված է մարդկանց միջև տերությունները, որոնք ապշեցնում են տնտեսական առաջընթացը (պատերազմը ոչնչացնում է առաջինը և ցրում է երկրորդը), մենք չենք կարող անտեսել, որ կառավարությունը փող ունի ծախսելու միայն այնքանով, որքանով երկրի ներսում ժողովուրդը բարգավաճում է:

Կրկին Անգլիան սնանկացավ պատերազմից, դրան հաջորդած փափուկ սոցիալիզմի հետ մեկտեղ: Այդ դեպքում ինչպե՞ս կարող էին լուրջ մարդիկ հավատալ, որ կոմունիզմի հետ սերտորեն կապված ազգը կարող է ռազմական սպառնալիք ներկայացնել: Այստեղ շահարկումն այն է, որ այն, ինչ ծիծաղելի է և եղել է, արմատավորված է քեյնսյան համոզմունքից, որ կառավարությունը ծախսերի միջոցով տնտեսական աճի խթանն է, ի տարբերություն աճի շահառուի: Քանի որ տնտեսագետները հետամնացորեն հավատում են, որ պետական ​​ծախսերը տնտեսական եռանդի աղբյուրն են, նրանք բնականաբար հավատում էին, որ պետության և նրա բանակի կողմից ձևավորված ավտորիտար ազգը տնտեսապես ուժեղ կլինի: Կրկին, տնտեսագետները կարծում են, որ մինչ օրս ռազմական ուժը համալրվում է 2-ի դեմ պայքարելու համար^nd Համաշխարհային պատերազմն այն է, ինչը աշխուժացրեց ԱՄՆ-ի տնտեսությունը, ի տարբերություն ԱՄՆ-ի վերականգնված տնտեսության (հիշեք, ձախողված Նոր գործարքն ավարտվեց 1930-ականների վերջին), ինչը հնարավոր դարձրեց ռազմական կուտակումը: Հուսով ենք, որ ընթերցողները կտեսնեն, թե ուր է սա գնում, և ինչ է ասում տնտեսագիտության մասնագիտության սարսափելի շփոթության մասին: Եվ դա միայն տնտեսագետները չէին: Ինչ-որ տարօրինակ համոզմունք կար, որ ազատության բացակայությունը մեծ ազգային թռիչքներ է թույլ տվել: Սիքսմիթը վկայակոչում է հեռարձակման լեգենդ Էդվարդ Ռ. Մերոուի մեկնաբանությունը Sputnik-ի մասին, որ. «Մենք չկարողացանք ընդունել, որ տոտալիտար պետությունը կարող է սահմանել իր առաջնահերթությունները, սահմանել իր նպատակները, հատկացնել իր գումարները, իր ժողովրդին մերժել ավտոմեքենաներ, հեռուստացույցներ և բոլոր տեսակի մխիթարական գործիքներ: ազգային նպատակի հասնելու համար»։ Բացարձակ անհեթեթություն, իհարկե։ Բայց այդպես էին հավատում այն ​​ժամանակ իմաստունները, և կարդալ Թոմաս Ֆրիդմանին և նրա նմաններին այսօր, ահա թե ինչին են հավատում «իմաստունները»:

Վերադառնալով իրականությանը, ազատ մարդիկ հարստություն են ստեղծում և դա անում են առատորեն, քանի որ ազատ մարդիկ չեն վերահսկվում քաղաքական գործիչների կողմից, որոնք վերահսկվում են քաղաքական գործիչների կողմից: հայտնի է. Այստեղ կարևորն այն է, որ ազատ մարդիկ մնան մենակ մեզ տանելու համար անհայտ. Այլ կերպ ասած, ազատությունն ապահովեց հաղթանակը սառը պատերազմում, որը, եթե փորձագետների դասը տիրապետեր տնտեսագիտության մասին, երբեք չէր լինի: Իր դեմքով, և այն բոլոր գումարներով, որոնք վատնվել են պատերազմի վրա, որը հաղթեց ԱՄՆ-ի ազատ լինելու շնորհիվ, հետաքրքիր է մտածել անտեսանելիի մասին. թե ինչ առաջընթաց կլիներ, եթե չլինեին սառը պատերազմի համար վատնված բոլոր ռեսուրսները, որոնք, անշուշտ, երբեք չէին կարող թույլ տալ Խորհրդային Միությունը, եթե այն դառնար իրական ճակատամարտ: Այնուամենայնիվ, ավելին կա:

Մտածեք կորցրած կյանքերի մասին։ Այստեղ Sixsmith-ը գրում է, որ «դոմինոյի տեսության սպեկտրը գերտերություններին ներքաշեց կորեական հակամարտությունների մեջ Կորեայում և Վիետնամում, Հունգարիայում, Չեխոսլովակիայում և Աֆղանստանում»: Բոլորը հիմնված են մի գաղափարախոսության մյուսին հաղթելու վախի վրա: Ինչո՞ւ էին, մասնավորապես, ամերիկացիներն այդքան նյարդայնացած։

Հարցը պատասխան է պահանջում պարզապես այն պատճառով, որ տնտեսական ողջամտությունը կամ ոչ մի բան, 1950-ականների վերջին հայտնի էր, որ ամերիկյան կենսակերպը շատ ավելի բարձր է: Կրուշչևի «խոհանոցային բանավեճի» ժամանակ այն ժամանակվա փոխնախագահ Նիքսոնի հետ ամերիկացիներին և ռուսներին քաջ հայտնի էր, որ Կրուշչևը ստում էր, երբ պնդում էր, որ խորհրդային տները նման են ԱՄՆ-ի աճող նորմին: 1959 թվականին Մոսկվայում ամերիկյան ցուցահանդես կար, որը բացահայտեց. ԱՄՆ-ի ընդհանուր ստանդարտները: Այստեղ Sixsmith-ը մեջբերում է երաժիշտ Ալեքսեյ Կոզլովի խոսքերը. «Մենք ապշած էինք և չէինք կարող հավատալ, որ մարդիկ այդպես են ապրում»: Սա առաջին անգամը չէր: Սիքսմիթը գրում է, որ 1814թ.-ին, երբ ռուսները կարճ ժամանակով վերահսկեցին Փարիզը, նրանց զինվորները «տեսան մի աշխարհ, որ իրենց ղեկավարները կնախընտրեին չտեսնել՝ ազատության և բարգավաճման աշխարհ»: Ընդհանրապես, մի ​​ակնհայտ պատճառ, որ կոմունիստական ​​երկրները թույլ չէին տա իրենց ժողովրդին դուրս գալ Արևմուտք, կապված էր ապշեցուցիչ հակադրությունների հետ, որոնք կբացահայտվեին արևմտյան առատության ականատես լինելով:

Այս ամենը նորից հարց է առաջացնում՝ ինչո՞ւ։ Եվ հարցնելով, թե ինչու, սա զարմանքի արտահայտություն չէ, որ ԱՄՆ-ն ամբողջությամբ չի զինաթափվել: Սիքսմիթը գրքում բավականին վաղ պարզ է, որ հաստատման կողմնակալությունը երբ մարդիկ «հակված են մեկնաբանելու ուրիշների միտքը մեր սեփական նախապաշարմունքների համաձայն», վտանգավոր է: Խաղաղ, թե ոչ, ամերիկացիները պետք է զինվեն այնպես, կարծես մյուսները խաղաղ մտադրություններ չունեն: Սովետների դեպքում նրանք «մեզ նման» չէին, ոչ էլ ռուսները: Սա դարերի ընթացքում անվերջ արշավանքներով կերտված ժողովուրդ է։ Ռուսաստանի կողմից հեղինակության ընդունումը ակնհայտորեն վերջինիս հետևանքն է: Ներխուժումից անվտանգությունը այս մարդկանց համար ավելի շատ է նշանակում, քան նյութական անվտանգությունը, բայց փաստը մնում է փաստ, որ մոլեգնող սպառողականությամբ բնորոշվող հասարակությունը տրամաբանորեն բնորոշվում է ավելի մոլեգնած հասարակությունով: արտադրություն. Սովետները սպառող չէին, որովհետև նրանք ազատ չէին արտադրելու, և քանի որ նրանք ազատ չէին արտադրելու կամ ստեղծագործելու իրենց արտադրության մեջ, նրանք երբեք չէին ունենալու տնտեսություն, որպեսզի պատերազմ մղեն մեզ հետ: Այլ կերպ ասած, ԱՄՆ-ը կարող էր ուժեղ և առաջադեմ պահել իր բանակը, քանի որ դա անում են հարուստ երկրները, միայն թե «պայքարեն» Սառը պատերազմի դեմ անվերջ հիշեցումներով, որոնք փոխանցվում էին Խորհրդայիններին մեր շատ ավելի մեծ տեխնոլոգիայով, թե որքանով են գերազանցում մեր կյանքը:

Ոմանք կասեն, որ եթե Սառը պատերազմի արդյունքն ակնհայտ էր, ինչու՞ Սիքսմիթի գիրքը: Արձագանքն այստեղ այն է, որ գիրքը էական է հենց այն պատճառով, որ այն այնքան հմուտ կերպով բացահայտում է, թե որքան վատն էր Սառը պատերազմը, և քանի որ այդպես էր, ընթերցողներին պետք է հիշեցնել, թե ինչ են անում կառավարությունները՝ ձգտելով հավերժացման: Ավելացնենք, որ Սիքսմիթը ուշագրավ հետազոտություն է անցկացրել՝ բացահայտելով այն, ինչ որոշ խորհրդայիններ և որոշ ամերիկացիներ (Հենրի Սթիմսոնը ցանկանում էր ատոմային գաղտնիքներով կիսվել Խորհրդային Միության հետ, որպեսզի խուսափի «բավականին հուսահատ բնույթի սպառազինությունների գաղտնի մրցավազքից», Այքը, ինչպես նշվեց, ցանկանում էր փոխադարձ դիտել սպառազինությունները և օդանավակայանները, մինչդեռ Ռեյգանը ցանկանում էր «Աստղային պատերազմներ»՝ հաշվի առնելով փոխադարձ արհամարհանքը. երաշխավորված ոչնչացում) կա՛մ մտածում էր Սառը պատերազմի մասին, կա՛մ ընդհանրապես ռազմական կուտակումների մասին: Կարիք չկար, որ դա տեղի ունենար, բայց քանի որ դա տեղի ունեցավ, այս գիրքը նույնքան կարևոր է հենց այն բանի համար, որ ցույց է տալիս, թե որքան վտանգավոր են փակել ԱՄՆ-ը և ԽՍՀՄ-ը (մտածեք Կուբան, մտածեք Կորեական օդային ողբերգությունից հետո և այլն) երկու երկրներ, որոնք գաղտնի չեն փակել: պատերազմ է ուզում, մոտեցավ միջուկային բազմազանության իրական պատերազմին:

Դրանից հետո Սիքսմիթի անեկդոտներն անվերջ հետաքրքրաշարժ են։ Թեև հայտնի է, որ Ստալինը տարբեր զգացումներ ուներ Մաոյի վերելքի վերաբերյալ, գուցե ավելի քիչ հայտնի է, որ չինացի մարդասպանի նկատմամբ գերազանցություն հաստատելու համար Ստալինը նրան ստիպեց վեց օր սպասել հանդիպմանը Մաոյի՝ կոմունիստ այցի ժամանակ։ հայրենիք. Ստալինի մահվան մահճում զանգվածային մարդասպան Լավրենտի Բերիան ի սկզբանե «սատանայական հեկեկում էր, բայց անմիջապես հետո ուրախությամբ լի էր թվում»։ Բերիան ի վերջո ստացավ այն, ինչ գալիս էր իրեն։ Ի հավելումն իր սպանության, նա «սովորություն ուներ բռնաբարել և սպանել երիտասարդ աղջիկներին»։ Ստալինի հուղարկավորության ժամանակ 500 ներկաներ ջարդուփշուր են արել: Եվ թեև նա նկարված էր որպես առույգ և հզոր կյանքում, նրա իրական վարքը «հեռու էր գեղեցիկ լինելուց: Ջրծաղիկից խոցված, դեղին, արյունոտ աչքերով, թառամած ձեռքով և նույնիսկ ավելի կարճ, քան Վլադիմիր Պուտինը (5 ոտնաչափ 5 դյույմ), Խորհրդային Միության առաջնորդը մարտահրավեր է նետել խորհրդային այն արվեստագետներին, որոնց մեղադրում էին նրան հերոսացնելու մեջ»:

Ինչ վերաբերում է Ջոն Քենեդիին, նա «ֆիզիկապես և հոգեպես կոտրված էր» Կրուշչովի հետ առաջին անգամ հանդիպելուց հետո և Բոբիին ասաց, որ Կրուշչովի հետ շփվելը «նման է հայրիկի հետ գործ ունենալուն»: Վիետնամի մասին JFK-ն թերահավատորեն ասաց Արթուր Շլեզինգերին, որ «Զորքերը կմեկնեն ներս, նվագախմբերը կխաղան, ամբոխը կուրախացնի… Հետո մեզ կասեն, որ պետք է ավելի շատ զորքեր ուղարկենք: Դա նման է խմելու: Էֆեկտը մաշվում է, և դուք պետք է ունենաք մեկ ուրիշը»: Եվ երբ լրագրողն ասաց նրան, որ գրում է իր մասին գրքի մասին, Ջ.Ֆ.Ք.-ն հեգնեց. Sixsmith-ը կարդալը նշանակում է ավելին կարդալու ցանկություն: Նա մատուցում է, և ոչ միայն ՋՖԿ-ի, Կրուշչովի և Ստալինի մասին: Նա հետաքրքիր պատկերացումներ ունի հետաքրքրաշարժ պատմության բոլոր խոշոր խաղացողների մասին՝ անկախ գաղափարախոսությունից:

Այս ամենը մեզ բերում է մի ավարտի, որը մենք բոլորս գիտենք: Գրքի ավարտին մոտ Սիքսմիթը պարզ է, որ նյարդերի կռիվը, որը թույլ տվեց զանգվածային ռազմական կուտակումներ, չափազանց թանկ դարձավ Խորհրդային Միության համար: «Վաշինգտոնը կարող էր իրեն թույլ տալ» Սառը պատերազմը, մինչդեռ «Մոսկվան՝ ոչ». Դե իհարկե։ Որքա՜ն տեղին էր, որ երբ Միխայիլ Գորբաչովը ստորագրեց իր հրաժարականը, որ «նրա խորհրդային արտադրության գրիչը չէր աշխատի»: Ինչը պետք է լիներ ամբողջ ընթացքում: Ազատության բացակայության պատճառով տնտեսապես այդքան հետամնաց ժողովուրդը շանս չուներ աշխարհի ամենաազատ, տնտեսապես ամենազարգացած երկրի դեմ: «Անտեսանելի» հակափաստերը, որոնք բացահայտում է Մարտին Սիքսմիթի հիմնական գիրքը, անվերջ են: