Գերագույն դատարանի ոստիկանները անվտանգության պատնեշներ են ստեղծել Վաշինգտոնում գտնվող ԱՄՆ Գերագույն դատարանի մոտ:
Դրյու Անժեր | Getty պատկերներ
Գերագույն դատարանը պատրաստվում է չեղյալ հայտարարել սահմանադրորեն պաշտպանված հղիության արհեստական ընդհատման իրավունքը, որն ապահովված էր գրեթե 50-ամյա Ռոու ընդդեմ Ուեյդի որոշմամբ՝ համաձայն արտահոսած նախնական նախագծի։ Politico-ի ստացած նոր կարծիքը.
Նախագիծը գրված է դատավոր Սամուել Ալիտոյի կողմից, առնվազն՝ համաձայնությամբ Գերագույն դատարանի ևս չորս պահպանողական անդամներ:
«Մենք դա պահում ենք այծյամ և Casey պետք է չեղարկվի», - գրել է Ալիտոն 98 էջանոց որոշման նախագծում, որը վերաբերում է Միսիսիպիի աբորտների մասին նոր խիստ օրենքին, ասվում է երկուշաբթի երեկոյան հրապարակված զեկույցում:
Կարծիքի նախագիծը վկայակոչում էր 1992 թվականին գերագույն դատարանի որոշումը՝ Planned Parenthood v. Casey-ի գործով, որն էլ ավելի ամրապնդեց կանանց սահմանադրական պաշտպանությունը:
«Ժամանակն է ականջ դնել Սահմանադրությանը և աբորտների հարցը վերադարձնել ժողովրդի ընտրյալներին»,- գրում է արդարադատությունը Politico-ի հրապարակած նախագծում։
Ալիտոն նաև գրել է.այծյամ ի սկզբանե չարաչար սխալ էր»,- ասվում է զեկույցում:
CNBC-ին չի հաջողվել հաստատել կարծիքի նախագծի իսկությունը, որը Politico-ն ասում է, որ դատավորների շրջանում տարածվել է փետրվարին, և որին դատարանի երեք լիբերալ անդամները՝ Սթիվեն Բրեյերը, Ելենա Քագանը և Սոնյա Սոտոմայորը, անհամաձայնություններ են գրում:
Անհասկանալի է, արդյո՞ք նախագծում Ալիտոյի կողմից հետագա փոփոխություններ են եղել, քանի որ այն առաջին անգամ շրջանառվել է:
Եզրակացության նախագիծը, եթե դատարանը պաշտոնապես հրապարակի մինչև դրա ժամկետի ավարտը մոտ երկու ամսից, այն կթողնի առանձին պետությունների՝ սահմանելու ցանկացած սահմանափակում, թե երբ և ինչպես կինը կարող է ընդհատել հղիությունը: Հինգշաբթի օրը Օկլահոմայի պալատը ընդունեց մի օրինագիծ, որը պետք է հաստատի նահանգապետ Քևին Սթիթը, որը արգելում է հղիության վեց շաբաթից հետո աբորտների մեծ մասը:
Գերագույն դատարանի որոշումը, որը ակնկալվում էր Ալիտոյի նախագծում, նույնպես մոնումենտալ հաղթանակ կլինի կրոնական պահպանողականների համար, որոնք տասնամյակներ շարունակ նահանգներին դրդել են ընդունել օրենքներ, որոնք սահմանափակում են հղիության արհեստական ընդհատման իրավունքը և ստիպել Գերագույն դատարանին չեղյալ համարել «Roe and Casey»-ը:
Բայց Politico-ն նշել է, որ Գերագույն դատարանի կարծիքների նախագծերը չեն հիմնավորվում, և որ դատավորները երբեմն փոխում են իրենց դիրքորոշումը գործի վերաբերյալ այն բանից հետո, երբ նախագծի պատճենը շրջանառվում է նրանց միջև:
Politico-ն նաև նշել է, որ «դատարանի ժամանակակից պատմության մեջ որևէ որոշման նախագիծ չի հրապարակվել այն ժամանակ, երբ գործը դեռ ընթացքի մեջ էր: Աննախադեպ բացահայտումը, անշուշտ, կուժեղացնի բանավեճը այն մասին, որն արդեն իսկ ամենավիճահարույց դեպքն էր այս տերմինի վերաբերյալ»:
Բարձր հարգված Գերագույն դատարանի SCOTUSblog լրատվական կայքը թվիթերում գրել է. «Անհնար է գերագնահատել այն երկրաշարժը, որը դա կպատճառի դատարանի ներսում՝ դատավորների և անձնակազմի միջև վստահության ոչնչացման տեսանկյունից: Այս արտահոսքը ամենածանր, ամենաաններելի մեղքն է»։
Politico-ի գործադիր խմբագիր Դաֆնա Լինցերը խմբագրի գրառման մեջ գրել է, որ «լայնածավալ վերանայման գործընթացից հետո մենք վստահ ենք նախագծի իսկության մեջ»:
«Դատավորների քննարկումների այս աննախադեպ տեսակետն ակնհայտորեն մեծ հանրային հետաքրքրություն է ներկայացնում»,- գրել է նա:
Գերագույն դատարանի խոսնակը հրաժարվել է մեկնաբանել CNBC-ին Politico-ի զեկույցը:
Ալիտոյի որոշման նախագիծն ընդունվել է Դոբսն ընդդեմ Ջեքսոնի կանանց առողջության կազմակերպության գործով, որը կենտրոնացած է Միսիսիպիի օրենքի վրա, որը արգելելու է գրեթե բոլոր աբորտները հղիության 15 շաբաթից հետո:
Ստորին դաշնային դատարանները արգելափակել էին օրենքը՝ պատճառաբանելով, որ այն խախտում է Roe-ի և Casey-ի որոշումներով սահմանված իրավական պաշտպանությունը:
Այդ վճիռները միասին պաշտպանում են աբորտը մինչև պտղի կենսունակության կետը՝ մոտ 24 շաբաթական հղիության ընթացքում, և պահանջում են, որ աբորտը կարգավորող օրենքները «անհրաժեշտ բեռ» չառաջացնեն:
Դեկտեմբերին Գերագույն դատարանի առջև բանավոր վեճերում լիբերալ դատավորները լուրջ մտավախություն հայտնեցին դատարանի հետևանքների վերաբերյալ, որն արդեն դարձել էր վեճերի առիթ և արժանանում էր հանրության կողմից բոլոր ժամանակների ցածր հավանությանը, ինչը շրջեց տասնամյակների նախադեպը, հավանաբար, դատարանում: Ամերիկյան քաղաքականության ամենապառատ խնդիրը.
«Արդյո՞ք այս ինստիտուտը կդիմանա այն գարշահոտին, որ սա ստեղծում է հանրային ընկալման մեջ, որ Սահմանադրությունը և դրա ընթերցումը պարզապես քաղաքական ակտեր են»։ Այդ վեճերի ժամանակ դատավոր Սոնյա Սոտոմայորը բարձրաձայն զարմացավ. «Ես չեմ տեսնում, թե ինչպես է դա հնարավոր», - ասաց նա:
Կարծիքի նախագծում, ինչպես հաղորդվում է, Ալիտոն գրել է. «Սահմանադրությունը որևէ հղում չի անում հղիության արհեստական ընդհատմանը, և ոչ մի այդպիսի իրավունք անուղղակիորեն պաշտպանված չէ որևէ սահմանադրական դրույթով, ներառյալ այն դրույթը, որի վրա այժմ հիմնականում հիմնվում են Ռոեի և Քեյսիի պաշտպանները. Տասնչորսերորդ փոփոխության կետը»։
«Ռոյի պաշտպանները աբորտի իրավունքը բնորոշում են որպես նախկին որոշումներում ճանաչված իրավունքներին, որոնք վերաբերում են այնպիսի հարցերի, ինչպիսիք են ինտիմ սեռական հարաբերությունները, հակաբեղմնավորումը և ամուսնությունը», - գրել է Ալիտոն, ըստ Politico-ի:
«Սակայն աբորտը սկզբունքորեն տարբեր է, ինչպես խոստովանեցին և՛ Ռոուն, և՛ Քեյսին, քանի որ այն ոչնչացնում է այն, ինչ այդ որոշումներն անվանում էին «պտղի կյանք» և այն, ինչ այժմ մեր առջև գտնվող օրենքը նկարագրում է որպես «չծնված մարդ»:
Ալիտոն գրել է, որ այն ավանդույթը, որը հայտնի է որպես նայվածք, կամ դատական նախադեպերի նկատմամբ հարգանք, «չի ստիպում անվերջ հավատարիմ մնալ Ռոեի կողմից դատական իշխանության չարաշահմանը»։
«Ռոուն ի սկզբանե չարաչար սխալվում էր», - շարունակեց Ալիտոն: «Դրա հիմնավորումը բացառապես թույլ էր, և որոշումն ունեցել է վնասակար հետևանքներ։ Եվ աբորտների խնդիրների ազգային կարգավորումից հեռու՝ Ռոն ու Քեյսին բորբոքել են բանավեճը և խորացրել բաժանումը»։
«Մենք ավարտում ենք այս կարծիքը այնտեղ, որտեղ մենք սկսել ենք», - գրել է Ալիտոն:
«Աբորտը խորը բարոյական հարց է ներկայացնում: Սահմանադրությունը չի արգելում յուրաքանչյուր պետության քաղաքացիներին կարգավորել կամ արգելել աբորտը։ Ռոն ու Քեյսին գոռոզեցին այդ հեղինակությունը։ Մենք հիմա տապալում ենք այդ որոշումները և այդ լիազորությունը վերադարձնում ենք ժողովրդին և նրա ընտրված ներկայացուցիչներին»:
Աղբյուր՝ https://www.cnbc.com/2022/05/02/leaked-draft-supreme-court-abortion-decision-would-overturn-roe-v-wade.html