Ջոնի Դեփի և Էմբեր Հերդի գործը ցույց է տալիս, որ զրպարտության վերաբերյալ պահանջները ռիսկային են: Ուրեմն ինչու բերել դրանք:

Օժանդակող հեղինակ ՝ Բրայան Սալիվան

Ի պատասխան Ջոնի Դեփի/Էմբեր Հերդի դատավարության՝ զրպարտության մասին էական խոսակցություններ են եղել, երբ տաբլոիդները հրապարակում են ավելի ու ավելի հրահրող վերնագրեր, իսկ վեճերում ներգրավված կողմերը շատ ավելի հրապարակային են՝ մեղադրանքներով և մեղադրանքներով սոցիալական ցանցերում: Մեղադրանքների և մեղադրանքների նման հրապարակային ծեծկռտուքը կարող է պատճառ դառնալ, որ անձը զայրանա կամ զայրանա այն բանի համար, որ նրանք կարծում են, որ կեղծ հայտարարություններ են հնչում իրենց մասին, և նրանք այնուհետև ցանկանում են գնալ հարձակման՝ զրպարտության հայց ներկայացնելով: Այնուամենայնիվ, շատ դեպքերում զրպարտության գործողությունները դժվար է շահել, և դրանք սովորաբար ներառում են հետադարձ հարվածի զգալի ռիսկ (ինչպես օրինակ է Դեփ/Հերդ դատավարությունը):

Հայտարարությունները, որոնք հաճախ դառնում են զրպարտության հայցերի առարկա, կարծիքներ են, որոնք ենթակա չեն զրպարտության, նույնիսկ եթե ասվածը վիրավորական է: Ինչ-որ մեկին ապուշ կամ հիմար կամ նույնիսկ անվստահելի անվանելը նշանակում է կարծիք հայտնել, և այս տեսակի դիտողությունները զրպարտության պահանջի պատշաճ առարկա չեն: Նույնիսկ եթե դուք անցնեք այդ երկփեղկվածությունը, շատ մեղադրանքներ և մեղադրանքներ, այնուամենայնիվ, կարծիք են: Օրինակ, հայտարարությունից առաջ պարզապես «կարծում եմ» ասելը կարող է կարծիք լինել: Զրպարտությունը ներառում է փաստի կեղծ հայտարարություն, ոչ թե սխալ ենթադրություն: Սա կարող է ապացուցման զգալի խնդիր ստեղծել, և կարող են բազմաթիվ փաստարկներ բերել այն բառերի իմաստի շուրջ, որոնք ասվել են զրպարտության հայցի հիմքում: Ջոնի Դեփ/Էմբեր Հերդի իրավիճակը հիանալի կերպով ցույց է տալիս դա. նա հաղթեց Միացյալ Նահանգներում, բայց նա պարտվեց Անգլիայի դատավարությանը:

Դժվարության ևս մեկ շերտ ավելացնելու համար, հանրությանը հայտնի անձը, ով հայց է ներկայացնում, պետք է ապացուցի չարամտությունը, ինչը ապացուցելը հեշտ բեռ չէ: Նշանային դեպքում՝ The New York Times Co. ընդդեմ SullivanԳերագույն դատարանը որոշեց, որ հանրությանը հայտնի գործչի կողմից զրպարտությունն ապացուցելու համար, հասարակական գործիչ հայցվորը պետք է ցույց տա, որ կեղծ, զրպարտիչ հայտարարություններն արտասանվել կամ գրվել են «իրական չարամտությամբ», այսինքն՝ ամբաստանյալը պետք է զրպարտչական հայտարարությունը ասեր « գիտենալով, որ դա կեղծ է, կամ անզգույշ անտեսելով այն կեղծ է, թե ոչ»: Ինչպես ցույց տվեց Ջոնի Դեփի/Էմբեր Հերդի դատավարությունը, դա անհնարին չէ ապացուցել, սակայն, երբ դատի ես տալիս լրատվամիջոցին, որը ներգրավված չի եղել կողմերի հետ անձնական վեճի մեջ, այս բեռը ավելի դժվար է ապացուցել:

Ի հավելումն այս տարրերի, կարող է առաջանալ զգալի հակահարված, հատկապես այն պատճառով, որ ճշմարտությունը ամբողջական պաշտպանություն է զրպարտության դեմ: Այսպիսով, հայտնաբերման գործընթացում իրավաբանները կարող են խորանալ զրպարտության հայցվորի անձնական և/կամ բիզնես կյանքում՝ ապացուցելու հայտարարության ճշմարտացիությունը: Կախված խնդրից՝ հայցվորը կհրաժարվի իր գաղտնիության իրավունքներից՝ ճամփորդություն սկսելու համար՝ բացահայտելու այն, ինչ ճիշտ է, թե ոչ: Այսպիսով, հանրությանը հայտնի անձի համար շատ ռիսկային է դառնում արդարացման ճանապարհով գնալը: Դատական ​​փաստաթղթերը, ցուցմունքները և բացահայտման միջնորդությունները բոլորն էլ հրապարակային են՝ որպես օրենքի խնդիր, և մեր օրերում յուրաքանչյուր փաստ լուսաբանվելու է լրատվամիջոցների կողմից: Սա ամբաստանյալին տալիս է օճառի տուփ՝ անընդհատ կրկնելու զրպարտիչ հայտարարություն(ները), ինչպես նաև դատարանում հետագա զրպարտչական հայտարարություններ անելու հնարավորություն, ինչը «արտոնյալ» միջավայր է, որտեղ ցանկացած բան կարելի է ասել առանց դիմելու՝ դատական ​​օրենսդրության համաձայն: Այսպիսով, զրպարտության գործ հարուցելը կարող է երկարացնել պատմությունը և ավելացնել հանրության մեջ առկա մեղադրանքներն ու պնդումները: Ի վերջո, հանրային տիրույթում դեռ շատ խոսակցություններ կան Դեփ/Հերդի դատավարության վերաբերյալ, և մնում է պարզել, թե արդյոք կողմերից որևէ մեկը կարող է վերականգնվել այս գործի պատճառով ստացած հրապարակայնությունից:

Ինչ վերաբերում է վնասներին, ապա շատ դեպքերում դրանք մշուշոտ են և աներևակայելի դժվար է ապացուցել: Ջոնի Դեփը և Էմբեր Հերդը մատնանշեցին կորցրած դերասանական դերերը (որոնք աուդիտից և փորձագիտական ​​վերլուծությունից հետո կարող են քանակական լինել), բայց զրպարտության մեջ մեղադրվող միջին ամբաստանյալը սովորաբար չի կարող մատնանշել նման ուղղակի կորուստները: Բացի այդ, երբեմն զրպարտությունը հանգեցնում է բիզնեսի և եկամուտների անչափելի նվազմանը ժամանակի ընթացքում, ինչը դժվար է քանակականացնել:

Եվ, եթե անգամ հաղթես, եթե հաջողությամբ չդատես խորը գրպաններ ունեցող ամբաստանյալի (օրինակ՝ լրատվամիջոցի), շատ դժվար է հավաքել կայացված դատավճիռը: Նույնիսկ մեկը, ով թվում է, թե ունի բարձր զուտ արժեք, կարող է պաշտպանել իրեն ժամանակին կամ ընդհանրապես վճարելուց: Դա պայմանավորված է նրանով, որ վճիռը չի պահանջում պատասխանողից վճարել. ավելի շուտ, դա հայցվորին իրավունք է տալիս հավաքագրել դրա վրա, սակայն կան մի շարք կանոնների և ընթացակարգերի ծավալուն փաթեթ, որոնք պետք է պահպանվեն՝ վճիռը հավաքագրելու համար: Այսպիսով, օրվա վերջում դուք կարող եք պարզապես մի թուղթ ունենալ շրջանակի մեջ և կախել պատից: Դա կարող է բավարար լինել այն մարդկանց համար, ովքեր արդարացում են փնտրում: Այդ արդարացումն ստանալու համար պարզապես շատ կարժենա փաստաբանական վճարները, և դա բավական կարևոր է եղել շատերի համար հանրությանը հայտնի մարդիկ.

Զրպարտության վերաբերյալ հայցերի մեծ մասը չարժե հարուցել: Այնուամենայնիվ, երբ հայտարարություններն այնքան զրպարտիչ են, որ կարող են կործանել ընկերություն կամ փչացնել կարիերան, և ինչ-որ մեկի համար, ով կարող է իրեն թույլ տալ նման պահանջի արժեքը, ռիսկն արժե վարձատրել՝ անկախ նրանից՝ դրամական, թե ոչ:

Բրայան Սալիվան, Early Sullivan Wright Gizer & McRae- ի գործընկեր, խորհուրդ է տալիս և ներկայացնում է իր հաճախորդներին որպես իրավական ռազմավար `նրանց բոլոր բիզնես գործերում: Նա նշանակալի փորձ ունի դատավարության և բողոքարկման կողմերի պրակտիկայում, ինչպես նաև զվարճանքի և մտավոր սեփականության պայմանագրերի, ներդրումների և ֆինանսավորման պայմանագրերի և գործարքների կողմի կորպորատիվ կառուցվածքի փաստաթղթերի հետ: