EPA-ի դեմ իր վերջին վճռում Գերագույն դատարանը ևս մեկ հարված է հասցնում կարգավորող մարմնին

Եվս 6-3 վճռում, որը բաժանվել է գաղափարական ճամբարների, Գերագույն դատարանը սահմանափակել է EPA-ի կարողությունը գլոբալ տաքացման դեմ պայքարելու համար:

Այնուամենայնիվ, այս որոշման ազդեցությունը շատ ավելին է, քան EPA-ի՝ կլիմայի փոփոխությունը սահմանափակելու հնարավորությունները: Կարգավորող իրավասության նեղ սահմանազատումը կարող է պոտենցիալ նվազեցնել բոլոր դաշնային գործակալությունների հայեցողական լիազորությունները, ինչը համեմատվում է այն չափանիշների հետ, որոնք կիրառվում էին Նոր գործարքից ի վեր, որը պահպանողական իրավաբանների վաղեմի նպատակն էր:

Արևմտյան Վիրջինիա ընդդեմ EPA վերջինն էր Ա դեպքերի շարան որի դեպքում Դատարանը բախվեց կարգավորող կանոնների ընդունման շրջանակի հետ՝ ի դեմս ոչ հստակ կանոնադրական լիազորությունների:

Այս որոշումները կայացնելիս Դատարանը պատմականորեն շնորհում էր դաշնային գործակալությունները մեծ ազատություն կանոնադրությունները մեկնաբանելիս, նույնիսկ երկիմաստ կամ հնացած. Վերջին տարիներին դատավոր Բրետ Կավայի կողմից հակադարձումներ են եղելKAVA
naugh, ինչպես նաև այլ պահպանողական իրավաբաններ, ովքեր կասկածի տակ են առել այս հարգանքի շրջանակը՝ կարգավորող ուժի ավելի նեղ տեսլական ձևավորելու իրենց ձգտումներում:

Դա անելու համար նրանք հիմնվել են այնպիսի հասկացությունների վրա, ինչպիսին է «հիմնական հարցեր» դոկտրինան, որն առանցքային դեր է խաղացել մեծամասնության կարծիքում: Հայեցակարգը հայտարարում է, որ երբ գործակալությունը պարտադրում է «հսկայական տնտեսական և քաղաքական նշանակության» կանոններ, այն պետք է դա անի միայն այն դեպքում, երբ Կոնգրեսը գործի հստակ և հեղինակավոր: 2001 թվականին գրել է հանգուցյալ արդարադատ Անտոնին Սկալիան բացատրեց հայեցակարգը գունեղ արձակում նա հայտնի էր. «հեղինակությանը տեքստային նվիրվածության անհրաժեշտությունը պետք է հստակ լինի: Կոնգրեսը,- շարունակեց նա,- չի փոխում կարգավորող սխեմայի հիմնարար մանրամասները անորոշ տերմիններով կամ օժանդակ դրույթներով. այն, կարելի է ասել, չի թաքցնում փղերին մկան անցքերում:

Եզրակացնելով, որ EPA-ին բացակայում էր «Կոնգրեսի հստակ թույլտվությունը»՝ ստեղծելու նման հեռահար ծրագիր, մեծամասնությունը կիրառեց այս դեպքում հիմնական հարցերի դոկտրինան: «Նման մեծության և հետևանքների որոշումը,- գրել է գլխավոր դատավոր Ջոն Ռոբերթս կրտսերը, մեծամասնության կարծիքում,- պատկանում է հենց Կոնգրեսին կամ գործակալությանը, որը գործում է այդ ներկայացուցչական մարմնի հստակ պատվիրակության համաձայն»:

Օբամայի վարչակազմի օրոք մշակված EPA-ի «Մաքուր էներգիայի պլանը» հիմնված էր «Մաքուր օդի մասին» օրենքի վրա, որն ընդունվել էր 1970 թվականին, երբ թթվային անձրևը, մշուշը և օդի թունավոր այլ աղտոտող նյութերը Կոնգրեսի հիմնական բնապահպանական խնդիրներն էին, որպեսզի սահմանափակեն ջերմոցային գազերի արտանետումները՝ ածուխը մղելու միջոցով: արդյունաբերությունը հիմնովին վերափոխվի ածխածնի վրա հիմնված էներգիայի այրումից:

Այն բանից հետո, երբ Կոնգրեսը վերջին անգամ փոփոխեց ակտը 1990 թվականին երկկուսակցական աջակցությամբ, այն չկարողացավ թարմացնել օրենքը այդ ժամանակից ի վեր՝ չնայած կլիմայի փոփոխության հետ կապված աճող մտավախություններին: Անհերքելիորեն հստակ կանոնադրական իրավասության այս բացակայությունը բազմիցս ստիպել է EPA-ին դիմել օրինական ակրոբատիկայի գլոբալ տաքացման դեմ պայքարելու համար:

Կոնգրեսի անգործությունը նաև EPA-ին հանգեցրեց Մաքուր էներգիայի ծրագրի մշակմանը: Թեև նախագահ Դոնալդ Թրամփը չեղյալ հայտարարեց Օբամայի ծրագիրը, և Բայդենի վարչակազմը դատարանի առջև վիճեց, որ ինքը հրաժարվել է «Մաքուր էներգիայի ծրագրից», որն այս փուլում վաղաժամ կդարձներ դատական ​​վարույթը, դատավորները համաձայնեցին որոշում կայացնել կարգավորելու EPA-ի իրավասության շրջանակը: էներգետիկ արդյունաբերություն.

Կարգավորող լիազորությունների շրջանակի որոշումը Դատարանի ընդհանուր դերն է եղել: Կարգավորման գործընթացի յուրաքանչյուր քայլում արդյունաբերական խմբերը, կարգավորվող ընկերությունները և նահանգների կառավարությունները, որոնք դեմ են EPA-ի քայլերին, դատական ​​հայցեր են հարուցել՝ կասկածի տակ դնելով գործակալության քաղաքականությունը: Ինչպես այս դեպքում, օրենսդրական ուղեցույցի բացակայությունը ստիպել է դատարանին հանդես գալ որպես վերջնական արբիտր այն հարցի, թե արդյոք EPA-ն ունի գերազանցել է իր կանոնադրական լիազորությունները. Մեջ EPA ընդդեմ EME Homer City GenerationՕրինակ՝ 2014-ին որոշված ​​գործով, Դատարանը բացատրեց, որ «չունենալով այն ուղղորդող կանոնադրական ցուցում», EPA-ն պետք է գտներ «ողջամիտ» ճանապարհ՝ լրացնելու «Կոնգրեսի բաց թողած բացը»: ''

Մինչդեռ վերջին տասնամյակների ընթացքում Դատարանը հրապարակել է կանոնադրական լիազորությունների հայեցակարգի վերաբերյալ վճիռների մի շարք, հիմնական հարցերի դոկտրինի վրա ընդլայնված ապավինումն ավելի ու ավելի է ծառայում որպես էական բացառություն դաշնային գործակալություններին սովորաբար տրվող լայն հարգանքից:

Դատարանի վերջին ապավինումը դոկտրինի վրա մերժել CDC-ի համազգային վտարման մորատորիումը օրինակելի իրավական հայեցակարգի հեռահար հետևանքները: Դատարանը պատճառաբանեց, որ քանի որ CDC-ի հրամանը ազդել է ազգի ավելի քան 80 տոկոսի վրա, գործողությունը պահանջում է «Կոնգրեսը հստակ արտահայտվի, երբ լիազորում է գործակալությանը «հսկայական տնտեսական և քաղաքական նշանակության» լիազորություններ իրականացնել»:

Դոկտրինի ընդլայնված օգտագործումը մեծ հարված կհասցնի կարգավորող ուժին և բարիք կլինի խիստ կարգավորվող ոլորտների համար, ինչպիսին է էներգետիկայի ոլորտը:

Թեև դատավոր Ելենա Քագանի կողմից ներկայացված հակասական կարծիքը հիմնականում հիմնավորում էր «Մաքուր օդի մասին» օրենքի այլ մեկնաբանությունը, այն կասկածի տակ էր դնում մեծամասնության անկեղծությունը տեքստուալիզմի կիրառման հարցում, որը Սկալիայի կողմից տարածված մեկնաբանական գործիք էր, որը մեծամասնությունը կիրառեց այս դեպքում՝ աջակցելու հիմնականի օգտագործումը: հարցեր վարդապետություն. «Ներկայիս դատարանը տեքստուալիստական ​​է միայն այն դեպքում, երբ դա իրեն հարմար է։ Երբ այդ մեթոդը կխանգարի ավելի լայն նպատակներին,- գրում է Քեյգանը,- հատուկ կանոններ, ինչպիսին է «հիմնական հարցերի ուսմունքը», կախարդական կերպով հայտնվում են որպես տեքստից ազատվող քարտեր»։

Վարչական պետության դեմ մեծամասնության հարձակման ժամանակ նա հայտարարեց. «Դատարանն իրեն է նշանակում՝ Կոնգրեսի կամ փորձագիտական ​​գործակալության փոխարեն, կլիմայի քաղաքականության վերաբերյալ որոշում կայացնողին: Ես չեմ կարող մտածել շատ ավելի սարսափելի բաների մասին»։