Ահա թե ինչու ուսանողական պարտքը չեղարկելու դեմ փաստարկներն անիմաստ են

Ուսանողների պարտքի չեղարկման վերաբերյալ բանավեճն այնքան երկար է շարունակվում Ամերիկայում, որ կողմ և դեմ փաստարկների կրկնությունն այլևս անհրաժեշտ չէ:

Այնուամենայնիվ, այն, ինչ այնքան էլ լավ հասկանալի չէ, այն է, թե որքան անհամապատասխան են ընդդիմության փաստարկները: Այսպիսով, մենք կկենտրոնանանք դրա վրա:

Նախ՝ արագ շրջագայություն ուսանողական վարկի լանդշաֆտով:

Մարշալ Սթայնբաում, Ջեյնների ընտանիքի ինստիտուտ

Ի սկզբանե, բարձրագույն կրթության համար չմարված ուսանողական վարկերի ընդհանուր գումարը պայթել է վերջին երկու տասնամյակների ընթացքում: Ավելի քան 45 միլիոն վարկառուների պարտքի գումարը կազմում է մոտ 1.8 տրիլիոն դոլար այսօր300 թվականի մոտ 2000 միլիարդ դոլարի դիմաց։

Ուսանողների պարտքի միջին մնացորդն այն օրը, երբ նրանք ավարտում են, աճել է ավելի արագ, քան գնաճի ընդհանուր տեմպը՝ 36,000 թվականին կազմելով ավելի քան $2020 18,200-ի մոտ $2007-ից, ըստ EducationData.org-ի: Դա ներառում է ավարտական ​​և մասնագիտական ​​դպրոցների շրջանավարտներ:

Եթե ​​2007 թվականից ի վեր այդ գումարն աճեր սպառողական գների ինդեքսի նույն տեմպերով, ապա այսօր կկազմեր ընդամենը $26,000: Բակալավրիատի ուսանողների համար մնացորդներն ավելի արագ են աճել՝ 15,250-ին մոտ $2007-ից մինչև $30,000 2020-ին: Նույնիսկ պետական ​​համալսարանների ուսանողներն են ավարտում զգալի պարտքային պարտավորություններով՝ միջինը ավելի քան $26,300:

Այն, որ շատ վարկառուներ պայքարում են իրենց վարկերը մարելու համար, ակնհայտ է: Դաշնային տվյալները ցույց են տալիս, որ բոլոր վարկառուների ավելի քան մեկ երրորդը Ավարտելուց 12 տարի հետո ավելի շատ պարտքեր ունեն իրենց վարկերի համար քան ի սկզբանե փոխառել էին տոկոսների բարդացման պատճառով: Այս կատեգորիայում, ինչպես գրեթե բոլոր մյուսներում, ամենաշատը ծանրաբեռնված են սևամորթ ուսանողները. նրանց 66%-ը 12 տարի հետո ավելի շատ պարտք ունի, քան մեկնարկի օրը:

Այս մասշտաբի պարտավորությունները ոչ միայն խոչընդոտ են տնտեսական աճի վրա, այլև ուսանողական բարձր պարտքով ծանրաբեռնված տնային տնտեսությունները հակված են հետաձգել կամ հրաժարվել տան սեփականությունից և դժվարություններ են ունենում ընտանիք կազմելու կամ խնայողություններ հավաքելու հարցում, բայց նաև ծաղրում են ամերիկացիների ամենանվիրական ենթադրությունները բարձրագույն կրթության արժեքի վերաբերյալ:

Պատմությունը շարունակվում է

«Բարձրագույն կրթության հիմնական արդյունաբերության ամբողջ նախադրյալն այն է, որ քոլեջի աստիճանը վճարում է», - ասում է Մարշալ Սթայնբաումը, բարձրագույն կրթության ֆինանսների փորձագետ Ջեյն ընտանիքի ինստիտուտում: «Էական չեղարկումը կարող է հերքել այդ գաղափարը, որովհետև ինչո՞ւ մենք չեղարկենք այս ամբողջ պարտքը, երբ ասում էինք, որ ձեր եկամուտները այնքան կաճեն այն մարելու համար»:

Երբ այս գործոնները վառվում են առջևի այրիչի վրա, ուժեղացել է ճնշումը Բայդենի վարչակազմի վրա՝ չեղարկել ուսանողների պարտքի զգալի մնացորդները:

Թրամփի և Բայդենի վարչակազմերն արդեն մեծ օգնություն են տրամադրել վարկառուներին՝ դաշնային աջակցություն ստացած ուսանողական վարկերը (ընդհանուրի ավելի քան 90%-ը) հանդուրժողականության մեջ դնելով համաճարակի ժամանակ, այսինքն՝ 2020 թվականի մարտից: Այդ ժամանակից մինչև այս օգոստոս, վարկառուները չեն Պետք չէ մայր գումար վճարել այդ վարկերի համար, և չվճարված մնացորդների վրա տոկոսներ չեն գոյանում:

Պատասխանատու դաշնային բյուջեի կոմիտեի վերլուծաբանները, որը զբաղվում է դեֆիցիտի բազեների համար, գնահատել են, որ մարման դադարը հավասարազոր է միջին վարկառուին $5,500 պարտքի մարում տալը մայիսի 1-ի դրությամբ: Չգիտես ինչու, հանձնաժողովը սա սկանդալային է համարում։

Համենայն դեպս, նախագահ Բայդենն իր նախագահական քարոզարշավի ընթացքում հավանություն տվեց մեկ վարկառուի համար մինչև 10,000 դոլար պարտքի չեղարկմանը: Կոնգրեսի դեմոկրատները, հատկապես Մասաչուսեթսից սենատոր Էլիզաբեթ Ուորենը և Նյու Յորքի Սենատի մեծամասնության առաջնորդ Չարլզ Շումերը, պահանջում են մինչև 50,000 դոլար չեղարկել:

Հիմա եկեք դիտարկենք ուսանողական վարկերի չեղարկման դեմ ամենատարածված փաստարկները և քննենք, թե ինչու դրանք ջուր չեն պահում:

Առաջին հերթին այն փաստարկն է, որ առկա պարտքի չեղարկումը անարդար կլինի բոլոր նրանց համար, ովքեր արդեն մարել են իրենց վարկերը: Ինչպես ես բացատրել եմ նախկինում, սա զուտ եսասիրության փաստարկն է և կառավարական մշտական ​​կաթվածահարության բանաձեւը:

Այն սիրված է պահպանողականների և նրանց մեջ, ում հարմարավետ հարստությունը նրանց դարձնում է անզգայուն ուրիշների բեռների նկատմամբ: Դեռևս 2020թ. ՀՀԿ օպերատիվ Մեթյու Դաուդը նկատեց «Ես վճարեցի իմ քոլեջի համար աշխատելով և վերցրեցի ուսանողական վարկեր, որոնք վերադարձրեցի ավելի քիչ, քան տասը տարում՝ այլ բաների վրա ծախսելով: Ինչո՞ւ է արդար, որ մենք ուղղակի չեղարկենք ուսանողական վարկի ամբողջ պարտքը»։

Նմանապես, պատասխանելով Չիկագոյի համալսարանի կողմից այդ տարի անցկացված տնտեսագետների հարցմանը. MIT-ից Դեյվիդ Ատորը մեկնաբանել է«Երեխաներիս ուսանողական վարկերի հետ մեկտեղ, ես կցանկանայի, որ կառավարությունը մարի իմ հիփոթեքը: Եթե ​​վերջին միտքը ձեզ ցնցում է, ապա առաջինը նույնպես պետք է»։

Ճշմարտությունն, իհարկե, այն է, որ առողջ հասարակության մեջ կառավարության քաղաքականությունն առաջ է շարժվում՝ հաշվի առնելով առկա անհավասարությունները և ձգտելով դրանք լուծել: Հետևելով «Ես վճարել եմ, ինչու չպիտի դու» ճամբարի հետևանքներին՝ հասնել իրենց բնական հանգուցալուծմանը, նշանակում է, որ մենք այսօր չենք ունենա Սոցիալական ապահովություն, Medicare կամ Մատչելի խնամքի մասին օրենքը:

Այդ ծրագրերը բոլորն էլ նախագծված էին ամերիկացիներին ազատելու այն բանից, ինչ Ֆրանկլին Ռուզվելտը անվանեց «կյանքի վտանգներն ու շրջադարձերը»: Արդյո՞ք խելամիտ է ասել, որ մենք չպետք է ունենանք դրանք, որովհետև մինչ իրենց ուժի մեջ մտնելը տարեցները մնացին սովամահ և հիվանդություններով տառապում էին առանց օգնության, և որոշ ընտանիքներ կարիք ունեին գնելու առողջապահական ապահովագրություն անհատական ​​շուկայում, որը փակ էր բժշկական պայմաններ ունեցողների համար կամ գրոտեսկային: գերգին?

Ինչպես Ուորենն արձագանքեց իր 2020 թվականի նախագահական արշավի ժամանակ մի ընտրողի, ով բարձրացրեց այս առարկությունը. Այդ նույն տրամաբանությամբ մենք ի՞նչ կանեինք, չսկսեինք Սոցիալական ապահովությունը, որովհետև այն չսկսեցինք անցյալ շաբաթ ձեզ համար կամ անցյալ ամիս ձեզ համար»:

Այն, որ մենք այս օրերին ավելի շատ ենք լսում այս փաստարկը, կարող է կապ ունենալ ընդհանուր տնտեսական անհավասարության հետ: Ինչպես տնտեսագետ Բենջամին Ֆրիդմանը գրել է, «Ամերիկան ​​առաջընթաց է գրանցել հիմնականում այն ​​ժամանակ, երբ երկրի քաղաքացիների մեծամասնության կենսամակարդակը զարգանում է…: Հակառակն է եղել, երբ եկամուտները լճացել են կամ նվազել»:

Վերջին միջավայրը, նկատեց Ֆրիդմանը, առաջացնում է «անհանդուրժող, հակաժողովրդավարական և անառատ վարքագիծ՝ ռասայական և կրոնական խտրականություն, ներգաղթյալների նկատմամբ հակակրանք, աղքատների հանդեպ առատաձեռնության բացակայություն»:

Ձայնը ծանոթ է:

Տեղին է հիշել, որ բարձրագույն կրթությունը միշտ չէ, որ այդքան թանկ կամ տնտեսապես բացառիկ է եղել, որքան այսօր: Կալիֆորնիայի համալսարանում ուսուցումն անվճար էր հիմնադրումից՝ 1860-ական թվականներին և վերահաստատվել նահանգում 1960 թվականի գլխավոր հատակագիծ պետական ​​բարձրագույն կրթության համար, որն ընդունեց համալսարանի դերը որպես տնտեսական աճի շարժիչ ուժ:

Ուսանողների համար ուսումնական ծախսերի բարձրացումը, ասվում է գլխավոր պլանում, կզրկվի «պետական ​​համալսարանի գաղափարի շնորհիվ հնարավոր դարձած լայն տարածում ունեցող կրթական հնարավորությունների ողջ հայեցակարգից»:

Անվճար ուսուցումն անհետացավ 1970 թվականին, երբ «կրթության վարձը»՝ մեկ այլ անունով ուսման վարձը, սահմանվեց տարեկան 150 դոլարով: Համակարգն ու պետությունը երբեք հետ չեն նայել. UC-ի ուսման վարձն այսօր կազմում է $13,104 ռեզիդենտների համար և $44,130 ոչ ռեզիդենտների համար և կազմում է համալսարանի «հիմնական գործառնական միջոցների ամենամեծ աղբյուրը»:

Մինչ այն տևեց, UC-ում անվճար ուսուցումը պետության համար անչափելի մտավոր հարստության աղբյուր էր: Համակարգին մասնակցողների թվում էին նախկին նահանգապետ և ԱՄՆ գլխավոր դատավոր Էրլ Ուորենը, դիվանագետ Ռալֆ Բանշը, Լոս Անջելեսի հանգուցյալ քաղաքապետ Թոմ Բրեդլին և գրող Մաքսին Հոնգ Քինգսթոնը, բոլորն էլ ցածր եկամուտ ունեցող ընտանիքների երեխաներ:

Եթե ​​UC-ն վերահաստատեր անվճար ուսուցումը, մի փոփոխություն, որը կարժենա մոտ 5.3 միլիարդ դոլար՝ հիմնվելով այս տարվա համալսարանի բյուջեի վրա, բոլոր նրանք, ովքեր պետք է վճարեին իրենց UC կրթության համար, կարծե՞ն, որ իրենք խորամանկ են եղել: Թե՞ նրանք առջևում կնայեին պետության շահերին ընդհանրապես:

Պարտքի չեղարկման դեմ երկրորդ հիմնական փաստարկն այն է, որ դա անհամաչափ օգուտ կբերի հարուստներին: Փաստարկի հիմքն այն է, որ ավելի հարուստ տնային տնտեսություններն ավելի շատ պարտքեր ունեն, քան ցածր եկամուտ ունեցող տնային տնտեսությունները, ուստի նրանք ավելի շատ կշահեն իրենց մնացորդների կրճատումից: Այսինքն՝ չեղարկումը հետընթաց կլիներ։

Այս հասկացությունը արդյունավետորեն հերքվել է Բրուքինգսի ինստիտուտի և Ռուզվելտի ինստիտուտի գիտնականների կողմից: Վերջիններից նրանք հաշվարկում են, որ «պարտքի չեղարկման դոլարի ամենամեծ բաժինը բաժին է ընկնում նվազագույն հարստություն ունեցողներին»։

Մասնավորապես, տնային տնտեսությունների ակտիվների 20-ից 40-րդ տոկոսների միջին անձը կստանա «ավելի քան չորս անգամ ավելի պարտքի մարում, քան միջին 10-ի միջին անձը, և երկու անգամ ավելի շատ պարտքի մարում, քան 80-ից 90-րդ տոկոսի մարդիկ: »

(Տեղեկատվության համար, ըստ Դաշնային պահուստի, միջին զուտ արժեքը 20-ից 40-րդ տոկոսային միջակայքում գտնվող տնային տնտեսությունների համար կազմում է մոտ $6,368-ից $67,470; 80-րդ տոկոսը սկսվում է 558,200 դոլարից, իսկ 90-րդը՝ 1.2 միլիոն դոլարից):

Ռուզվելտի ինստիտուտի փորձագետները Նկատի ունեցեք, որ մեծահարուստներին մեծ նվիրատվության գաղափարը հիմնված է չեղյալ հայտարարման ազդեցության հաշվարկի վրա միայն վարկառուների վրա յուրաքանչյուր հարստության մակարդակի վրա, այլ ոչ թե հաշվարկը հիմնավորելու բոլոր տնային տնտեսությունների վրա:

Դա ստիպում է չեղարկումը թվալ ռեգրեսիվ, քանի որ «բարձր եկամուտ ունեցող և բարձր հարստությամբ տնային տնտեսությունները, որոնք կրում են ուսանողական պարտքեր, հակված են այն մեծ քանակությամբ կրել»: Այդ տնային տնտեսությունների մեծ մասը, սակայն, ուսանողական պարտք չունի, ուստի հարուստ տնային տնտեսություններին չեղյալ համարելու օգուտներն ընդհանուր առմամբ համեմատաբար փոքր են:

Ուորենի և Շումերի առաջարկի համաձայն, Ռուզվելտի ինստիտուտը ասում է, որ 50,000 դոլար պարտքի մարումը կկազմի ընդամենը 562 դոլար մեկ անձի համար, ներառյալ ոչ վարկառուները, տնային տնտեսությունների լավագույն 10%-ում: Բայց այն կկազմի $17,366 մեկ անձի համար բոլոր սևամորթ տնային տնտեսությունների համար և $12,617 սպիտակ տնային տնտեսությունների համար, որոնք գտնվում են ստորին 10% զուտ արժեքի համար:

Անդրե Փերին և Կարլ Ռոմերը՝ Brookings-ից, համագործակցելով Steinbaum-ի հետ, անցյալ տարի ցույց տվեցին, որ ուսանողական պարտքերի չեղարկումը կօգնի նեղացնել հարստության բացը սև և սպիտակ տնային տնտեսությունների միջև.

Մասամբ դա պայմանավորված է նրանով, որ սևամորթ ընտանիքներն ավելի հավանական է, որ իրենց բարձրագույն կրթությունը ֆինանսավորեն պարտքերով, քան սպիտակամորթները: Արդյունքում, ուսանողական վարկերը դառնում են ևս մեկ խոչընդոտ սևամորթ ընտանիքների հարստության ստեղծման համար, ինչպես երևում է այն փաստից, որ «քոլեջի աստիճան ունեցող սևամորթներն ունեն ավելի ցածր տներ, քան սպիտակամորթները, ովքեր թողնում են դպրոցը»:

Սպիտակամորթ ընտանիքներն ավելի մեծ հնարավորություն ունեն, քան սևամորթները՝ ֆինանսավորելու քոլեջի խնայողական հաշիվները, ինչպիսիք են 529 հաշիվները ընթացիկ եկամուտից, ևս մեկ գործոն, որը սևամորթ ընտանիքներին ստիպում է քոլեջի պարտքերի մեջ մտնել:

Ուսանողների պարտքի ամենաանտեսված գործոնն այն է, որ դրա մի մասի, այնուամենայնիվ, վիճակված է ներվել, պարզապես ոչ անմիջապես կամ միանգամից: Դրանք ենթակա են մնացորդների եկամտի վրա հիմնված մարման պլաններ, որում մոտ բոլոր վարկառուների մեկ երրորդը գրանցված է. Այդ ծրագրերը սահմանում են վճարումներ վարկառուի եկամտի որոշակի տոկոսով և նախատեսում են ցանկացած մնացորդի չեղարկում 20 կամ 25 տարի հետո (կախված ծրագրից և վարկի բնույթից):

IDR-ները, ինչպես հայտնի են, գոյություն ունեն 1990-ականներից: Նրանք ավելի տարածված չեն, քանի որ դրանք պատշաճ կերպով չեն վաճառվել և դեռ ընտրովի են. Փաստաբաններն ասում են, որ դրանք պետք է լինեն լռելյայն ընտրություն բոլոր վարկառուների համար: Քանի որ պահանջվող վճարումները հաճախ բավարար չեն հաշվեգրվող տոկոսները ծածկելու համար, վարկի մնացորդները ժամանակի ընթացքում հակված են աճել մինչև չեղարկման ամսաթիվը հասնելը, ինչը կարող է խանգարել որոշ վարկառուների գրանցվելուց:

Այնուամենայնիվ, IDR-ների հետևանքները գրեթե համընդհանուր անտեսվում են ուսանողական պարտքի բանավեճում:

Այս ծրագրերը «դե ֆակտո ուսանողական պարտքերի չեղարկում են», - ասաց ինձ Սթայնբաումը: IDR-ներով, նա նշում է, որ «ուսանողների պարտքը չեղարկելու այլընտրանքն այն է, որ սպասես 20 տարի, իսկ հետո չեղարկես այն, ինչ-որ մեկի կյանքը կործանելուց հետո: Կառավարությունը ոչ մի կերպ չի փոխհատուցվելու»:

Դա պետք է բանավեճը դնի այլ հիմքի վրա: Կառավարության քաղաքականությունը, որն ուղղված է ավելի շատ վարկառուների եկամտի վրա հիմնված մարումների ուղղորդմանը, նշանակում է, որ իր վարկերը կչեղարկվեն և պետք է չեղարկվեն: Ուրեմն ինչու սպասել: Եկեք դա անենք հիմա:

Ինչքան երկար ձգձգվի բանավեճը, այնքան ավելի երկար ուսանողական պարտքի ավելացումը կմեծացնի հարուստների և աղքատների և սևերի ու սպիտակների միջև անջրպետը, և այնքան բարձրագույն կրթության արժեքը կասկածի տակ կդնի: Դա ոչ մեկի համար լավ չի լինի:

Այս պատմությունը ի սկզբանե հայտնվել Los Angeles Times.