Fashion-ի վերջին կայունության զեկույցը պնդում է, որ ունի պատասխաններ, բայց արդյոք դրանք գումարվում են:

Ասույթ կա, որ երբ ինչ-որ բան շատ լավ է թվում ճշմարիտ լինելու համար, հավանաբար այդպես է: «Գոյություն ունեցող [տեքստիլի] վերամշակման տեխնոլոգիաները մինչև 80 թվականը կարող են 2025% շրջանաձևություն առաջացնել նորաձևության արդյունաբերության մեջ», - ասվում է. Scaling Circularity հաշվետվություն Գլոբալ նորաձևության օրակարգի կողմից McKinsey և Co.-ի հետ համագործակցությամբ, սակայն, Տեքստիլ բորսան միաժամանակ Ռեպորտաժ որ 0.5 թվականին համաշխարհային մանրաթելերի 2020%-ից պակասը վերամշակված տեքստիլից էր:

Թերահավատությունը և քննադատական ​​մտածողությունը պետք է դրսևորվեն ցանկացած զեկույցի նկատմամբ, որը հավակնում է սահմանել ոլորտի շրջակա միջավայրի վրա ազդեցությունները նվազեցնելու լավագույն միջոցը. հատկապես, երբ հեղինակները շահագրգռված են բացահայտումների նկատմամբ: Վերջերս Pentatonic և Eileen Fisher հիմնադրամը Hey, Fashion! զեկույցը և հարթակը մեջբերում է վերոհիշյալ «80% շրջանաձևության» վիճակագրությունը և հայտարարում է շրջանաձևությունը որպես նորաձեւության բնապահպանական խնդիրների հիմնական լուծում:

Զեկույցը հրապարակվել է մի քանի շաբաթ առաջ և լուսաբանվել է առնվազն 35 լրատվամիջոցների կողմից, ներառյալ Vogue Business-ը, Forbes-ը և WWD-ն: Զեկույցի վերջնաժամկետն է.Նորաձևության թափոնների ճգնաժամը և ինչպես լուծել այն», սահմանելով բարձր նշաձող՝ կապված հետազոտությունների և գործողությունների եզրակացությունների հետ:

Hey, Fashion! «Մինչև 43 թվականը գլոբալ արտանետումները [2030%-ով] նվազեցնելու և 1.5˚C անվտանգ ճանապարհին հասնելու համար միակ տարբերակն արժեշղթայի յուրաքանչյուր մակարդակում շրջանաձևությունը ինտեգրելն է»: Բայց չէ՞ որ էներգիայի ածխաթթվացումը միակ տարբերակն է 1.5 աստիճանի ճանապարհին հասնելու համար, քանի որ դա է վերջինը: IPCC եզրակացությունը (հազարավոր գրախոսվող հետազոտական ​​աշխատանքների վերլուծությունից հետո):

Ավելին, ինչպես է նշվել ճիշտ թիրախը (1.5 աստիճան), բայց հակադրվող լուծումը (շրջանաձև, ածխաթթվացման փոխարեն) փոխարինվել է: Կարո՞ղ է դա կտրելու և տեղադրելու սխալ է: Ինչու՞ շրջանաձևություն: Կարող է դա լինել այն պատճառով, որ Hey, Fashion! ձգտում է կենտրոնանալ շրջանաձևության վրա՝ որպես լուծում՝ ամրապնդելով հերքված պնդումը, որ «շրջանաձևությունը նորաձևության միակ տարբերակն է»։ Այս հայտարարությունը և մի քանի այլ հայտարարություններ ինձ ստիպեցին կասկածի տակ դնել զեկույցի վավերականությունը, և 35 լուրերի հետ, որոնք կիսում էին դրա եզրակացությունները, ես զարմացա դրա արդյունքների հիմքում ընկած տվյալների մասին:

Վերոնշյալ հայտարարությունների հեղինակներից պարզաբանում խնդրելուց հետո, նրանց մամուլի գործակալությունը բացատրեց, որ նրանք հետագայում խնդրել էին Forbes-ի այլընտրանքային հեղինակին լուսաբանել զեկույցը և այլևս հույս չունեին ինձնից լուսաբանման համար: Սակայն պարզաբանման նպատակով նրանք առաջարկեցին հարցազրույց Pentatonic-ի հետ, որը ես ընդունեցի և ստորև բացատրեցի:

Տվյալների հավաքագրում եւ վերլուծություն

Pentatonic-ի հետ տեսազանգի ժամանակ գործադիր տնօրեն Յոհան Բոդեկերը բացատրեց, որ իրենք օգտագործել են երկու մեթոդ՝ տվյալների հավաքագրման համար՝ տեղեկացնելու զեկույցի արդյունքները՝ հարցազրույցներ (ավելի քան 50) և հարցաթերթիկներ, և որ որոշ հարցվողներ լրացրել են երկուսն էլ: Լրացված հարցաթերթիկների թիվը հաշվետվության մեջ չի նշվում, իսկ Pentatonic-ը հրաժարվել է նշել դրանց քանակի մասին: Հարցազրույցները հիմնված էին նախապես առաջադրված հարցերի վրա՝ բաց (կարճ և երկար պատասխաններով) պատասխաններով: Հարցաշարն ուներ 5 տարբեր տարբերակներ (տարբեր շահագրգիռ կողմերի համար) բազմակի ընտրությամբ և բաց պատասխաններով:

Այն, ինչ պարզ է այս տեղեկատվությունից, այն է, որ տվյալների մեծ մասը հավաքվել է բաց պատասխանների միջոցով, որոնք սովորաբար անհամեմատելի են և հանգեցնում են տվյալների սուբյեկտիվ «կեռասի ընտրության»: Մյուս կողմից, բազմակի ընտրության հարցերը տալիս են դիսկրետ և ուղղակիորեն համեմատելի պատասխաններ՝ տրամադրելով պատասխանների սահմանված կատեգորիաներ և թույլ տալով օբյեկտիվ եզրակացություններ: Նաև հարցվողների միջև եղած հարցերի տարբերությունը ստեղծում է «խնձորների և նարինջների» սցենար՝ դժվար կամ անհնար դարձնելով համեմատությունը և վիճակագրորեն նշանակալի նվազեցումները:

Վերջապես, առանձին սուբյեկտների կրկնակի պատասխանները և՛ հարցազրույցի, և՛ հարցաշարի միջոցով կրկին վտանգի են ենթարկում ցանկացած համընկնող պատասխաններից տվյալների «կեռասի ընտրություն»: Փաստորեն, զեկույցում ասվում է. «հարցաթերթիկները և հարցազրույցները օգնեցին ամրապնդել գրականության ուսումնասիրության արդյունքները», ինչը թվում է, թե եզրակացություններ են արվել նախքան հարցազրույցներն ու հարցաշարերը սկսելը: Pentatonic-ը հրաժարվեց բացատրել, թե ինչպես է իրականացվել գրականության վերանայումը, կամ արդյոք եզրակացություններ են արվել դրանից՝ ընդդեմ վարկածների, որոնք կարող են բնորոշ լինել նման վերանայումից:

Զեկույցում ասվում է. «Հարցազրույցի մասնակիցներն ընտրվել են անհատապես ազդեցության բոլոր ոլորտներում՝ շեշտը դնելով մատակարարման շղթայի վրա…ամենաազդեցիկ բիզնեսներից և նորաձևության բարձրաստիճան ղեկավարներից իրենց ներդրումն են ունեցել ամբողջ աշխարհից»: Ես կարողացա բացահայտել 3-ից ավելի հարցվածներից միայն 50-ին, ովքեր ներկայացնում էին Գլոբալ հարավը, որտեղ կա նորաձևության մատակարարման շղթայի մեծ մասը: Ես կիսվել եմ այս մասին Pentatonic-ի հետ, ով ասաց, որ դժվար է եղել լրացուցիչ մասնակիցներ ստանալ այդ կիսագնդից:

Զանգից հետո Pentatonic-ը հրաժարվեց պատասխանել անհատական ​​ընտրության գործընթացի, բազմակի ընտրության հարաբերակցությանը բաց հարցերի և ցանկացած մեթոդի, որն օգտագործվում էր կրկնակի պատասխաններից կամ տարբեր հարցաշարերից կողմնակալությունն ու սխալ եզրակացությունները վերացնելու համար:

Գլոբալ, թե՞ համաշխարհային հյուսիս:

Ինչպես նշվեց, մեր 3-ից ավելի հարցվածներից միայն 50-ն էին ներկայացնում Գլոբալ հարավը՝ սահմանափակելով զեկույցի շրջանակը, որը, հետևաբար, չի կարող համարվել համաշխարհային արդյունաբերության ներկայացուցիչ: Հարցվածների մոտ 94%-ը ներկայացնում էր Գլոբալ Հյուսիսը, որտեղ գերակշռում են ապրանքանիշերը, մանրաթելից մանրաթել վերամշակողները և ներդրողները; հետևաբար, զեկույցը զգալիորեն կողմնակալ է լուծումների նկատմամբ, որոնք ներկայացնում են գլոբալ հյուսիսում գտնվողների շահերը:

Այս կողմնակալության լրացուցիչ հետևանքն է զեկույցի առաջնահերթությունը տեքստիլ թափոնների հետսպառողական լուծումների վերաբերյալ զեկույցում, չնայած տեքստիլ թափոնների հսկայական խնդրին (և հնարավորություններին) գլոբալ հարավում: Հետինդուստրիալ տեքստիլ թափոնները արտադրական երկրներում, ինչպիսիք են Չինաստանը, Հնդկաստանը և Բանգլադեշը, ունեն զգալի ծավալ, մանրաթելերի հայտնի բաղադրություն և, հետևաբար, ավելի հեշտ (և, հավանաբար, էժան) վերամշակվում են: Այն նաև գտնվում է այնտեղ, որտեղ արտադրվում են արդյունաբերության տեքստիլի և հագուստի մեծ մասը, և որտեղ պետք է լինեն շրջանաձև մանրաթելեր՝ օղակը փակելու համար:

Այս վերահսկողությունը նվազեցնում է մատակարարման շղթայում շրջանաձևության կարևորությունը և հնարավորությունը. փոխարենը կենտրոնանալով սպառողի վերջում շրջանաձևության վրա, որտեղ այն ավելի թանկ է և դժվար, բայց նաև ավելին շուկայական ապրանքանիշերի համար. Զեկույցի եզրակացությունները հակասում են նրա այն պնդմանը, որ հետազոտությունը կենտրոնացած է եղել մատակարարման շղթայի վրա:

Բալ, Ընտրված

Զեկույցը կիսում է առանցքային (առաջնահերթ) շրջանաձևության թեմաները, որոնք բացահայտվել են «շահույթ չհետապնդող կազմակերպությունների, բիզնեսների, ներդրողների, քաղաքականություն մշակողների, ակադեմիայի և նորաձևության էկոհամակարգի այլ դերակատարների կողմից»: Հարցվածները հանածո վառելիքի օտարումը դասել են որպես ամենաքիչ կարևոր թեմա (18%)՝ համեմատած տեքստիլ շրջանառությունը խթանող քաղաքականության հետ (80%՝ ամենակարևորը): Այս կողմնակալությունը կարող է բազմաթիվ դրդապատճառներ ունենալ, բայց արդյունքը, ես կպնդեի, այն է, որ շրջաբերական պատմությունը կուրացնում է հարցազրույցի մասնակիցներին (և հետևաբար՝ զեկույցի ընթերցողներին) արտանետումները նվազեցնելու հսկայական ներուժի մասին՝ պարզապես հանածո վառելիքը հողում թողնելով: Հանածո վառելիքից օտարումը 7 հիմնական գործողությունների ցանկում նշված է որպես Գործողությունների 8-րդ կետ:

Տվյալների եզրակացություններ

Տվյալների հավաքագրման մեթոդների, թեմաների նեղ աշխարհագրական շրջանակի և վերլուծության և տվյալների մշակման հստակության բացակայության վրա հիմնված զեկույցը չունի վստահելի լիազորություններ՝ առաջարկելու, թե համաշխարհային ոլորտի շահագրգիռ կողմերը ինչ պետք է անեն՝ հասնելու շրջանաձևության և շատ ավելի քիչ՝ համապատասխանեցնելու հետ: 1.5 աստիճանի ուղին: Լավագույն դեպքում, այն կարող է անեկդոտային աջակցություն տալ շրջանաձևության շուրջ որոշ փոխկապակցվածությունների կամ հավակնությունների համար, ավելի շատ՝ որպես հարցախույզ, քան վիճակագրորեն նշանակալի վերլուծություն՝ հիմնված արդյունքների վրա, բայց այն չի ապահովում «հետազոտված» և «խիստ» առաջարկությունները, որոնք ի սկզբանե ենթադրվում էին: (Բոդեկերն ինձ ասաց, որ իրենք կհանեն այս ձևակերպումը զեկույցից):

Հեղինակների պատասխանները

Էյլին Ֆիշերը WWD-ին ասաց, որ. «Այժմ շատ կարևոր ժամանակ է: Մենք գիտենք, որ հագուստի արդյունաբերությունը չի հասնելու իր 2030 թվականի [արտանետումների] նպատակներին. այն 50 տոկոսով զեղչված կլինի, եթե մենք միասին չաշխատենք»: Այս հայտարարությունը հիշեցրեց ինձ այն կիրքն ու նվիրվածությունը, որ ես լսել էի Ֆիշերից մեկ տարի առաջ, երբ ես հարցազրույց վերցրեցի նրանից իմ գրած գրքի համար: Պարզապես ցավալի է, որ շրջանաձև թունելի տեսլականը կարծես թե գտնվում է Pentatonic-ի զեկույցի ուշադրության կենտրոնում, չնայած այն օգտակար կերպով վկայակոչում է Apparel Impact Institute-ը և Fashion for Good զեկույցը: Decarbonizing Fashion, որտեղ ասվում է. «զուտ զրոյին հասնելու համար հրամայական են 3-րդ շրջանակի արտանետումների ածխաթթվացման լուծումները»:

Էյլին Ֆիշերի հիմնադրամը հրաժարվեց պատասխանել իմ հարցերին, որոնք վերաբերում էին զեկույցի պնդումներին և մեթոդաբանությանը, սակայն էլփոստի միջոցով հայտարարեց, որ. «Մենք ողջունում ենք հարցերը և երկխոսությունը զեկույցի շուրջ: Մենք տեսնում ենք Hey Fashion! որպես զարգացող հարթակ, որը կխթանի խոսակցությունը և կոգեշնչի համագործակցությունը, և հուսով ենք, որ գործելու կատալիզատոր կլինի»: Ցավոք, առաջարկվող գործողությունները չունեն զուտ զրոյական արդյունքի հասնելու էական հույս, որը նրանք ցանկանում են համախմբել արդյունաբերությունը և սպառողները:

Pentatonic-ը տվել է հետևյալ բացատրությունը. «Մեթոդաբանության վերաբերյալ մենք չենք հաստատել նորաձևության ոլորտում աշխատող բոլոր մարդկանց միակ կոնսենսուսը, թե ինչպես լուծել տեքստիլ թափոնների խնդիրը, և ոչ էլ այդ կոնսենսուսն անպայման ճիշտ կլինի: Շուկաները և հարցումները հաճախ չեն կարողանում կանխատեսել բարդ համակարգերի փոփոխություններ և տնտեսական զարգացումներ»:

Բոդեկերի պատասխանը տարակուսելի է. Ինչո՞ւ նրանք չհետևեցին հետազոտության հուսալի մեթոդին, որը կհանգեցներ վիճակագրորեն նշանակալի և կրկնվող արդյունքների: Եվ ինչո՞ւ են հայտարարել, որ իրենք ունեն նորաձևության թափոնների ճգնաժամի պատասխանը, եթե իրենց մեթոդները չեն ապահովում, որ արդյունքները վերաբերվեն համաշխարհային նորաձևության ոլորտին: Բոդեկերը, այնուամենայնիվ, նվիրված է մեթոդաբանությանը և բացահայտումներին՝ հայտարարելով. «Մենք կանգնած ենք մեր մոտեցման հետևում և զգում ենք, որ այն հաճոյախոսում է տեղեկատվության այլ աղբյուրներին և այնտեղ խոսակցության վայրերին»:

Հարցազրույցի ընթացքում ես նաև հարցրի Pentatonic-ի գործադիր տնօրենին. Ինչպիսի՞ն կլինի հաջողությունը այս զեկույցի համար: «Ներգրավվածությունը»՝ սեղմումների և ներբեռնումների տեսքով, հիմնական չափորոշիչներն էին: Նա կիսվել է, որ նրանք գերազանցել են իրենց հուլիս-սեպտեմբեր ներբեռնման թիրախը հրապարակումից հետո մեկ շաբաթվա ընթացքում, և որ դա հետաքրքրություն է առաջացրել խմբերի կողմից, ովքեր ցանկանում են աջակցել հետագա զեկույցներին: Նա նաև ասաց, որ Pentatonic-ն այժմ աշխատում է ամբողջ հզորությամբ մինչև տարեվերջ։ Թեև զեկույցը, թվում է, հաջողության է հասել այս ցուցանիշների վրա, չի կարելի ասել, որ այն որոշակիորեն տվել է կայունության հարցերը, որոնց նա փորձում էր պատասխանել և կարող էր ընթերցողներին մոլորեցնել հակառակը հավատալու:

Ինչն է վտանգված

Այս տեսակի հաղորդումները աննշան չեն համոզմունքների ձևավորման գործում: Իրոք, զեկույցում ասվում է. «Անկախ նրանից, թե դուք ապրանքանիշի գնումների թիմում եք և հանձնարարված եք գտնել կայուն նյութեր, ներդրող, որը ցանկանում է կապիտալացնել վերամշակված տեքստիլի աճող շուկան, կամ քաղաքացի, որը ցանկանում է խաղալ ձեր դերը, այս փաստաթուղթը փորձում է աջակցել և ապահովել: դուք տեղեկություններով ձեր ճանապարհորդության համար դեպի շրջանաձև նորաձևություն»:

Նման հաշվետվությունները ազդեցիկ են, դիտվում են որպես կրթական և օգտագործվում են արդյունաբերության շահագրգիռ կողմերի և, հավանաբար, սպառողների կողմից կայացված որոշումները կրկնօրինակելու համար իրենց ներքին մենախոսությունների ժամանակ՝ կապված կարիքի և ցանկության հետ՝ գնումներ կատարելիս: Նման երկար հաղորդումները նաև խլում են մեր մտավոր թողունակությունը, ուղղորդում են ավելի լայն մեդիա պատմություններ և առաջացնում են ներդրողների հետաքրքրությունը որոշակի տեխնոլոգիաների և լուծումների նկատմամբ. ես զրուցել եմ ներդրողների հետ, ովքեր խոստովանում են, որ որոշումներ են կայացնում՝ հիմնվելով կայունության միտումների և արդյունաբերության աշխատանքային խմբերի վրա, հատկապես, երբ ներգրավված են բրենդերը:

Այս զեկույցը արդյունաբերության ավելի լայն խնդրի մի մասն է, որը վերաբերում է վստահելի, հետազոտված, ապացուցելի և կրկնվող բացահայտումների, անեկդոտային և միտումների վրա հիմնված կանխատեսումների և թերի մեթոդաբանությունների վրա հիմնված եզրակացությունների միջև եղած տարբերությունը: Մի լրատվամիջոց հաշվետվության արդյունքները գնահատեց անվանական արժեքով և ողջունեց այն որպես «գործարան, թե ինչպես նվազեցնել տեքստիլ թափոնները՝ օգնելու արդյունաբերությանն ավելի արագ ընդունել շրջանաձև նորաձևության մոդելները», բայց առանց հավաստի ապացույցների՝ դա հաստատելու համար, հավանաբար, չափազանց լավ է ճիշտ լինելու համար: