Փաստերի ստուգում Փաստերի ստուգում

Փաստերի ստուգումը աճող արդյունաբերություն է: Ըստ վերջին ամենամյա փաստերի ստուգման մարդահամարը 2019 թվականի հոկտեմբերին կազմված Duke Reporters' Lab-ի կողմից, ներկայումս գործում են փաստերի ստուգման առնվազն 210 հարթակներ 68 երկրներում: Սա գրեթե հնգապատկում է 2014 թվականին հրապարակված նույն մարդահամարի առաջին հրատարակության առաջարկած թիվը: Նորությունների փաստերի ստուգումը կարևոր գործ է:

Մարդկանց մեծամասնությունը՝ սկսած Ասիայի և Աֆրիկայի փոշոտ գյուղերի խոնարհ ֆերմերներից մինչև Ուոլ Սթրիթի «տիեզերքի վարպետները», ունեն բջջային հեռախոսներ և պատրաստի հասանելիություն իրական ժամանակում (հաճախ անվճար, որոշ վճարովի պատերով) դեպի Տպագիր և սոցիալական լրատվամիջոցների կողմից տարածված նորություններ և տեղեկատվություն, որոնք թափանցում են համացանց: Բջջային հեռախոսով կամ համակարգչով ազատ կամ էժան հասանելի նորությունները կարևոր են ապրուստի համար՝ սկսած մոտակա գյուղական մեծածախ շուկայում բրնձի բերքի գնից մինչև Նյու Յորքի ֆոնդային բորսայում բաժնետոմսերի գնանշումները: Եվ դրա մեծ մասը կարևոր է բոլորիս համար՝ որպես անհատներ, ովքեր մտահոգված են մեր աշխատանքի, մեր հարևանների, մեր երկրների և ընտանիքի և ընկերների բարեկեցության մասին:

Փաստ ստուգողներ. հոտի հովիվներ

Ժամանակակից գործերի երկու ամենավիճելի ոլորտներում՝ Covid-ի համաճարակի և կլիմայի փոփոխության ազդեցությունը կյանքի և ապրուստի վրա, հարցը, թե որոնք են «փաստերը», մնում է նույնքան անհասկանալի մեզանից շատերի համար, որքան մեր ծնողների և տատիկների և պապիկների համար, ովքեր բախվել են իրենց ժամանակի խնդիրների հետ: Բայց նրանց հասանելի էր միայն ասեկոսեները և, հնարավոր է, էժան թերթիկները, որոնք հասանելի էին փողոցի մոտակա անկյունում կամ փողոցում սամիզդատ տոտալիտար պետություններում ստորգետնյա աղբյուրներից։

Որպես նախկին ռեֆորմացիոն Եվրոպայում գտնվող քահանաներ, ովքեր իրենց հավատարիմ, հիմնականում անգրագետ հավատացյալների հոտի անունից մշակել են Աստվածաշունչն իր իսկական իմաստով, այսօրվա փաստերը ստուգողներն ինքնակոչ լրատվամիջոցների դռնապաններ են: Նրանք ձգտում են քաղել ապատեղեկատվության և «կեղծ լուրերի» կեղտը փաստերի և պատմողական ճշմարտության հատիկից: Բայց արդյո՞ք նրանք ճշմարտության և պատասխանատվության պահապաններն են, ինչպես իրենք են պնդում, թե՞ նրանք տիրող քաղաքական պատմվածքի պարտադրողներն են: Արդյո՞ք նրանք «կոնսենսուս գիտության» իրավարարներն են (ան օքսիմորոն) որը ենթադրաբար ներառում է ճշմարտություններ կլիմայի փոփոխության կամ Covid-ի համաճարակի մասին: Արդյո՞ք նրանք կուսակցական քաղաքականության հաստատակամ ուժերն են, կեղծիքների և աղմուկի մթերողները, որոնց դեմ նրանք պնդում են, որ պայքարում են:

Ամերիկյան հասարակությունում, որը շրջապատված է մշակութային պատերազմներով և կյանքի աճող քաղաքականացվածությամբ բոլոր մակարդակներում, կարող է զարմանալի չլինել, որ մենք վկայություն «Փաստերի ստուգման մասնագիտության նվազման պարույրը, որը հիմնականում ղեկավարում են քաղաքականապես ներգրավված լրագրողները, այլ ոչ թե այն առարկաների փորձագետ մասնագետները, որոնք նրանք գնահատում են ցանկացած երևակայությամբ»:

Covid-19 համաճարակ. որոշ շատ հիմնական հարցեր

Համաճարակի երկու տարվա ընթացքում ամենահիմնական հարցերից մի քանիսը մնում են վիճելի և նույնիսկ տվյալների ամբողջականության հարցեր մնում են հակասությունների մեջ. Արդյո՞ք Covid-ի մահվան դեպքերը չափազանցված են քանի որ շատերը կարող էին մահացել հետ covid-ը, այլ ոչ թե of covid? Արդյո՞ք արգելափակումներ և դիմակներ են ստեղծել ցանկացած նկատելի տարբերություն հանրային առողջությանը? Կան կենսունակ վաղ բուժում հիվանդության համար առկա՞ են, թե՞ պատվաստանյութերը հաստատված են ԱՄՆ Սննդամթերքի և դեղերի վարչության (FDA) կողմից Արտակարգ իրավիճակներում օգտագործման թույլտվության ներքո, միակ ճանապարհն է: Covid-ի դեմ պատվաստանյութեր են անվտանգ եւ արդյունավետ? Այս հարցերից յուրաքանչյուրին փաստերի ստուգման կայքերի ճնշող մեծամասնությունը (կամ ժառանգական լրատվամիջոցների փաստերի ստուգման բաժինները) աջակցում են խոշոր դեղագործական ընկերությունների, պետական ​​գործակալությունների, ինչպիսիք են Հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման կենտրոնները (CDC) և իշխող պատմությունը: FDA-ն և հիմնական պետական ​​պաշտոնյաները, ինչպիսիք են դոկտոր Էնթոնի Ֆաուչին: Բայդենի վարչակազմը ողջունում է դա և ավելի հեռուն է գնում՝ զանգահարելով սոցիալական մեդիա ընկերություններին, ինչպիսին է Facebook-ը համագործակցել Սպիտակ տան հետ՝ COVID-19-ի մասին «ապատեղեկատվության դեմ պայքարելու համար»։.

Անբասիր հավատարմագրերով փորձագետները, ովքեր չեն բաժանորդագրվում իշխող Covid-ի պատմությանը, սովորաբար մարգինալացվում կամ «չեղարկվում» են լրատվամիջոցներից՝ նրա «փաստերը ստուգող» դռնապանների կողմից: Այդպիսի օրինակներ շատ կան (այստեղ և այստեղ), բայց, թերևս, ամենահայտնի վերջին դեպքը վերաբերում է երեք նշանավոր հեղինակներին Բարինգթոնի հռչակագիրըԴոկտոր Մարտին Կուլդորֆ, Հարվարդի համալսարանի բժշկության պրոֆեսոր, կենսավիճակագիր և համաճարակաբան. Դոկտոր Սունետրա Գուպտա, Օքսֆորդի համալսարանի պրոֆեսոր, համաճարակաբան; և բժիշկ Ջեյ Բհաթաչարյան՝ Սթենֆորդի համալսարանի բժշկական դպրոցի պրոֆեսոր, համաճարակաբան և առողջապահական տնտեսագետ:

From emails Տնտեսական հետազոտությունների ամերիկյան ինստիտուտի կողմից տեղեկատվության ազատության ակտի միջոցով ձեռք բերված, պարզ դարձավ, որ ԱՄՆ կառավարության հանրային առողջապահության երկու բարձրաստիճան պաշտոնյաները՝ Ալերգիայի և վարակիչ հիվանդությունների ազգային ինստիտուտի տնօրեն Էնթոնի Ֆաուչին և այն ժամանակվա տնօրեն Ֆրենսիս Քոլինսը: Առողջապահության ազգային ինստիտուտի – Հռչակագրի հեղինակների հետ շփվելու կամ հրապարակավ բանավիճելու մտադրություն չուներ: Փոխարենը, որպես ան խմբագրական կարծիք Խոշոր թերթերից մեկում ասվում է, որ «հանրային առողջապահության երկու սուրբ պաշտոնյաները ծրագրել են տապալել այլախոհ տեսակետները»:

Այն, ինչ թվում է ցնցող հայտարարության մեջ պետական ​​պաշտոնյայի կողմից, որի մանտրան է՝ «հետևել գիտությանը», դոկտոր Քոլինզը նամակում գրել է. «Այս առաջարկը երեք ծայրամասային համաճարակաբանների կողմից: . . կարծես թե մեծ ուշադրություն է գրավում, և նույնիսկ Ստենֆորդում Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր Մայք Լևիտի համահեղինակ ստորագրությունը: Պետք է լինի արագ և կործանարար հրապարակված տապալում դրա տարածքը… Արդյո՞ք այն ընթացքի մեջ է»:

Աշխարհի առաջատար համալսարանների երեք բարձր հեղինակություն ունեցող փորձագետների «ծայրամասային համաճարակաբաններ» անվանելը ավելի շատ մեղադրողի, քան մեղադրյալի արտացոլումն է: Այնուհետև Քոլինզը խոսեց նրա հետ The Washington Post և մեղադրեց, որ Հռչակագիրը «հիմնական գիտություն չէ… այն վտանգավոր է»: Ըստ նամակների՝ դոկտոր Ֆաուին, ով պնդում է, որ իր քննադատողները «հակագիտություն» են, քանի որ, իր խոսքերով, «Ես ներկայացնում եմ գիտությունը- պատասխանեց, որ «հեռացումն» է ընթանում Ա հոդված by Wired, «տեխնոլոգիական» ամսագիր։ Այն հեղինակ հոդվածի «ավագ գրող, մթնոլորտ» ամսագրի համար, որն ունի Օքսֆորդի համալսարանի անգլերեն լեզվի և գրականության աստիճան:

Կլիմայի փոփոխություն. տասնամյակների վաղեմության բանավեճ

Ինչպես Covid-19-ի լրատվամիջոցների լուսաբանումը, վերջին երեք տասնամյակների ընթացքում հիմնական լրատվամիջոցներում կլիմայի փոփոխության վերնագրերը ճնշող մեծամասնությամբ միակողմանի են եղել: Հիմնական նախադրյալն այն է, որ «գիտությունը հաստատված է», ինչպես ա ծլվլոց ԱՄՆ այն ժամանակվա նախագահ Բարաք Օբաման 2013 թվականին. «Գիտնականների 19 տոկոսը համաձայն է. կլիմայի փոփոխությունն իրական է, տեխնածին և վտանգավոր» ակնհայտ ենթատեքստով. «Ո՞վ ես դու, որ մարտահրավեր նետես դրան»: Եվ, ինչպես covid-XNUMX համատեքստում, կլիմայի թերահավատների մարգինալացումը երկար պատմություն ունի:

Բավական է երկու օրինակ, թե ինչպես են փաստերի ստուգումն ու խմբագրումը ծառայում ապահովելու, որ թերահավատները կարիք չունեն դիմելու ավելի լայն հանրությանը հասանելիություն ստանալու համար: Առաջինը վերաբերում է լոնդոնյան BBC-ին, որը սիրով հայտնի է որպես «beebs», իր հեղինակավոր լուրերի հեռարձակման համար ամբողջ աշխարհում, քանի որ այն դուրս է եկել Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի մոխիրներից: Բրիտանական մեդիա հսկան հայտնի ու գովեստի էր արժանանում ոչ միայն իր հավասարակշռված նորությունների, այլև բնության վավերագրական ֆիլմերի համար: Եվ այս տարածքում 1970-ականներին ի հայտ եկան նույն անունով երկու հայտնի մարդիկ՝ Դեյվիդ Բելլամին և Դեյվիդ Աթենբորոն, որոնք աշխարհի բոլոր անկյուններից տասնյակ միլիոնավոր տներ ուղղորդեցին բնության և շրջակա միջավայրի մասին հետաքրքրաշարժ հեռուստահաղորդումներ: Ինչպես բրիտանացի մեկնաբան Ջեյմս Դելինգփոլ 2019 թվականին մահացած Բելամիին ուղղված իր փառաբանության մեջ գրել է. «երկուսն էլ գերաստղեր էին… երկուսն էլ ազգային գանձեր դառնալու իրենց ճանապարհին էին»։

Այնուհանդերձ, մինչ մեկը՝ Աթենբորոն, վայելում է միջազգային համբավը և հրավիրվում է կլիմայական կոնֆերանսներից շատերին որպես աստղային խոսնակ և պատվիրակ, մյուսը. պնդում նա դարձել էր խեղճ, հենց որ նա մերժեց գլոբալ տաքացման մասին խմբակային միտքը՝ կլիմայի փոփոխությունը բնութագրելով որպես «կակաչ»: Թեև նրա կլիմայական թերահավատությունը սպանեց նրա մեդիա կարիերան, նա մնաց բացարձակապես չզղջացող: BBC-ն ինքը ունի դա պարզեց իր աշխատակազմին, որ այն չի հրավիրի կլիմայական թերահավատներին իր հարցազրույցներին և պանելային քննարկումներին՝ բանավեճերը հավասարակշռելու համար, քանի որ «գիտությունը կարգավորված է»:

Վերջերս փաստերի ստուգիչները զբաղված էին իրենց արհեստով ևս մեկ այլ արտառոց գործով. նշանավոր ֆիզիկոս Սթիվեն Քունին, նախկինում Օբամայի վարչակազմի օրոք գիտության գծով փոխնախարարը, Caltech-ի պրովոկատորը և BP-ի գլխավոր գիտնականը: Նա հրապարակել է ա գիրք 2021 թվականին վերնագրված «Անորոշ. ինչ է մեզ ասում կլիմայական գիտությունը, ինչը՝ ոչ, և ինչու է դա կարևոր», որը վիճարկում էր կլիմայական տագնապալի մասին գերակշռող պատմությունը: Մինչև դրա թողարկումը, Wall Street Journal (WSJ) հրապարակել է ակնարկ[1] գրքի մասին, և դրան շուտով հաջորդեց «փաստերի ստուգում» կայքի կողմից, որը կոչվում էր «Կլիմայի հետադարձ կապ»: Դրա վրա կայքը, Climate Feedback-ը իրեն նկարագրում է որպես «գիտնականների համաշխարհային ցանց, որը դասավորում է փաստերը գեղարվեստականից կլիմայի փոփոխության լրատվամիջոցների լուսաբանման մեջ: Մեր նպատակն է օգնել ընթերցողներին իմանալ, թե որ նորություններին վստահել»։

Այս «փաստերի ստուգումը» մեջբերվել է Facebook-ի կողմից՝ վարկաբեկելով WSJ-ի ակնարկը և հենց գիրքը օգտատերերի բոլոր գրառումներում, որոնք կապված են գրքի գրախոսության հետ: Այնուհետև դրան հաջորդեց մի խմբագրական WSJ-ի կողմից, որը մատնանշեց, որ թեև գրքի հեղինակի հետ անհամաձայնությունը կարևոր է դասընթացի համար, քանի որ ողջ գիտությունն առաջ է ընթանում վեճերով, նման անհամաձայնությունը «փաստերի ստուգում» անվանելը կեղծ պնդում էր: Ինքը՝ դոկտոր Կունինը, ապա տրամադրեց ա հերքել WSJ-ում։

Փաստաթղթերը պարզապես հիմնական կարծիքներ են

Առանց, այսպես կոչված, փաստահավաքի պնդումների մասին մանրամասների մեջ մտնելու, այստեղ առանցքային կետը նման «փաստերի ստուգման» ժամանակ քննադատված փաստարկների ներկայացման մեջ ճշմարտության այլասերվածությունն է: Թերեւս դա լավագույնս բացահայտում է այն փաստը, որ Facebook-ը պնդեց Իր իրավական պաշտպանության մեջ, որ իր մեջբերված փաստերի ստուգումը «պարզապես կարծիք» էր, երբ բախվեց հայտնի լրագրող Ջոն Ստոսելի կողմից ներկայացված հայցի հետ, ով տեղադրել էր կլիմայի փոփոխության երկու տեսանյութ:

Ընթերցողներ և հեռուստադիտողներ զգուշացեք այս տարօրինակ շրջադարձից նախազգուշական դատարկություն դրույթ. «փաստերի ստուգումները», որոնք օգտագործվում են հիմնական լրատվական լրատվամիջոցների և սոցիալական լրատվամիջոցների կողմից՝ ձեր կարդացածն ու դիտածը ստուգելու համար, պարզապես կարծիքներ են:

[1] Ամբողջական բացահայտում. Այս մասնակիցը նաև հրապարակել է ա տեսություն Սթիվեն Կունինի գրքից։