Դուա Լիպան կրկին դատի է տվել (և նորից) հեղինակային իրավունքի խախտման համար

Հեղինակ՝ Հիզեր Անտուան

Անցյալ մայիսին ես գրեցի Չայլդիշ Գամբինոյի դեմ հարուցված հեղինակային իրավունքի մասին հայցի մասին նրա «This Is America» երգի համար։ Այդ հոդվածի սկզբնական տողը հետևյալն էր. Շատ բան չի փոխվել։ Մեկ շաբաթվա ընթացքում Դուա Լիպային երկու անգամ դատի են տվել հեղինակային իրավունքի խախտման համար՝ իր «Levitating» մեգա հիթի պատճառով։ Առաջին հայցը Կալիֆոռնիայում ներկայացվել է մարտի 1-ին^st Artikal Sound System («Artikal») խմբի անունից 2017 թվականի ռեգգի հիթի «Live Your Life» ստեղծագործության հեղինակներն ու հեղինակային իրավունքի սեփականատերերը։ Մարտի 4-ին ներկայացված երկրորդ հայցը^th Նյու Յորքում՝ Լ. Ռասել Բրաունի և Սենդի Լինզերի («Brown/Linzer») անունից՝ Կորի Դեյի 1979 թվականի «Wiggle and Giggle All Night» դիսկո երգի և 1980 թվականի «Don Diablo» երգի կոմպոզիտորներ։ Զավեշտալի է, որ նույն օրը հեղինակային իրավունքի խախտման հայց է ներկայացվել նաև Սեմ Սմիթի և Նորմանիի դեմ՝ կապված նրանց «Dancing with a Stranger» հիթի հետ:

Նախքան այս վեճերի մեջ անցնելը, եկեք հիմք ստեղծենք հեղինակային իրավունքի մի քանի հիմունքներով: Հեղինակային իրավունքի օրենքը տարբերվում է արտոնագրային և ապրանքային նշանների մասին օրենքից: Մտածեք նրանց մասին որպես մտավոր սեփականության քույրեր և եղբայրներ. յուրաքանչյուրը տարբեր անհատականություններով:

Հեղինակային իրավունքի պաշտպանությունը հեղինակին տալիս է «աշխատանքի նկատմամբ սեփականության բացառիկ իրավունքներ, ինչպիսիք են ստեղծագործությունը վերարտադրելու, հարմարեցնելու, տարածելու, ցուցադրելու և կատարելու միակ իրավունքը»: (1976թ. հեղինակային իրավունքի մասին օրենքը (17 USC § 101)) 102-րդ բաժնում Հեղինակային իրավունքի մասին օրենքը նախատեսում է. գործողությունը, հայեցակարգը, սկզբունքը կամ հայտնագործությունը՝ անկախ այն բանից, թե ինչ ձևով է այն նկարագրված, բացատրված, նկարազարդված կամ մարմնավորված այդպիսի աշխատանքում»։ Հեղինակային իրավունքը պաշտպանում է «արտահայտությունը», բայց ոչ «գաղափարը»: Կարելի է ասել, որ դրա պատճառը և հեղինակային իրավունքի մասին օրենքի նպատակը արվեստի բնօրինակ ստեղծագործությունների պաշտպանությունն է և նպաստել նոր ստեղծագործությունների ստեղծմանը։

Ինչո՞ւ է դա կարևոր այստեղ: Երկու հայցերում հիշատակված հայեցակարգերից մեկը «էական նմանության» գաղափարն է։ Հեղինակային իրավունքի խախտումն ապացուցելու համար հայցվորը պետք է ցույց տա (1) որ պատասխանողը մուտք է ունեցել հայցվորի աշխատանքը և (2) որ պատասխանողի աշխատանքը էապես նման է հայցվորի աշխատանքի պաշտպանված կողմերին։

Մի շարք թեստեր են օգտագործվում՝ որոշելու, թե արդյոք երկու ստեղծագործությունները «էապես նման են»։ Շատ լայն ասած, երաժշտական ​​համատեքստում էական նմանությունը որոշվում է ընդհանուր գաղափարների՝ «արտաքին» թեստի և այդ գաղափարների պաշտպանվող տարրերի՝ «սուբյեկտիվ» թեստի համեմատության միջոցով։ Աշխարհիկ մարդիկ կարող են չլսել ձայնի բարձրությունը, ժամանակացույցը կամ ներդաշնակ համատեքստը: Այնուամենայնիվ, նրանք կարող են լսել ակորդներն ու վոկալը: Երաժշտությունը աներևակայելի բարդ է, ինչպես նաև պաշտպանվող և, կարևորը, ոչ պաշտպանվող տարրերը: Սա պատճառներից մեկն է, որ դատական ​​երաժշտագետները հաճախ կենտրոնական դեր են ստանձնում այս դեպքերում:

Բրաուն/Լինզերի բողոքի համաձայն՝ Լիպան խոստովանել է, որ ոգեշնչվել է ավելի վաղ կատարողներից՝ ստեղծելով իր «Ապագա կարոտը» ալբոմը, որում «Levitating»-ը հայտնվում է: Իրավաբանական գրության մեջ անցանկալի (առնվազն այս հեղինակի համար) տենդենցում Բրաունը/Լինզերը ներառել է մի քանի բառախաղ իրենց բողոքում՝ նշելով, որ «ամբաստանյալները վերացրել են հայցվորների մտավոր սեփականությունը», և «Հայցվորները հայց են ներկայացնում, որպեսզի ամբաստանյալները չկարողանան։ թոթափել իրենց դիտավորյալ խախտումից»:

Թերևս ամենատխրահռչակ դեպքը 2015-ի թրենդսթեր «Blurred Lines»-ն էր, որտեղ Մարվին Գայեի ընտանիքը մեղադրում էր Ռոբին Թիկին և Ֆարել Ուիլյամսին Գայեի 1977 թվականի «Got to Give It Up» հիթի գրագողության մեջ: Հայցվորների համար ժյուրիի վիճահարույց վճիռը՝ 7.4 մլն դոլար, ցնցել է երաժշտական ​​ոլորտը: Թիքը և Ուիլյամսը անհաջող վիճեցին, որ երգերն ունեին նույն «զգացողությունը» և «ակոսը», բայց դա խախտում չէր: Հեղինակային իրավունքի խախտման հաջողված գործը պետք է ունենա ավելին, քան նմանատիպ «զգացողություն», «ակոս» և «թրմփոց»:

Հեղինակային իրավունքի խախտման հետ կապված մեկ այլ վերջին օրինակ է Օլիվիա Ռոդրիգոյին: Թեև Ռոդրիգոն եղել է ուշադրության կենտրոնում սահմանափակ ժամանակով, նա դարձել է գրագողության բազմաթիվ պնդումների առարկա, որոնցից ամենաուշագրավն այն մեղադրանքն է, որ Ռոդրիգոն կրկնօրինակել է Paramore-ի «Misery Business» իր «good 4 u» հիթ երգում: Համացանցում տարածված մեկնաբանություններից և անթիվ շփոթություններից հետո (և հնարավոր անհայտ դադարեցնել և դադարեցնել նամակագրությունը), Ռոդրիգոն երգին ավելացրեց Paramore խմբի անդամներին՝ որպես երգերի հեղինակներ: 2021 թվականի հոկտեմբերին Teen տարազ Ռոդրիգոն կիսվել է հարցազրույցով. «[e]յուրաքանչյուր արտիստ ոգեշնչված է արվեստագետներից, ովքեր եկել են իրենցից առաջ: Դա մի տեսակ զվարճալի, գեղեցիկ փոխանակման գործընթաց է: Երաժշտության մեջ ոչինչ նոր չէ: Յուրաքանչյուր երգում կա չորս ակորդ: Սա զվարճալի մասն է՝ փորձելով դա քոնը դարձնել»:

Հեղինակային իրավունքի խախտման համար պատասխանատու երաժիշտների համար հետևանքները հաճախ դուրս են գալիս սեփականության իրավունքը դրամական վնասների և ապագա հոնորարների վերագրումից: Իսկ հիթային երգերը, որոնց մեղեդիները ապրում են մեր մտքերում, երբ մենք աշխատում ենք, ցնցուղ ենք ընդունում և երբեմն նույնիսկ քնում, հեշտ թիրախ են: Մի սպասեք, որ միտումը շուտով կդադարի:

Legal Entertainment-ը դիմել է ներկայացուցչությանը մեկնաբանության համար և անհրաժեշտության դեպքում կթարմացնի այս պատմությունը:

Հիզեր Անտուան հանդիսանում է Stubbs Alderton & Markiles LLP-ի Ապրանքանիշերի և ապրանքանիշերի պաշտպանության և Գաղտնիության և տվյալների անվտանգության պրակտիկաների գործընկեր և նախագահ, որտեղ նա պաշտպանում է իր հաճախորդի մտավոր սեփականությունը՝ ներառյալ ապրանքանիշի ընտրությունը, կառավարումը և պաշտպանությունը: Heather-ը նաև օգնում է ձեռնարկություններին մշակել և իրականացնել քաղաքականություն և գործելակերպ, որոնք համապատասխանում են գաղտնիության ներքին և միջազգային օրենքներին: