Արդյո՞ք SEC-ի անունները կանոնակարգում են ԱՄՆ-ի միջոցների հետ կապված «ճշմարտության գովազդի» խնդիրը:

Կանոնը քայլ է ճիշտ ուղղությամբ, սակայն պիտակների հետ կապված կառուցվածքային խնդիրները կշարունակեն մնալ խնդիր

Թերևս դրդված «ESG» ֆոնդերի պայթյունից, որ կարող է իրականում ներդրումներ կատարել կամ չներդնել ցածր ածխածնային ընկերություններում կամ ավելի լավ «S» կամ «G» ունեցող ընկերություններում SEC-ը թողարկել է ա նոր անուններ-կանոն լուծել պիտակավորման մարտահրավերները փոխադարձ հիմնադրամների, ETF-ների, չցուցակված փակ ֆինանսական ֆոնդերի և BDC-ների (բիզնեսի զարգացման կորպորացիաների) հետ: Հիմնադրամի արդյունաբերությունը պարզապես զանգվածային է և արժանի է ավելի շատ հետազոտությունների և եթերաժամանակի կառավարման շրջանակներում, քան ներկայումս ստանում է, իմ կարծիքով: Էջ 117-ի SEC-ի անունների կանոնը նշում է, որ 31 թվականի հուլիսի 2021-ի դրությամբ կար 10,223 փոխադարձ հիմնադրամ (առանց փողի շուկայի ֆոնդերի)՝ մոտավորապես 18,588 միլիարդ դոլար ընդհանուր զուտ ակտիվներով, 2,320 ETF՝ մոտավորապես 6,447 միլիարդ դոլար զուտ ակտիվներով, 736 փակ ֆոնդեր՝ 314 միլիարդ դոլարով: և 49 UIT (միավոր ներդրումային տրեստ) $598 մլրդ զուտ ակտիվներով: Վա՜յ։

Եկեք սկսենք ակնարկից, թե ինչ է առաջարկում կանոնը, նախքան դրա հետևանքների մասին անդրադառնալը:

Նոր անունների առաջարկի հիմնական առանձնահատկությունները հետևյալն են.

· 80% կանոն

Հիմնադրամներից պահանջվում է որդեգրել իրենց ակտիվների առնվազն 80%-ը ներդնելու քաղաքականություն՝ համաձայն ներդրումային կենտրոնացման, որը հուշում է ֆոնդի անվանումը: Նոր կանոնը, ըստ էության, տարածում է ավելի հին 80% կանոնը ցանկացած ֆոնդի անվան վրա՝ տերմիններով, որոնք առաջարկում են որոշակի հատկանիշներով ներդրումային կենտրոնացում: Ավելի վաղ ներդրումային ռազմավարություն պարունակող ֆոնդերի անվանումները, ինչպիսիք են «աճ» և «արժեք» տերմինները, ազատված էին 80% կանոնից: Այլեւս ոչ. Սա ողջունելի զարգացում է, հաշվի առնելով ընդհանուր անորոշությունը, որը կապված է այս պիտակների նշանակման հետ, մի խնդիր, որը ես բարձրացրել էի առաջ.

· Ժամանակավոր մեկնումներ

Նորմալ պայմաններում 80% քաղաքականությունից շեղումները թույլատրվում են հին կանոնի համաձայն: Նոր կանոնը հետևում է ավելի քիչ սկզբունքների վրա հիմնված մոտեցմանը` նշելով այն հանգամանքները, որտեղ նման շեղումները բացահայտորեն թույլատրվում են (ուղղել անսովոր մեծ դրամական ներհոսքերը կամ խոշոր մարումները, կանխիկ կամ պետական ​​արժեթղթերում դիրք գրավել շուկայական պայմանների կամ վերակազմակերպման պատճառով կորուստներից խուսափելու համար: ) և որքան շուտ պետք է վերականգնվի համապատասխանությունը (30 օր):

· Ծանուցում փոփոխության դեպքում

Հիմնադրամը պետք է բաժնետերերին տեղեկացնի իր 60% ներդրումային քաղաքականության ցանկացած փոփոխությունից առնվազն 80 օր առաջ:

· 80%-ը կարծում է, որ անվտանգ նավահանգիստ չէ

Նոր կանոնը նշում է, որ 80%-ի քաղաքականությանը համապատասխանելը նախատեսված չէ նյութապես խաբուսիկ կամ ապակողմնորոշող անունների համար ապահով հանգրվան լինելու համար: Այդ մասին ավելի ուշ՝ հատկապես ինդեքս ունեցող ֆոնդերի վերաբերյալ:

· Ածանցյալների անվանական արժեքը

Համաձայն նոր կանոնի՝ ֆոնդերը պետք է օգտագործեն ցանկացած ածանցյալ գործիքների 80% ներդրումային քաղաքականությանը համապատասխանությունը ստուգելու համար՝ ի տարբերություն շուկայական արժեքի, օգտագործեն իրենց ունեցած ցանկացած ածանցյալ գործիքների անվանական արժեքը: Ես հասկանում եմ SEC-ի մտահոգությունն առ այն, որ իր անունով ձևավորվող շուկայի պարտք ունեցող հիմնադրամը կարող է ասել, որ իր ակտիվների 80%-ը ներդնի զարգացող շուկաներում, բայց օգտագործի ածանցյալ գործիքներ՝ ԱՄՆ բաժնետոմսերում զգալի ներդրումներ ստանալու համար: Եթե ​​80% փորձարկման համար օգտագործվող ածանցյալ գործիքների իրական արժեքը, ֆոնդը կանցնի այդ թեստը, քանի որ ԱՄՆ-ում նրա խաղադրույքի իրական արժեքը շատ ավելի փոքր է, քան զարգացող շուկայի ներդրումները:

Ասելով դա, սա դեռ տարօրինակ է թվում ինձ համար: Ի՞նչ կլիներ, եթե ածանցյալ գործիքներն օգտագործվեին, օրինակ, զարգացող շուկաների պարտքի վրա խաղադրույք կատարելու համար: Մենք կբավարարեինք ավելի քան ասենք 110% ակտիվների զամբյուղի պահանջը: Արդյո՞ք դա անպայման լավ արդյունք է:

Նշանակալի արժեքները մեծության կարգեր են, քան այդ ածանցյալ գործիքների շուկայական կամ իրական արժեքները: Հետևաբար, մենք վտանգի տակ ենք դնում անհաջող արդյունքների, երբ հաշվի են առնվում ենթադրյալ արժեքները: Այո, ֆոնդերը, հավանաբար, կդադարեն սպեկուլյացիաներ անել կապ չունեցող ներդրումներում։ Արդյո՞ք մենք վտանգի տակ ենք առնում ածանցյալ գործիքների ռիսկերի կառավարման օգտագործումը վնասելու անցանկալի հետևանքները: Արդյո՞ք մենք լիովին հասկանում ենք, թե ինչու են հիմնադրամներն առաջին հերթին օգտագործում ածանցյալ գործիքներ: Արդյո՞ք սա ավելի շատ կառավարման խնդիր է, որը լավագույնս թողնվի հիմնադրամի խորհրդին: Որպես այլընտրանք, արդյո՞ք ֆոնդերը հստակ շարադրել են իրենց քաղաքականությունը ազդագրում ածանցյալ գործիքների օգտագործման վերաբերյալ, և այդ բացահայտումը ոստիկանությունում:

· Փակ ֆինանսական միջոցներ

Քանի որ ներդրողների համար հեշտ ելք չկա որպես միջոց, չգրանցված փակ ֆինանսական միջոցները և BDC-ները չեն թույլատրվում փոխել իրենց 80% ներդրումային քաղաքականությունը առանց բաժնետերերի ձայնի:

· Ազդագրում սահմանեք տերմինները անունով

Հիմնադրամի ազդագրում անհրաժեշտ է սահմանել անվանման մեջ օգտագործվող տերմինները: Ինձ դուր է գալիս այս գաղափարը:

· Պարզ անգլերեն իմաստ

Հիմնադրամի անվանումը պետք է համապատասխանի այդ տերմինների պարզ անգլերեն նշանակությանը կամ արդյունաբերության հաստատված օգտագործմանը: Սա նույնպես խելամիտ է: Օրինակ, «ABC» արևային ֆոնդը ակնկալվում է ներդրումներ կատարել արևային տեխնոլոգիայի, այլ ոչ թե ածխածնի ներգրավման տեխնոլոգիայի մեջ, օրինակ: Եթե ​​հիմնադրամը ցանկանում է դա անել, այն կարող է ստիպված լինել վերանվանել իրեն որպես «ABC արևային և ածխածնի ներգրավման հիմնադրամ»: Ոմանք կպնդեն, որ սա ծանր է, բայց պիտակները պետք է ունենան որոշակի ամբողջականություն, որպեսզի համակարգը աշխատի և վստահություն ունենա:

· Ազդեցությունը ESG ֆոնդերի անունների վրա

SEC-ն ավելի է իջել ESG-ի ֆոնդերի վրա: Նրանք սահմանում են «ինտեգրման» ֆոնդերը որպես նյութապես խաբուսիկ, եթե անունը ցույց է տալիս, որ ֆոնդի ներդրումային որոշումները ներառում են մեկ կամ մի քանի ESG գործոններ, թեև ESG գործոնները որոշիչ չեն ներդրում ընտրելիս: Ըստ էության, ինտեգրացիոն հիմնադրամներն իրենց անվան մեջ չեն կարող օգտագործել ESG տերմինը։ Միայն ESG-ի վրա հիմնված և ESG-ի ազդեցության միջոցները կարող են: Սա զգալի հարված է առնվազն «անունների լվացման» դեմ ԷՍԳ-ի վայրի աշխարհում:

Էջ 26-ում կանոնը կարծես հուշում է, որ «XYZ ESG հիմնադրամը» պետք է որդեգրի 80% ներդրումային քաղաքականություն՝ այդ բոլոր երեք տարրերը լուծելու համար, թեև SEC-ն ընդունում է, որ կան բազմաթիվ ողջամիտ ուղիներ, որոնք քաղաքականությունը կարող է լուծել այս տարրերը: Սա հետաքրքիր զարգացում է՝ հաշվի առնելով E-ի չափից ավելի շեշտադրումը ԷՍԳ-ի վերաբերյալ խոսակցությունների և չափումների մեծ մասում:

· Հաշվետվություն SEC-ին

Հիմնադրամը պետք է ձևաթուղթ ներկայացնի SEC-ին, որում նշվում է, թե որ ներդրումն է իրենց մոտ ներառված ֆոնդի 80% զամբյուղում: Սա հետաքրքիր միջոց է՝ օգնելու ներդրողներին համեմատել, թե իրականում ինչ են պահում երկու «արժեքային ֆոնդեր»՝ հաշվի առնելով «արժեքը» սահմանելու և չափելու բազմաթիվ եղանակներ:

· Արձանագրեք ինչու ոչ 80%:

Ֆոնդերը, որոնք չեն որդեգրում 80% ներդրումային քաղաքականություն, պետք է գրավոր գրառում ունենան, թե ինչու չեն մտնում կանոնների տակ:

Կանոնի վերաբերյալ մի քանի մեկնաբանություն հետևյալն է.

1.0 Արդյո՞ք պիտակավորման նոր կանոնը կօգնի:

Կանոնը լավ քայլ է ճիշտ ուղղությամբ, բայց կառուցվածքային խնդիրները, իմ կարծիքով, մնում են: Ֆոնդը կարող է հայտարարել, որ հետևում է «հիմնարար որակի» ռազմավարությանը, և իր միջոցների 80%-ն իսկապես ներդրված է նման ռազմավարության մեջ: Ո՞վ է հետևում, թե ինչ է նշանակում «հիմնարար որակ»: Ազդագրում սահմանումների վրա հիմնված նոր պահանջը կարող է օգնել, բայց ես այնքան էլ վստահ չեմ: Ահա մի օրինակ, թե ինչպես ԳՁՕ որակի հիմնադրամ նկարագրում է իր ներդրումային նպատակը.

ԳՁՕ-ն ձգտում է հասնել Հիմնադրամի ներդրումային նպատակին` ներդնելով Հիմնադրամի ակտիվները հիմնականում այն ​​ընկերությունների բաժնետոմսերում, որոնք ԳՄՕ-ն կարծում է, որ բարձր որակ ունեն: GMO-ն կարծում է, որ բարձրորակ ընկերությունն ընդհանուր առմամբ այն ընկերությունն է, որն ունի կայացած բիզնես, որը կապահովի անցյալ ներդրումների բարձր եկամտաբերությունը և որը կօգտագործի դրամական միջոցների հոսքերը ապագայում՝ ներդրումներ կատարելով կապիտալի բարձր եկամտաբերության կամ ներուժով: բաժնետերերին կանխիկ գումար վերադարձնելով շահաբաժինների, բաժնետոմսերի հետգնման կամ այլ մեխանիզմների միջոցով: Հիմնադրամի համար արժեթղթեր ընտրելիս ԳՄՕ-ն օգտագործում է ներդրումային մեթոդների համակցություն և սովորաբար հաշվի է առնում ինչպես համակարգված գործոնները, որոնք հիմնված են շահութաբերության, շահույթի կայունության, լծակների և հանրությանը հասանելի այլ ֆինանսական տեղեկատվության վրա, այնպես էլ դատողական գործոնները՝ հիմնված ԳՄՕ-ի ապագա շահութաբերության, կապիտալի գնահատման վրա: տեղաբաշխում, աճի հնարավորություններ և կայունություն մրցակցային ուժերի դեմ: ԳՁՕ-ն կարող է նաև հիմնվել գնահատման մեթոդոլոգիաների վրա, ինչպիսիք են զեղչված դրամական հոսքերի վերլուծությունը և գների բազմապատիկները եկամուտների, եկամուտների, հաշվեկշռային արժեքների կամ այլ հիմնարար չափանիշների վրա: Բացի այդ, ԳՁՕ-ն կարող է դիտարկել ESG-ի (բնապահպանական, սոցիալական և կառավարման) չափանիշները, ինչպես նաև առևտրի օրինաչափությունները, ինչպիսիք են արժեթղթի կամ արժեթղթերի խմբերի գների շարժը կամ անկայունությունը: Հիմնադրամը կարող է նաև օգտագործել իրադարձությունների վրա հիմնված ռազմավարություն, ինչպիսին է միաձուլման արբիտրաժը»:

Այս նկարագրությունը բավական լայն է, որպեսզի cընդհանուր առմամբ ներդրումների շատ մոտեցումների նկատմամբ: Արդյո՞ք, օրինակ, նոր կանոնն այստեղ խաթարո՞ւմ է: Ինչպե՞ս որևէ մեկը հաստատ իմանա, որ ԳՄՕ-ն ներդրում է կատարել կամ չի ներդրել «որակյալ» բաժնետոմսում: Արդյո՞ք այս օբյեկտը կեղծելի է ապացույցներով։ Հավանաբար, եթե ԳՄՕ-ն գներ բաժնետոմսեր, որոնք երկար ժամանակ հրապարակային չէին, դա կխախտեր ազդագրում խոստացված «հաստատված» բիզնես գաղափարը: Որքա՞ն կշիռ է ԳՄՕ-ն վերագրում թվարկված գործոններին, ինչպիսիք են անցյալ եկամտաբերությունը (ինչ է դա: Անցյալի բաժնետոմսերի եկամտաբերությո՞ւնը, թե՞ հաշվապահական հաշվառման եկամտաբերությունը: Արդյո՞ք դա ակտիվների վրա է, թե սեփական կապիտալի վրա), շահույթի կայունությունը և լծակները: Ինչպե՞ս են նրանք չափում և մտածում կապիտալի բաշխման կամ աճի կամ ապագա կայունության մասին: Ի՞նչ ESG չափանիշներ են նրանք համարում: Ո՞ր գնահատման չափանիշների վրա են ավելի շատ հիմնված (DCF կամ բազմապատիկ) և ե՞րբ:

Դուք կարող եք հակադարձել, որ դրանք կազմում են ֆոնդի կառավարչի գաղտնի սոուսը, և քանի որ «գնորդ զգուշացեք», մենք բոլորս լավն ենք: Թերեւս. Բայց դա հարց է առաջացնում, թե որքանո՞վ պետք է վերահսկվի միջոցների շուկան: Արդյո՞ք այդ պնդումներն ընդհանրապես ստուգելի են: Արդյո՞ք սա դրդում է կառավարման պատասխանատվությունը հիմնադրամի խորհրդի և/կամ աուդիտորների վրա: Աուդիտորները կենտրոնանում են այն բանի վրա, թե արդյոք ԳՁՕ-ի կամ հիմնադրամի ֆինանսական հաշվետվություններն իրականում արտացոլում են կատարվող ներդրումները, և ոչ պարտադիր այն բանի վրա, թե արդյոք ներդրումային գործընթացն իրականում արտացոլում է ներդրողներին խոստացված նպատակները:

Ինչու՞ թույլ չտալ միջոցներին անել այն, ինչ ուզում են, քանի դեռ գործում է «գնորդ զգուշացիր»: Արդյո՞ք «գնորդը զգուշանում է» կիրառելի է մանրածախ ներդրողների ճնշող մեծամասնության դեպքում: Ես, առաջին հերթին, միջոցներ եմ գնել դրանց անունների հիման վրա՝ առանց ազդագրի մեջ խորամուխ լինելու: Որքա՞ն հայրականություն կամ պաշտպանություն պետք է կարգավորող մարմինը նպատակ ունենա նման մանրածախ ներդրողներին տրամադրել:

2.0 Արդյո՞ք ֆոնդի բացահայտումը, ի տարբերություն 80% կանոնի, ավելի լավ կարգավորիչ պատասխան կլիներ:

Ոմանք պնդում են, որ բացահայտումը ավելի լավ պատասխան կլիներ՝ ի տարբերություն 80% ներդրումային քաղաքականության կանոնի: Ես այնքան էլ վստահ չեմ։ Մենք ունենք բացահայտումներ ներկայիս ռեժիմի պայմաններում, և դա չի կանգնեցրել կասկածելի ESG ֆոնդերի տարածումը: Ես կպնդեմ, որ մենք՝ որպես հասարակություն, չափազանց վստահել ենք բացահայտման ուժին՝ կառավարումն իրականացնելու համար, քանի որ քաղաքական գործընթացի միջոցով կանոնադրական կանոնների ընդունումն ավելի դժվար է դարձել: Ակնհայտ չէ, որ 250 էջանոց ազդագիրը, որը լցված է անորոշ և օրինական բովանդակությամբ բացահայտումներով, անպայման գերազանցում է ավելի լավ սոցիալական արդյունքների հասնելու համար, քան վառ գծի կանոնը, ինչպիսին է 80%-ն այս համատեքստում ցրված և անուշադիր մանրածախ ներդրողների հետ, ովքեր պարզապես ուղարկում են իրենց 401-ը: (K) մուծումներ մեխանիկորեն փոխադարձ հիմնադրամում՝ դոլարային ծախսերի միջինացումից օգտվելու համար:

3.0 Արդյո՞ք 80% կանոնը կհանգեցնի ֆոնդերի ներդրումային պորտֆելների ավելի ստանդարտացման:

Մյուսները անհանգստանում են, որ կանոնը կսահմանափակի շուկայի վրա հիմնված ընտրությունները պորտֆելի բաշխման հարցում և, հետևաբար, կհանգեցնի հոլդինգներում չափազանց միատարրության և կսահմանափակի շուկայական իրադարձություններին ի պատասխան ռազմավարությունները փոխելու ճկունությունը: Ես այնքան էլ վստահ չեմ։ Հիշեցնենք, որ մենք վաղուց ունենք 80% կանոն: Նոր առաջարկը պարզապես տարածում է այդ կանոնը ներդրումային ռազմավարությունների վրա:

Արդյո՞ք մենք նկատում ենք միատարրություն արդեն 80% կանոնով ծածկված հիմնադրամների ներդրումային ռազմավարություններում։ Քանի՞ ֆոնդ է ներկայումս խախտում 80% կանոնը: Ես տեղյակ չեմ այդ հարցի վերաբերյալ հիմնավոր էմպիրիկ ապացույցների մասին: Սակայն կասկածում եմ, որ միատարրության մտահոգությունը մեծ խնդիր է։ 60-օրյա նախնական ծանուցման պահանջը կարող է որոշակիորեն ծանրաբեռնված լինել այս առումով, սակայն SEC-ի կողմից 30 օրով թույլատրված ժամանակավոր դրեյֆի դրույթը հնչում է որպես ողջամիտ փոխզիջում շուկայի շարժվող արտակարգ իրավիճակների հետ գործ ունենալու համար:

4.0 Արդյո՞ք SEC-ն պետք է օգտագործեր պատմական եկամտաբերությունները՝ 80% ակտիվների կանոնի փոխարեն որոշ ռիսկային գործոնների նվազագույն ազդեցություններ ցուցադրելու համար:

Բացարձակապես ոչ, իմ կարծիքով: Յուրաքանչյուր ոք, ով իրականացրել է ֆոնդի վերադարձի այս ռեգրեսիաները երեք գործոնների հիման վրա (չափ, շուկա առ գիրք, թափ և այլն), ձեզ կասի, որ այս խոսակցությունները արագորեն կվերածվեն վիճակագրական լաբիրինթոսի, որը կապված է ռեգրեսիան գործարկելու համար ընտրված ժամանակաշրջանի, ինչպես նաև ընդմիջման կետերի հետ: բարձր չափի կամ ցածր չափի հետ կապված են սահմանվում և այլն: Ավելի պարզ թեստը, որը հիմնված է դրամական միջոցների դիտարկված պահուստների վրա, շատ ավելի հեշտ է հասկանալ ներդրողի համար, իսկ ստուգողի համար՝ աուդիտը: Հավանաբար, միջնորդները, ինչպիսին է Մորնինգսթարը, կարող են իրականացնել այս ռեգրեսիաները և զեկուցել, թե կոնկրետ ֆոնդերի պորտֆելները որքան ծանրակշիռ են՝ չափի, շուկայի և նման այլ գործոնների առումով:

5.0 Հիմնադրամի վերահսկողություն ինդեքսի ալգորիթմի կամ միավորի վրա:

Էջ 70-ում SEC-ը նշում է, որ 80% ներդրումային քաղաքականությանը տեխնիկական համապատասխանությունը չի բուժում ֆոնդի անվանումը, որը նյութապես խաբուսիկ է կամ ապակողմնորոշող: Այս դրույթը հատկապես հետաքրքիր է ֆոնդի համատեքստում, որը հետևում է ինդեքսին և եթե հիմքում ընկած ինդեքսը պարունակում է բաղադրիչներ, որոնք հակասում են ֆոնդի անվանմանը: Դիտարկենք մի հիմնադրամ, որը հետևում է S&P ESG ինդեքսին: Ուշադրություն դարձրեք ընթացիկ հակասությունների հետ կապված Tesla-ն դուրս է գալիս այդ ցուցանիշից. S&P 500 ESG առաջատարների ինդեքսը ներառում է, օրինակ, Exxon-ը: Նրանց մեթոդաբանությունը բացառում է հանածո վառելիքի ընկերությունները համեմատաբար ցածր S&P ESG միավորներով: Արդյո՞ք ESG կենտրոնացած հիմնադրամը, որը հիմնված է հանածո վառելիքի պաշարների բացառման ստուգման վրա, պետք է ունենա S&P 500 ESG առաջատարների ինդեքսը, թե ոչ:

Ի վերջո, փող աշխատող համակարգիչների հիմնական կառուցողական նյութը ինդեքսն է, որն իր հերթին հենվում է ինչ-որ ալգորիթմի կամ այդ ցուցանիշը կառուցելու համար օգտագործվող միավորի վրա: Ո՞վ է պատասխանատու նման ալգորիթմի կամ միավորի կառավարման համար: Արդյո՞ք հիմնադրամն իրոք ռեսուրսներ ունի բացահայտելու և լուծելու իր ներդրումային նպատակի և ֆոնդի օգտագործած ցուցանիշի կամ միավորի հիմքում ընկած տրամաբանության միջև անհամապատասխանությունը:

6.0 Ինչպե՞ս են այլ ոլորտները լուծում իրենց պիտակավորման խնդիրները:

Մի փոքր նահանջելով՝ արժե հարցնել, թե ինչպես են մյուս տիրույթները լուծել պիտակավորման խնդիրները: Կոլումբիայի իմ մարքեթինգային գործընկերները հատկապես հետաքրքրված են այս հարցով, և ես անհամբեր սպասում եմ այդ համայնքի արձագանքներին SEC-ի անունների նոր կանոնի վերաբերյալ:

Այս ասելով, ես չեմ կարող չմտածել «օրգանական» սննդի պիտակների կամ մթերային խանութում ձվերին հատկացված պիտակների մասին: ԱՄՆ USDA-ն, որը պատասխանատու է «օրգանական» պիտակի կիրառման համար, կարծես թե ապավինել մի շարք պետական ​​և մասնավոր սերտիֆիկատորների, որոնք մրցակցում են միմյանց հետ՝ պիտակը հավաստելու համար: Արդյո՞ք որևէ մեկը իրականում հավաստում է «ESG Integrated» կամ «Value» պիտակը, որն այժմ օգտագործում են ֆոնդերը: Ես այդպես չեմ կարծում։ Արդյո՞ք մենք պետք է խրախուսենք նման սերտիֆիկատների շուկայի ստեղծումը: «Օրգանական» պիտակը ոստիկանականացնելը բավականին դժվար է հաշվի առնելով մատակարարման համաշխարհային շղթաների բարդությունը և օտարերկրյա սերտիֆիկատորների առաջացումը: Ֆոնդերի պիտակավորման խնդիրը համեմատաբար ավելի պարզ է թվում, բայց այն հարց է առաջացնում, թե ինչպես են աուդիտի ենթարկում հավաստագրողները, նույնիսկ եթե դրանք ի հայտ գան:

Ինչ վերաբերում է ձվերի պիտակներին, ինչպիսիք են՝ «բնական», «առանց վանդակի», «ազատ տարածության», «բուսակերների սննդակարգի վրա հիմնված ձվեր», «արոտավայրերում աճեցված», «օրգանական», «մարդկային», «օմեգա3», «ֆերմերային թարմ, », թե «հորմոններ չկան»: Ինչպե՞ս են այս ոստիկանները: Իմ ենթադրությունն այն է, որ այս տարածքը խառնաշփոթ է: Հավաստագրեր, Հաղորդվում է, որ ներգրավել է ֆերմերին՝ ներկայացնելով ա մեկ կամ երկու էջի ձև՝ այդ ձևաթղթերում այդ հայտարարությունների նվազագույն կամ առանց ստուգման: Մակնշման հետ կապված բողոքները սովորաբար ներկայացվում են Ակտիվիստների կողմից USDA-ին կամ FDA-ին (Դեղերի դաշնային վարչություն), քանի որ USDA-ն կարգավորում է միսը, թռչնամիսը և հեղուկ ձվերը, մինչդեռ FDA-ն վերահսկում է կաթնամթերքը, ձուկը և կեղևով ձվերը: Մենք ունե՞նք նմանատիպ բողոքների գործընթաց սխալ պիտակավորված միջոցների համար:

Անշուշտ, ապակողմնորոշիչ պիտակներով վերջնական տարբերակը կենդանիների իրավունքների պաշտպանությամբ զբաղվող խմբերի կողմից դատավարությունն է, սակայն լավ ռեսուրսներ ունեցող ընկերությունների դեմ դատական ​​գործ հարուցելը և շահելը աննշան է: Կտեսնե՞նք նմանատիպ շարժում՝ ուղղված ներդրողների շահերի պաշտպանության խմբերի կողմից ապակողմնորոշիչ ֆոնդերի պիտակավորման դեմ:

Օրվա վերջում ձվի մակնշման խնդիրը սարսափելի է թվում: Ես ուրախ եմ, որ հիմնականում վեգան եմ: Չնայած, ես ստիպված կլինեմ ավելի շատ մտածել ամեն շաբաթ ձվածեղի մի քանի նախաճաշերի մասին: