Ծիծաղելիին անդրադառնալիս, հավանաբար, ավելի լավ է սկսել ինչ-որ հիմնական բանից: Պատկերացնենք, որ ընթերցողն ունես 1,000 դոլար կանխիկ: Որպես այդ միջոցների սեփականատեր, դուք սահմանափակումներ չունեք, թե ինչ կարող եք անել դրանց հետ: Այլ կերպ ասած, դուք կարող եք մեկ ուրիշին պարտք տալ ընդհանուր 1,000 դոլարը:
Ինչն առաջացնում է հարց. որքա՞ն կունենաք $1,000 վարկ տալուց հետո: Այն, որ դուք կունենաք $0, դա ակնհայտի հայտարարություն է, բայց երբեմն ակնհայտը պահանջում է նշել:
Հաշվի առնելով ֆինանսական լրագրողների և Fed պաշտոնյաների տարածված տեսակետը, որ բանկերը, լինելով բանկեր, կարող են փող ստեղծել: Գրքի վերջին ակնարկը Wall Street Journal պնդեց հենց դա. Ֆեդերացիայի նախկին պաշտոնյա Լև Մենենդի նոր գրքի վերլուծության մեջ. Fed Unbound, վերանայողը պնդում էր, որ բանկերը, կարծես թե բանկ լինելու պատճառով, նույնպես անսահմանափակ են: Ըստ գրախոսի, երբ դուք հիփոթեք եք վերցնում, «ձեր բանկը ձեր հաշիվը վարկավորում է նախկինում չեղած դոլարով»: Այո, Fed-ի պաշտոնյան և վերանայողը կարծում են, որ բանկերը գործում են առանց սահմանների: Ոչ, այս միտքը լուրջ չէ:
Եթե դա լիներ, ինչո՞ւ էին բանկերն ընդհանրապես տոկոսներ վճարում ավանդների համար: Եթե բանկերը կարող են պարզապես ստեղծել փոխանակման միջոց, որին վարկառուները գնում են բանկեր՝ մուտք գործելու համար, ինչո՞ւ վարձավճար վճարեն խնայողներին իրենց խնայողությունների համար: Դրանից հետո, ինչու՞ Հարավային Բանկը Կահիրեում, IL-ը չի վարկ տալիս «նախկինում չկային դոլարներով», որպեսզի կարողանա JP Morgan-ի նման ակտիվների բազա ստեղծել: Ամենից շատ, եթե բանկերը պարզապես կարող են ստեղծել ակտիվներ «դոլարներով, որոնք նախկինում գոյություն չունեին», ինչու՞ է Citibank-ը պահանջել այդքան շատ օգնություն վերջին երեսուն տարիների ընթացքում:
Այնտեղից մենք պարզապես անցնում ենք դոլարի արժեքի հիմնական հարցին։ Եթե բանկերը, որպես բանկ, կարող են օդից փող ստեղծել, ապա ինչու՞ է աշխարհի ամենաթանկ ընկերությունը՝ Apple-ը։
Ինչպես հուսով ենք, որ ընթերցողները կարող են տեսնել, բանկերն իրականում փող չեն ստեղծում: Ինչպես շարունակում է վերանայողը խոստովանել, բանկերը պարտավոր են պահել իրենց մոտ ավանդադրված միջոցների մի մասը (սովորաբար 10%): Այսինքն, եթե 1,000 դոլար եք դնում բանկային հաշվին, ապա բանկին թույլատրվում է 900 դոլար վարկ տալ: Ռացիոնալ աշխարհում ոչ մի սահմանափակում չի լինի ավանդադրված դոլարի վարկավորման համար, բայց մենք առաջ ենք անցնում:
Մենք այն պատճառով ենք, որ այն, ինչ իրականում ակնարկում են գրախոսը և Մենանդը, այն է, որ բանկային հաշվին մուտքագրված գումարը չի հանգեցնում փողի ստեղծման այնքան, որքան ավանդադրված գումարը կախարդական կերպով բազմապատկվում է: Փորձեք չծիծաղել, երբ կարդում եք սա, բայց թվում է, որ Fed-ի տեսակները և նրանց լուսաբանող լրագրողները հավատում են մոգությանը: Նրանց ենթադրյալ տրամաբանությամբ, A բանկում ավանդադրված $1,000-ը շուտով հասնում է B բանկին $900-ի տեսքով, այնուհետև C բանկին հասնում է $810-ի տեսքով, իսկ D բանկին հասնում է $729-ի: «Դոլարները, որոնք նախկինում գոյություն չունեին», ըստ երևույթին, ընդամենը սկզբնական 1,000 դոլարի պտուղներն են, որոնք նորից ու նորից են տրվել: Կախարդանք! Իրականում ոչ։
Եթե կասկածում եք դրանում, պարզապես դարձեք ինքներդ ձեզ բանկ 1,000 դոլարով: Իսկ ձեր դեպքում դուք չունեք 10% պահուստային պահանջ: Եթե դուք պարտք եք տալիս $1,000-ը, ապա դուք չունեք $1,000: Եվ եթե այն անձը, ում 1,000 ԱՄՆ դոլարը վարկ եք տրամադրում, հետագայում այն տրամադրի, ձեր հաճախորդը չունի 1,000 դոլարը: Ձեր բանկում փողի բազմապատկում չկա, ոչ էլ բազմապատկվում է, երբ իրականում բանկերն են վարկավորում: Եթե լինեին, ինչպես եթե բանկերը, ևս մեկ անգամ, որպես բանկ, կարողանային բազմապատկել փողը ոչնչության, ապա ինչո՞ւ որևէ մեկը վարկ վերցներ դոլարներ, որոնք արագորեն կկորցնեին իրենց արժեքը փոխառությունից հետո: Ինչու՞ խնայել դոլարը:
Պարզապես խոսք չկա բազմապատկման մասին, ոչ էլ «ստեղծված թվային փողեր», ինչպես պնդում են վերանայողն ու Fed պաշտոնյան: Եթե լիներ, Apple-ը ոչ միայն դոլար չէր ընդունի իր ապրանքների համար, այլ ոչ էլ դուք՝ ընթերցողներդ, ձեր աշխատանքի համար դոլար կընդունեիք, ոչ էլ արտադրողները (դոլարը գլոբալ գործարքների մեծամասնությունը գնահատում է) ամբողջ աշխարհում:
Այնուհետև վերանայողը մատնանշում է, որ Fed-ը «թույլ է տալիս բանկերին պարտք վերցնել կենտրոնական բանկից, երբ նրանք նեղության մեջ են»: Լավ, բայց նման դիտարկումը ենթադրում է, որ մինչև Fed-ը չեն եղել կազմակերպություններ, որոնք արել են նույնը, ինչ ստեղծվել է Fed-ի համար. Բացառությամբ այն, որ վճարունակ բանկերի իրացվելիությունը վաղուց եղել և մնում է շուկայում նորմ՝ Ֆեդերացիայի հետ կամ առանց դրա: Իրոք, վերանայողն անտեսում է այն, որ ֆինանսական հաստատությունները, որպես կանոն, խուսափում են Ֆեդերացիայից փոխառություններ վերցնելուց միայն այն պատճառով, որ դա սնանկության ընդունում է, և դա սնանկության ընդունում է պարզապես այն պատճառով, որ կան մասնավոր հատվածի խոշոր կազմակերպություններ, որոնք ցանկանում են վարկ տրամադրել որակյալ ակտիվների դիմաց: բանկերի կողմից։
Ինչն է մի տեսակ կետ, կամ պետք է լինի: Ինչպես նշում է գրախոսը Մենանդի խոսքերով, «ոչ բանկային փողերը» կազմում են ֆինանսների աճող ծավալը: Ինչն, իհարկե, ակնհայտի հայտարարություն է։ Կրկին, սակայն, ակնհայտն ավելի ու ավելի է պահանջում այսօրվա աշխարհում նշել: Մինչ գրախոսը և այլք, ովքեր հետևում են ֆինանսներին, կարծում են, որ բանկերի կողմից վճարվող ցածր տոկոսադրույքները և հետագայում ցածր տոկոսադրույքները վկայում են «հեշտ փողի» մասին, իրականությունն այն է, որ նրանք բոլորովին հակառակն են ազդարարում: ԱՄՆ բանկերը շատ քիչ տոկոսներ են վճարում ավանդների վրա, քանի որ նրանք քիչ ռիսկի են դիմում իրենց մոտ ավանդադրված միջոցների հետ կապված: Այլ կերպ ասած, քանի որ բանկերը հեռացել են ռիսկից, նրանց միգրացիան տեղի է ունեցել ֆինանսական ոչ բանկային աղբյուրների մեծ աճի հետ միասին:
Մենանդի և գրախոսի սխալը ևս մեկ անգամ կայանում է նրանում, որ հավատացել է, որ այս ոչ բանկային հաստատությունները նմանապես զբաղվում են «փող ստեղծելով»: Նրանք չեն: Կրկին, եթե մենք անտեսենք, որ կեղծարարությունն անօրինական է, մենք չենք կարող անտեսել, որ եթե ֆինանսիստները կարողանան փող ստեղծել ֆինանսիստ լինելու ուժով, այն, ինչ մենք համարում ենք «փող» այլևս չէր լինի: Շրջանառության մեջ գտնվող փողը արտադրության հետևանք է, ժամկետ. Ոչ մի ուրիշ բան. Եթե բանկերը կարողանան այն ստեղծել միայն կենտրոնական բանկերի հետ հարաբերությունների միջոցով, ապա Խորհրդային Միությունը դեռ գոյություն կունենար, գումարած, որ նրանք առատորեն կերան Հայիթիում:
Աղբյուր՝ https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/08/21/despite-what-youre-told-banks-do-not-create-money/