Դիտարկմանը, որը հազարավոր թվիթներ ուղարկեց անցյալ տարի, Gen Z սոցիալական մեդիայի օգտատերերից մեկը ափսոսում էր, որ HBO-ի Euphoria հեռուստաալիքի իր նոր սիրելի դերասանուհին այն անհաջողակ դերասանուհին չէր, որը նա ենթադրում էր:
Մոդ Ապաթոուն՝ կինոռեժիսոր Ջադ Ապատոուի և դերասանուհի Լեսլի Մանի դուստրը, իրականում «նեպոտիզմի երեխա» էր։ Ապատոուի անունը միգուցե փայտե ձի չլիներ, բայց դա, անշուշտ, նրան հասանելի դարձրեց Հոլիվուդի ներքին տիրույթը, կամ, առնվազն, նրան մի փոքր առավելություն տվեց:
Այդտեղից, Gen Z-ն արեց այն, ինչ նրանք անում են լավագույնս. «Նեպո երեխա» տերմինը գերիշխում էր համացանցում 2022 թվականի վերջին կիսամյակում, քանի որ նրանք բացահայտեցին բոլոր կապերը հոլիվուդյան ծանր քաշայինների և նրանց սերունդների միջև:
Բայց միայն կինոաստղերն ու երաժիշտները չեն, որ ծնվում են ոտքը վեր բարձրացրած: Իրականում, դա տեղի է ունենում անընդհատ շատ ոլորտներում: Բայց երբ նեպոտիզմը տեղի է ունենում ֆոնդային բորսայում, դա հարստությունն է, որը սնվում է:
Փորձագետները մտահոգություններ էին հայտնում կորպորատիվ կառավարման մեջ «նեպո երեխայի» ռիսկի վերաբերյալ շատ ավելի վաղ, քան այդ տերմինը կտիրեր ինտերնետին: Նույնիսկ եթե դուք բաժնետոմսեր չունեք, կարող եք մտածել, թե ինչպես կարող է ժառանգական վերահսկողությունը ազդել այն ապրանքանիշերի վրա, որոնց դուք սիրում և վստահում եք. ահա թե ինչ պետք է իմանաք:
Մի կարոտում
Պահպանելով այն ընտանիքում
Մի քանի հարյուր ընկերություններ ԱՄՆ-ում օգտագործում են բաժնետոմսերի բաժնետոմսերի երկակի դասի սեփականության կառույցներ, ինչը թույլ է տալիս նրանց փոխանցել գերքվեարկությամբ բաժնետոմսերը ընտանիքի միջոցով:
Հանրային ընկերությունների մեծ մասն ունի մեկ դասի բաժնետոմսերի կառուցվածք, այսինքն՝ մեկ բաժնետոմսը հավասար է մեկ ձայնի:
Ի հակադրություն, երկակի դասի բաժնետոմսերի կառուցվածքը թույլ է տալիս բաժնետոմսերի երկու կամ ավելի դասեր, որոնցից մեկը կարող է համեմատաբար ավելի շատ ձայնի իրավունք ունենալ, քան մյուսները: Սա կորպորատիվ ղեկավարներին հնարավորություն է տալիս օգուտ քաղել իրենց ընկերությունում պետական ներդրումներից՝ միաժամանակ պահպանելով մշտական վերահսկողությունը և սահմանափակելով ներդրողի իշխանությունը:
SEC-ի նախկին հանձնակատար Ռոբերտ Ջեքսոն կրտսերը զգուշացրել է 2018-ին, որ այս հավերժական բաժնետոմսերը «միայն չեն խնդրում ներդրողներին վստահել տեսլական հիմնադիրին: Այն խնդրում է նրանց վստահել այդ հիմնադրի երեխաներին: Եվ նրանց երեխաների երեխաները: Եվ իրենց թոռան երեխաները»:
Քանի որ այնտեղ միայն այդքան հարստություն կա հնձելու, ներդրողները շարունակում են փոխանակել այս հավերժական վստահությունը արագ աճող բաժնետոմսերի մասնաբաժնի հետ:
Alphabet դուստր Google-ը երկակի դասի կառուցվածք ունեցող ընկերության ամենահայտնի օրինակն է: B դասի բաժնետոմսերը, որոնք վերապահված են Google-ի ինսայդերների համար, ունեն 10 ձայն, մինչդեռ հանրությանը վաճառվող սովորական A դասի բաժնետոմսերը (GOOGL) ստանում են ընդամենը մեկ ձայն, իսկ C դասի բաժնետոմսերը (GOOG) ձայնի իրավունք չունեն:
2021 թվականի դրությամբ հիմնադիրներ Լարի Փեյջը և Սերգեյ Բրինը վերահսկում էին ընկերության ձայնի իրավունքի մոտավորապես 51.4%-ը «սուպեր քվեարկությամբ» բաժնետոմսերի միջոցով, ըստ Capital-ի։
Ընտրական իրավունքի անհամաչափության ռիսկը
Ընտանեկան բիզնեսները երկար ժամանակ կարևոր դեր են խաղացել Ամերիկյան երազանքի մեջ, ուստի ի՞նչ վատ բան կա այդ ավանդույթը շարունակելու մեջ:
Դժբախտությունը, ինչպես Ջեքսոնը նշել է դեռևս 2018 թվականին, այն է, որ ներդրողներին կորպորատիվ հոնորարներին հավերժ վստահություն ցուցաբերելու խնդրանքը հակասում է ամերիկացիների արժեքներին:
«Դա բարձրացնում է այն հեռանկարը, որ մեր հանրային ընկերությունների նկատմամբ վերահսկողությունը և, ի վերջո, Main Street-ի կենսաթոշակային խնայողությունները, հավերժ կտիրեն կորպորատիվ ինսայդերների փոքր, էլիտար խմբին, ովքեր այդ իշխանությունը կփոխանցեն իրենց ժառանգներին», - ասաց նա:
Այնուամենայնիվ, կան որոշ կառույցներ, որոնք կարող են մեղմել այդ մշտական հսկողությունը, ինչպես օրինակ մայրամուտի դրույթները, որոնք նախատեսում են կառույցի վերագնահատում որոշակի ժամանակահատվածից հետո:
Նման դեպքում ընկերության հանրային բաժնետերերը կքվեարկեին երկակի դասի կառուցվածքը երկարաձգելու կամ չերկարացնելու վերաբերյալ, և եթե նրանք հրաժարվեին դրանից, բոլոր բաժնետոմսերը կվերածվեն բաժնետոմսերի մեկ դասի՝ յուրաքանչյուր բաժնետոմսի մեկ ձայնով:
Արդյո՞ք կրկնակի դասը լավագույնն է կատարման համար:
Կրկնակի բաժնետոմսերի կառուցվածքում կան դրական կողմեր: Մեծամասնության սեփականությունը թույլ է տալիս ձեռնարկատերերին առաջնահերթություն տալ իրենց երկարաժամկետ նպատակներին և եզակի տեսլականին, առանց անհանգստանալու ընկերության կարճաժամկետ շահույթով մտահոգ ներդրողների ճնշման մասին: Հատկապես ընկերության սկզբնական շրջանում, երկակի դասի կառուցվածքը կարող է թույլ տալ տեսլական առաջնորդներին ուղղորդել բիզնեսի աճը:
Եվ նույնիսկ սերունդներ շարունակ, ընտանիքի գործադիր տնօրենները կարող են հանդես գալ որպես իրենց ընկերության կառավարիչներ՝ այդ սկզբնական նպատակների վրա երկարաժամկետ ուշադրության կենտրոնում պահելու համար:
Բայց այդ առավելությունը ժամանակի ընթացքում սկսում է մաշվել։ Փաստորեն, 2022 թվականին Եվրոպական կորպորատիվ կառավարման ինստիտուտի կողմից իրականացված երկակի դասի ֆիրմայի գնահատման ուսումնասիրությունը ցույց տվեց, որ այդ ընկերությունները ժամանակի ընթացքում հակված են թերակատարումներին, սովորաբար նախնական հրապարակային առաջարկից (IPO) մոտ յոթ տարի հետո:
Նմանապես, 2017թ.-ի մի փաստաթուղթ պարզեց, որ IPO-ից ժամանակ անցավ, երկակի դասի կառուցվածքի սկզբնական արդյունավետությունը նվազում էր, մինչդեռ վերահսկիչները մշակում էին այլասերված խթաններ՝ պահպանելու իրենց իշխանությունը, ինչը նրանց երբեմն աշխատում էր: դեմ ընկերության տնտեսական շահը.
Եվ հետո կա արժանիքների խնդիր: Ի՞նչ է պատահում, երբ հսկողության կողպեքը փոխանցվում է նեպո երեխային, որը հարմար առաջնորդ չէ: Ինչ-որ մեկը, ով նույնքան ընդունակ, տաղանդավոր, հմուտ կամ շարժիչ ուժ չէ, որքան իրենց նախորդը:
Հարվարդի իրավունքի քննարկման թերթը սա անվանել է ապուշ ժառանգորդի խնդիրը: Վկայակոչելով մեկ այլ ուսումնասիրության ապացույց՝ հետազոտողները նշել են, որ բարձրագույն ղեկավար պաշտոնների համար մրցակցային մրցույթները հազվադեպ են հանգեցնում ընտանիքի գլխավոր գործադիր տնօրենի: Դա պայմանավորված է նրանով, որ նրանք կմնան ստվերում իրենց ոչ արյան հետ կապված մրցակցությունից:
Ինչ կարող է դա նշանակել ձեզ համար
Թեև ապուշ ժառանգորդի ձեռքով փլուզվող ընկերությունը կարող է թվալ «նրանց» խնդիր, ներդրողները և սպառողները նույնպես հաճախ այրվում են այդ գործընթացում: Պարզապես նայեք WeWork-ին՝ հայտնի coworking անշարժ գույքի ընկերությանը: Երբ 2019-ին IPO-ի համար ներկայացվեց (անհաջող), պարզվեց, որ համահիմնադիր Ադամ Նոյմանը 20 անգամ գերազանցում է այլ բաժնետերերի ձայնի իրավունքը:
Եթե Նեյմանը չկարողանա շարունակել իր ղեկավարությունը, ապա նրա կնոջ գլխավորած հանձնաժողովը կընտրի նոր գործադիր տնօրենին: Ինչպես նշում է Business Insider-ը, նա ակնկալում էր վերահսկողությունը փոխանցել Նեյմանների ապագա սերունդներին:
Չնայած անշարժ գույքի ընկերությունը ծաղկում էր իր առաջին տարիներին, հանրային բացահայտումը ցույց տվեց, որ այն թերակատարում էր: Ենթադրվում էր, որ WeWork-ը գնահատվում էր 47 միլիարդ դոլար մինչև SEC փաստաթղթերը, բայց իրականում արժե 10 միլիարդ դոլարից պակաս: Իսկ նախորդ տարի կորցրել էր 1.9 միլիարդ դոլար։
Ընկերությունը փրկելու համար WeWork-ի խոշորագույն ներդրող SoftBank-ը վերցրեց վերահսկողությունը և պնդեց, որ Նոյմանը հեռանա պաշտոնից: Ըստ CNBC-ի՝ մոտ 1.7 միլիարդ դոլարի բաժնետոմս, կանխիկ և վարկ է պահանջվել, որպեսզի նա հեռանա ընկերությունից և հրաժարվի ձայնի իրավունքից:
Թեև WeWork-ը ծայրահեղ օրինակ է, երբեմնի խոստումնալից ընկերությունը, որը պետք է գերիշխեր հիբրիդային աշխատանքի արդյունաբերության մեջ, դիտել է, որ վերջին տարվա ընթացքում դրա արժեքը անկում է ապրել գրեթե 80%-ով՝ ցույց տալով մշտական վերահսկողության արժեքը այն առաջնորդների ձեռքում, որոնք ավելի շատ կենտրոնացած են իրենց վրա: շահերը, քան ընկերության ընդհանուր շահերը:
Այսպիսով, որպես հեռանկարային ներդրող, ինչպե՞ս կարող եք իմանալ, թե արդյոք հետաքրքիր երկակի բաժնետոմսերի ընկերությունն ընդամենը մեկ սերունդ է հեռու այդ ամենը զուգարանակոնք թափելուց: Սա է շփումը: Ինչպես ներդրումային բոլոր որոշումների դեպքում, դա կախված է նրանից, թե ինչի եք պատրաստ ռիսկի դիմել: Եվ երբեմն մեծ ռիսկերը կարող են մեծ պարգևներ բերել. պարզապես հարցրեք Google-ի վաղ ներդրողներին:
Բայց եթե հաջողակ անունը ձեզ ստիպում է ներդրումներ կատարել անհամաչափ ձայնի իրավունք ունեցող ընկերությունում, որը կարող է ապրել սերունդների համար, մտածեք ձեր երկարաժամկետ բաժնետոմսերի մասին: Արյունը կարող է ավելի հաստ լինել, քան ջուրը, բայց ձեր ներդրումների եկամտաբերությունը քանակի խնդիր է: Ի վերջո, դուք կուզենաք որքան հնարավոր է շատ հեղուկ:
Ինչ կարդալ հաջորդը
Այս հոդվածը տրամադրում է միայն տեղեկատվություն և չպետք է մեկնաբանվի որպես խորհուրդ: Այն տրամադրվում է առանց որևէ տեսակի երաշխիքի:
Աղբյուր՝ https://finance.yahoo.com/news/idiot-heir-brings-down-entire-140000978.html