Կենտրոնական պլանավորումը ձախողվում է նույնքան, երբ պահպանողականներն են պլանավորողները

Այս պահին ձախակողմյան հայտնի պատմություն է ասել, որ աջերի անդամները անառողջ արհամարհում են «փորձագետներին»: The Washington Post Սյունակագիր Քեթրին Ռեմփելը այս հարցում նշանավոր քննադատ է, բայց այստեղ կարծիքն այն է, որ նրա քննադատությունը բաց է թողնում նշանը: Աջ խելամիտ անդամները չեն զզվում փորձագետներից այնքան, որքան չեն սիրում կենտրոնական վերահսկողությունը:

Այս ամենը հասցնելով աբսուրդի, զվարճանքի համար պատկերացնենք, որ Միացյալ Նահանգների ամենախելացի անհատը ոչ այլ ոք է, քան մեր նախագահ Ջո Բայդենը: Հանճարներով բնակեցված ազգում Բայդենը, որը նստած է ինտելեկտի առումով, չի փոխի մի պարզ ճշմարտություն, որը հաճախ անտեսում է փորձագետը հարգանքի տուրք մատուցող փորձագետի կողմից. Ամերիկայի ժողովրդի հավաքական գիտելիքները.

Այս ամենը, հուսով ենք, բացատրում է, թե ինչու շուկաները միշտ և ամենուր հաղթում են կենտրոնական պլանավորմանը: Այնպես չէ, որ պետական ​​բարձր պաշտոններում չկան խելացի ու իրատեսորեն փայլուն մարդիկ։ Անկասկած կան: Բայց համակցված գիտելիքները ապստամբող զանգվածները շատ ավելի մեծ է:

Ահա թե ինչու ընթերցողները ողջամտորեն ունեն ճանապարհին անախորժություն կամ «ճգնաժամ» հայտնաբերելու հիմար միջոց: Դա այն դեպքում, երբ իշխանություն ունեցողները խոստանում են ճգնաժամ, եթե նրանց թույլ չտան ինչ-որ բան անել ի պատասխան: «Ինչ-որ բան արա» ասելու ևս մեկ ձև է, որ «կենտրոնական պլանավորումը փորձագետների կողմից» կփոխարինի ազատությանը: Երբ կառավարությունը միջամտում է, սահմանափակ գիտելիքները մի կողմ են մղում առատ գիտելիքները՝ կանխատեսելի արդյունքներով: «Ճգնաժամը» միշտ և ամենուր ծնվում է ազատության խլումից։ Դա միջամտությունն է:

Անկասկած, աշխարհում ինչ-որ տեղ պահպանողականներ կան, որոնք կարդում են այն, ինչ գրվել է և համաձայնում: Ի վերջո, Ֆրիդրիխ Հայեկի Roadանապարհ դեպի ճորտատիրություն ոչինչ էր, եթե ոչ ազատության կոչ: Շուկաները իմաստուն են, քանի որ դրանք հազարավոր, միլիոնավոր և միլիարդավոր մարդկանց կողմից ամեն միլիվայրկյան կայացրած անսահման որոշումների հետևանք են: Խնդիրն այն է, որ պահպանողականներն ավելի ու ավելի են ծրագրում:

Վերցրեք խմբագրին ուղղված վերջին նամակը, որը հրապարակվել է ամսագրում Wall Street Journal պահպանողական ակադեմիկոս (Ֆլորիդայի Ատլանտյան համալսարան) Ուիլյամ Լյութերի կողմից։ Թեև ճիշտ է իր պնդումներում, որ Դաշնային պահուստային համակարգի գործը չէ «աճի խթանումը», նամակի վերջում Լյութերը սկսում է հակասել ինքն իրեն: Նա գրում է, որ «Աճը խթանելու փոխարեն, Fed-ը պետք է խրախուսի գերարտադրությունը և թերարտադրությունը»: Իսկապե՞ս: Ինչպե՞ս: Իսկ ի՞նչ է «գերարտադրությունը»։ Եթե ​​անտեսենք դաժան ամառը շոգի առումով, որը, անկասկած, ամերիկացիները տենչում են ավելի շատ օդորակիչների և օդորակիչների (այո, «գերարտադրություն»), ապա Լյութերի ենթադրյալ վերլուծության մեջ մեծամտությունը ապշեցուցիչ է: Նրանք ծրագրում էին արտադրությունը հին Խորհրդային Միությունում («Հինգ տարվա պլաններ» կամ նման մի բան), և պլանավորումը սարսափելի ձախողում էր: Այն, որ դա եղել է, խոսքերի վատնում է։ Տես վերեւում.

Լյութերը պարզ է, որ աշխարհի իր մոդելավորման մեջ «աճը կարող է չափազանց բարձր լինել», ուստի նա ևս մեկ անգամ կոչ է անում Fed-ին կառավարել այն, որպեսզի այն «առավել օգտակար լինի պահանջարկի կողմը կայունացնելու համար», որպեսզի տնտեսությունը թվացյալ լինի: շատ չի տաք կամ սառը: Կներեք, բայց տնտեսությունը պարզապես անհատների հավաքածու է։ Նրանք չեն կարող լինել չափազանց հաջողակ կամ չափազանց անհաջող: Ելնելով այն բանից, թե ինչպես է Լյութերը տեսնում աշխարհը, կարելի է ենթադրել, որ նա կարծում է, որ Թամպա Բեյի մարզիչները պետք է հեռացնեն Թոմ Բրեյդիին շարքից, եթե նա նետի երեք առաջին քառորդ հարվածներ, որպեսզի չգցի չորրորդը 2-ում։^nd եռամսյակ:

Դեռևս տարօրինակ է, որ Լյութերն ակնհայտորեն այն կարծիքին է, որ Fed-ն այն առակային խողովակն է, որով վարկը հոսում է: Թվում է, թե պրոֆեսորը կարծում է, որ Fed-ը թույլ է տալիս բարգավաճումը, այդ պահին այն պետք է ևս մեկ անգամ «խուսափի գերարտադրությունն ու թերարտադրությունը»: Փաստորեն, վարկը արտադրվում է համաշխարհային մասշտաբով։ Դա ռեսուրսներ են, մարդիկ, կենտրոնական բանկերը չեն: Հանուն արդարության պետք է նշել, որ Լյութերը միակ պահպանողական տնտեսագետը չէ, ով այդքան մանրակրկիտ ընդունել է Հրամանատար բարձունքների կենտրոնական պլանավորումը:

Վերցնենք Տեխասի տեխնոլոգիաների պրոֆեսոր Ալեքսանդր Սալթերը, ով Լյութերի հետ մեկտեղ մեկնաբանություններ է արել Տնտեսական հետազոտությունների ամերիկյան ինստիտուտի պատմականորեն ազատ շուկայական ինստիտուտում: Սոլթերը կարծում է, որ «Լավագույնը, որ մենք կարող ենք անել, համախառն պահանջարկը կայուն ուղու վրա պահելն է»: Լավ, կանգ առեք հենց այնտեղ: Պահանջարկը մի բան չէ, որը կարելի է պլանավորել կամ դարձնել «կայուն», պարզապես այն պատճառով, որ դա առաջարկի կամ արտադրության հետևանք է: Սալթերի վերլուծությունը, ինչպես Լյութերի վերլուծությունը, այն է, որ 20-ի հնգամյա պլանները^th դարը ձախողվեց ոչ թե այն պատճառով, որ կենտրոնական պլանավորումը չաշխատեց, այլ այն պատճառով, որ սխալ կենտրոնական պլանավորողները վերահսկում էին:

Սալթերի դեպքում նա կարծում է, որ «դրամավարկային քաղաքականությունն ավելի լավ է աշխատում, քան հարկաբյուջետային քաղաքականությունը», երբ խոսքը վերաբերում է «համախառն պահանջարկը կայուն ուղու վրա» պահելուն։ Եվ թեև նա ընդունում է փորձագետների անսխալականությունը հենց դա անելու իրենց փորձերում, նա թվում է, թե կարծում է, որ ձախողումը կենտրոնական պլանավորման խնդիր չէր, այլ նա չէր պլանավորողը: Եթե ​​Սալթերը վերահսկեր, նա կբարելավեր արդյունքները՝ դնելով Ֆեդերալ բանկը «ավտոպիլոտի վրա», որից հետո Կենտրոնական բանկը «պետք է ունենա մեկ, լավ հստակեցված մանդատ, որը կստիպի նրան հարվածել եկամտի փոփոխականին, ինչպիսին է գների մակարդակի թիրախը կամ անվանական ծախսերի նպատակային»: Ճիշտ եք կարդացել՝ շուկայական տնտեսություն կազմակերպող գները պետք է ծրագրի Սալթերը։ Նույնը եկամուտների հետ: ՕՀ սիրելիս. Ոչ, դա լուրջ չէ: Ավելի վատ, դա վտանգավոր է:

Տնտեսական ազատությունը խթանելու և ակնհայտ ճշմարտությունը, որ փողն ու վարկը ազատ շուկայի բնական գործառույթներն են, Լյութերն ու Սալթերը կարծես ուզում են մեզ հետ տանել դեպի տգեղ անցյալ: Սոլթերի դեպքում նրա գաղափարախոսությունը «շուկայական մոնետարիստական» է։ Օհ, լավ, երբ անհրաժեշտ է պահանջել շուկայական կողմնորոշում, սովորաբար դրա մեջ կա «չափազանց շատ բողոքի» հատկանիշ, և անշուշտ կա այստեղ: Սոլթերը շուկաներ է ուզում, քանի դեռ ինքն է դրանք կազմակերպողը: Կրկին տես վերևում:

Կենտրոնական պլանավորումը չի ձախողվում ծրագրողների պատճառով, այլ այն պատճառով, որ փորձագետները երբեք, երբևէ չեն կարող համապատասխանել շուկայի համակցված գիտելիքների հանճարին: Այլ կերպ ասած, կենտրոնական պլանավորումը նույնքան խեղճորեն ձախողվում է, երբ ծրագրողները պահպանողականներն են: