Գրքի ակնարկ. Նինո Ստրաչեյի «Երիտասարդ Բլումսբերի»

"Դրանք այն օրերն էին." Բոլորը լսել են դա, և շատերն ասել են դա: Բայց արդյո՞ք նրանք։ Հատկապես աշխարհի հիմնականում ազատ մասերում այսօրն անփոփոխ գերազանցում է երեկը:

Հետ նայելով 100 տարի առաջ՝ Լոնդոնն ակնհայտորեն փայլում էր: «Պայծառ երիտասարդ բաները» էին: Այս շրջանի մասին վեպեր ու գրքեր են գրվել։ Ինձ համար առանձնահատուկ մեկը DJ Taylor-ի 2007 թվականի գիրքն է Լուսավոր Երիտասարդներ, Լոնդոնում Առաջին համաշխարհային պատերազմից հետո սոցիալական կյանքի մասին։ Թեյլորը գրում էր այն ժամանակվա լավ ծնվածների և նրանց հետպատերազմյան արարքների մասին, բայց թվում էր, թե դա անում էր մռայլ ակնթարթով։ Կյանքն այնքան էլ հիանալի չէր: Նա զեկուցեց, որ, ի թիվս այլ բաների, «Միացյալ Թագավորությունում այն ​​մարդկանց թիվը, որոնց տարեկան եկամուտը, առանց հարկերի, գերազանցել է L10,000-ը, նվազել է երկու երրորդով՝ շուրջ 4,000-ից հասնելով 1,300-ի»։ Հիմնականում մի քանի տարի առաջ ավարտվել էր անմիտ պատերազմը, բայց աշխատանքի դեմ պատերազմը շարունակվեց։

Անկասկած, ավելի վատ ազգի հոգեբանության համար, ֆունտը, որը հաստատվել էր 4.86/$-ի վրա, արժեզրկվեց մինչև 3.50/$: Թեյլորը նշել է, որ մարդիկ ավերված են։ Նրա խոսքերով, արժեզրկման «կարևորությունը միջին բրիտանացի քաղաքացու համար, որը բարձրացել է Էդվարդյան ամուր բարգավաճման մթնոլորտում, չի կարելի գերագնահատել»։ Մենք աշխատում ենք դոլարով, ֆունտով, եվրոյով, իենով, յուանով և անվանենք ձեր արժույթը, բայց մենք իսկապես աշխատում ենք այն բանի համար, որով դրանք կարելի է փոխանակել: Առաջին համաշխարհային պատերազմից հետո Անգլիայում աշխատանքի համար հիմնական հարկը բարձր էր ֆունտի նվազման հետ մեկտեղ: Ինչպե՞ս կարող էին մարդիկ երջանիկ լինել: Թե՞ նրանք էին։

Այս հարցերը բացատրում են, թե ինչու են 1920-ականների Անգլիան և նրա պատմությունը հետաքրքրում ինձ: Թեև սա կրկին «Bright Young Things»-ի ժամանակաշրջանն էր, որը չափազանց շատ զվարճանում էր, դժվար ժամանակներ էին: Ի՞նչ անել հակասություններից: Դեռևս պատասխաններ փնտրելով՝ ես համաձայնեցի կարդալ և վերանայել Նինո Ստրաչեիի վերջերս լույս տեսած գիրքը Young Bloomsbury. սերունդը, որը վերաիմաստավորեց սերը, ազատությունը և ինքնարտահայտումը 1920-ականների Անգլիայում. Թեև բամբասանքային գիրքը, անկասկած, զվարճալի է, ես կասեմ, որ դեռ պատասխաններ եմ փնտրում: Կարևոր է, և ի պատիվ Սթրեյչի, նրա հայացքը դեպի այն դարաշրջանը, երբ նրա ընտանիքի անդամները շատ էին, նոր հարցեր առաջացրեց շատ հետաքրքիր ժամանակի մասին:

Այսպիսով, ի՞նչ էր «Բլումսբերին»: Նախ պետք է ասել, որ դա տարածք էր Լոնդոնում։ Ինչպես գրում է հեղինակը, «Մոտ հարյուր յարդ շառավղով հավաքվել էին «Ուղեղների» տպավորիչ զանգված»: Ուղեղների թվում էին Լիտտոն Սթրեյչին, Ջոն Մեյնարդ Քեյնսը, Վիրջինիա Վուլֆը, Դորա Քարինգթոնը և շատ այլ լավ կարդացած, ստեղծագործողներ: , և հաճախ լավ դաստիարակված տեսակները բոլորն էլ խելացի, հեգնական և կատաղի սեքսուալ են: 46 Գորդոնի հրապարակը թվացյալ այս փոքրիկ կենտրոնի կենտրոնն էր, որտեղ հավաքվում էին շատ «պայծառ» տեսակներ:

Ձեր գրախոսի առաջին պատասխանը չտեսնվածը պատկերացնելն է: Մեծ Բրիտանիան այդքան անիմաստ կորցրեց մարդկային կապիտալը ընդամենը մի քանի տարի առաջ: Պատկերացրեք, թե որքան վառ լուսավորված Լոնդոնը բառացիորեն և փոխաբերական իմաստով կբացակայեր այն կռիվներից, որոնք այդքան շատ են սահմանում բրիտանական պատմությունը, բայց որոնք, հավանաբար, այնպիսի ձևերով, որոնք մենք երբեք չենք իմանա, խաթարում են այն:

Վերոնշյալ ողբին, Բլումսբերիի տիպերը կարող են պատասխանել, որ պատերազմն էր, որ ձևավորեց այս ամենահետաքրքիր խումբը: Իհարկե, երիտասարդ «Բլումսբերիներից» ամենանշանավորը Լիտտոն Սթրեյչին էր: Նա գրել է հաջողակ և քննադատների կողմից արժանացած ստեղծագործությունները Վիկտորիանական նշանավոր բնակիչներ, որը «ծաղրի նոտայեց ամբողջ պատերազմից հոգնած սերունդը, որն ուզում էր լսել՝ օգտագործելով Բեյլի, Վոլտերի և Գիբոնի զենքերը Կարմիր Խաչի և Հանրային դպրոցների համակարգի ստեղծողների վրա: Հետպատերազմյան երիտասարդներին այն երևում էր թունելի վերջում լույսի պես»։ Կամ, հեղինակի խոսքերով, Ստրեյչի գիրքը «սպասում էր քսանականների տրամադրությունը»։

Այս ամենը խոսում է լրջության մակարդակի մասին, որոնք ներկայացված են նշանավոր մարդկանց մեջ Երիտասարդ Բլումսբերի որ գիրքը երևի չկենդանացավ։ Սթրեյչին ավելի քան պարզ է դարձնում ընթերցողներին, որ Բլումսբերիի մթնոլորտն այնպիսին էր, որ դուք կարող եք «ասել այն, ինչ ձեզ դուր է գալիս սեքսի, արվեստի կամ կրոնի մասին», և տպավորություն է ստեղծվում այն ​​մարդկանց մասին, ովքեր, հնարավոր է, թռչկոտ են: Որը ճիշտ չի կարդացվել: Նույնիսկ եթե ամբողջ «Young Bloomsbury»-ն պատերազմը չտեսած լիներ, այս ամբողջ ամբոխը, անկասկած, շատ լավ ճանաչում էր մարդկանց, ովքեր տեսել էին: Տղամարդիկ կամ կանայք, անկախ տարիքից, տեսել են հսկայական դժվարություններ: Ինչպե՞ս կարող էին չունենալ: Սա մի միջոց է ենթադրելու, որ սրանք մարդիկ էին, ովքեր իրենց մտքում շատ ավելին էին, քան «սեքսը, արվեստը կամ կրոնը»: Ի՞նչ էր դա։ Եվ եկեք չպատասխանենք, որ նրանք պարզապես փորձում էին մոռանալ։ Այն, ինչ սարսափելի է, չի կարելի մոռանալ, ուրեմն ի՞նչ էին նրանց մտքում, երբ նրանք չէին «խառնում» ամեն ինչ տեսողության շրջանակում:

Ավելին, այն, թե ինչպես էր ապրում Բլումսբերիի ամբոխը, անկասկած, լրջության դրդեց այն ամենի վրա, ինչ նրանք մտածում էին կամ անում, պարզապես այն պատճառով, որ համասեռամոլությունը դեռևս անօրինական էր: Եվ դա դեռևս դիտարկվում էր որպես բուժելի բան, ներառյալ «ամորձիների ցավոտ ներարկումներով» բուժումները։ Սա նշանավոր հիշատակում է, հաշվի առնելով այն անհատները, որոնց մասին գրում է Ստրեյչին: Շատ էլ չափազանցություն չէ ասել, որ մոտ է բոլորին, ում աչքի են ընկնում Երիտասարդ Բլումսբերի միասեռական էր. Նախորդ ճշմարտությունը հարցեր է առաջացնում, որոնք կհարցվեն մի քիչ հետո։

Առայժմ այն ​​փաստը, որ միասեռականությունը օրինական ապրելակերպ չէր, ինձ ստիպեց մտածել, թե արդյոք 100 տարի առաջվա հիշողություններն ավելի մեծ են, քան կյանքը: Այս անհատները վախեցած չէի՞ն վազում։

Հեղինակի կողմից տրված մի ակնարկ, որը հուշում է, որ ոչ, այն է, որ հատկապես «ներկված և փոշիացված» տղամարդիկ, ինչպես նախկինում նշվեց, լավ ծնված էին: Այդտեղից անհասանելի է ասել, որ դասակարգային արտոնությունը տալիս է բոլոր տեսակի անձեռնմխելիություն, ներառյալ, միգուցե, անձեռնմխելիությունը այն օրենքներից, որոնք ակնկալվում էր, որ մյուսները կպահպանեն: Սթրեյչին բավականին շատ է գրում Է.Մ. Ֆորսթերի մասին, ով անխափան շարժվում էր «Բլումսբերիի» ամբոխից և դուրս էր գալիս, և ով գրում էր. Maurice, վեպ պայմանականորեն լավ դաստիարակված տղամարդու մասին բոլոր առումներով, բացառությամբ նրա համասեռամոլության։ Թեև պաշտոնապես չի հրապարակվել մինչև 1971 թվականը, Ֆորսթերն այն գրել է 1913 և 1914 թվականներին: Դա ռիսկային արարք էր, բայց գուցե ոչ այս ամբոխի համար: Վերջինիս Սթրեյչին կարծես թե այո է պատասխանում։ Նա գրում է, որ «Զգուշանալով թանկարժեք փաստաբանների հետ զրուցելուց՝ ոստիկանությունը հիմնականում դժկամությամբ էր զբաղվում հարուստ թիրախների հետ: Դասակարգային արտոնությունը որոշակիորեն պաշտպանված էր նրանց, ովքեր խելացի էին հագնվում»։ Այդ ամենն իմաստ ունի:

Ինչպես ձեր գրախոսի այն պնդումը, որ գաղափարապես կատարյալ է, որքան ազատատենչությունը, այն ունի էլիտար, դասակարգային արտոնյալ որակներ: Թվում է, թե Ստրեյչիի գիրքը սատարում է այս տեսակետին, քանի որ ամբոխը, որի մասին նա գրում է, կարդում է որպես շատ ազատամիտ, էլ չասած, որ դա հաջողվեց «հասնելով ավանդական ավանդույթներին վիճարկելու ցանկություն ունեցող հանդիսատեսին»։ «Բլումսբերիները» շատ էին հավատում, որ «յուրաքանչյուր մարդ իրավունք ունի ապրելու և սիրելու իր ընտրած ձևով»։ Լավ, ինչպե՞ս ասել սա: Փոքր l բազմազանության ազատականությունը ճիշտ է, բայց այն նաև գրավում է վերնախավին, որը ոչ միայն հավատում է ապրելու և ապրելու ազատությանը, այլ նաև կարող ապրեք և թողեք ապրեք:

Վերոնշյալի գծով Ստրեյչին գրում է, որ «նրանց դիմադրությունը զորակոչին և հակակրանքը ազգայնականության հանդեպ՝ փիլիսոփայորեն միավորելու համար նրանց [առակասեր Բլումսբերի ընտանիքին]»։ Սթրեյչին նրանց նկարագրում է որպես «Գիտակցած իրենց կարգավիճակի մասին, որպես հիմնական հոսքի կողմնակիցներ», բայց այստեղ պատասխանն այն է, որ նրանք կարող էին դրսում լինել, քանի որ նրանք արդեն ներսում էին: Սրանք հանրային դպրոցների տեսակներն էին, ովքեր, եթե հաճախում էին քոլեջ, հաճախում էին Օքսֆորդի և Քեմբրիջի տարբեր դպրոցներ: Ավելի հեշտ է լինել դրսում, մարտահրավեր նետել պայմանականություններին, մարտահրավեր նետել ազգայնականությանը, երբ կարող ես անխափան շարժվել նրանց հետ, ովքեր դա չեն անում: Սա թակոց չէ այն անհատների վրա, որոնց Սթրեյչին նշում է այնքան, որքան դիտարկում է:

Նրանք ևս մեկ անգամ խորապես հավատացին, բայց նաև կարող խորապես հավատում են նրան, ինչը երբեմն մերժում էր հասարակական նորմերը: Հեղինակ Ստրախեյը նշում է, որ Լիթոնը, Առաջին համաշխարհային պատերազմին առարկողի կարգավիճակ ստանալուց հետո, ներկայացել է զորակոչային տրիբունալ և առաջարկել «իր մարմինը դնել իր քրոջ և գերմանացու միջև, եթե զինվորը փորձի բռնաբարել նրան»: «Այնուհետև նրան մերժեցին վատառողջ լինելու պատճառով»։ Այս պատմության մասին, հնարավոր է, որ ես այն սխալ եմ կարդացել, բայց, ինչպես տեսնում եմ, միայն լավ ծնված տիպը կարող էր այդքան բացահայտ կերպով բացահայտել իր սեռական կողմնորոշումը 1900-ականների առաջին հինգերորդում:

Կրկին ասեմ, որ այս մարդկանցից ոչ մեկը չի նշանակում քննադատություն այս մարդկանց հասցեին: Որպես մեկ անգամ ևս հավատացող, որ ազատականությունը կատարյալ գաղափարախոսություն է, քանի որ այն կապված է ընտրության ազատության հետ, դժվար է չտրվել պատմական դեմքերին, որոնց կարգախոսն էր՝ «ոչինչ չկար, որ չասես, ոչինչ, որ չես կարող անել»: Այսպես էլ պետք է լինի։ Պարզապես ավելի հեշտ է թվում լինել այնպիսին, ինչպիսին պետք է լինել, երբ արտոնյալ է:

Արդյո՞ք գիրքն աննկարագրելի էր: Դա չի կարելի ասել, թեև դա կարող է անհասկանալի լինել նրանց համար, ովքեր գիտեն այն աշխարհը, որի մասին գրում է Ստրախեյը: Գլուխները շատ կարճ էին, ինչը հիանալի էր: Ոմանց համար գլուխների խնդիրն այն կլինի, որ դրանք կարդում են որպես գիտակցության բամբասանքային հոսքեր, և քանի որ այդպես են, նրանք չեն աջակցում Սթրեյչիի այն պնդումին, որ այն անհատների «կոլեկտիվ արժեքը», որոնց մասին նա գրում է, «հետևողականորեն թերագնահատվել է»: Այստեղ պատասխանն այն է, որ Ստրեյչին, թերևս, մի ​​բան ունի, որ այս մարդիկ իրենց ժամանակից առաջ են եղել՝ իրենց կարծիքով, որ «յուրաքանչյուր մարդ իրավունք ուներ ապրել և սիրել իր ընտրած ձևով», ուստի ինչու չկենտրոնանալ իրենց խորը հավատքի վրա։ ազատություն անվերջ հիշատակումների նկատմամբ, թե ինչպես են Լիտոն Սթրեյչին, Դորա Քարինգթոնը, Սթիվեն Թենանտը և այլոք անձնավորել բազմամորությունը:

Միգուցե առանց դրա գիրքը շատ ավելի քիչ է, բայց գլուխները անցնում են նվաճումից նվաճում: Սա միգուցե ոմանց կհուզի, ոմանց կխանգարի և ոմանց մոտ անտարբերություն կառաջացնի: Միևնույն ժամանակ, կա փաստարկ, որ այն, ինչ հաղորդում է Ստրեյչին, օգտակար նշանակություն ունի ներկայի համար: Իրոք, կարդալիս Երիտասարդ Բլումսբերի Ես գտա, որ ցանկանում էի, որ նրանք, ովքեր որսի մեջ են, փչացնեն գոյություն ունեցող կյանքը, քանի որ անցյալում ոմանք կարդային Ստրեյչի գիրքը: Դա անելը կնշանակի տեսնել, որ նրանք, ովքեր «Young Bloomsbury»-ի մաս են կազմում, կարծես թե բոլորը սեռական գիշատիչներ են: Քեյնսը, ում Սթրեյչին նկարագրում է որպես «Բլումսբերիի ամենահարուստ տանտերերից մեկը», «օգտագործեց իր դիրքը»՝ «ընկերանալու և գայթակղելու բակալավրիատի ուսանողներին»։ Ամեն ինչ նորմալ է, քանի դեռ չենք տեսնում անհատներ այստեղ և այժմ կորցնում են իրենց կարիերան անցյալում անելով այն, ինչ շատերն են արել: Կարելի է ենթադրել, որ Քեյնսի գիշատիչ վարքագիծը երիտասարդ տղամարդկանց հետ բաց գաղտնիք էր: Ճիշտ թե սխալ, այն ժամանակ թվում էր, թե դա նորմալ էր համարվում այս էլիտար աշխարհում: Եվ դա մտածելու բան է, երբ մենք կիրառում ենք մերօրյա բարոյականությունը անցյալում տեղի ունեցածի նկատմամբ: Ի վերջո, այն, ինչ Ջորջ Ուիլը նկարագրում է որպես «ներկայություն», կհասնի մեզ բոլորիս:

Այս ամենը մեզ բերում է այն հարցին, որը անընդհատ ծագում էր Սթրեյչիի գիրքը կարդալիս: Դրանում ինչ-որ անհավանական բան կար. Դժվար է նկարագրել, թե ինչն է անհավատություն առաջացրել, բայց ես ուզում էի իմանալ, թե ինչ են մտածում արտոնյալ կամ ոչ արտոնյալ մյուսները Bloomsbury հավաքածուի մասին: Սրանք այն հայտնի «Պայծառ երիտասարդները» էին, որոնց մասին շատերը մտածում և գրում էին, սակայն, ինչպես նշվեց, նրանք մեծամասնության թվացյալ համասեռամոլ էին: Տղամարդիկ եւ կանայք. Դա այն է, ինչին դժվար է հավատալ: Վերջինս չեմ գրում հոմոֆոբիայից կամ նման բանից: Դա ավելի շատ զարմանքով է: Արդյո՞ք Լոնդոնն իրոք այդքան զարգացած էր 1920-ականներին, երբ սեքսուալության վերաբերյալ բոլոր մշակութային պատերազմները, որոնք տեղի էին ունենում ԱՄՆ-ում, ցատկեցին: Կրկին հարցեր. Արդյո՞ք այդ դարաշրջանի համասեռամոլները սոցիալական կույտի վերևում էին, ինչպես թվում է, թե ակնարկում է Ստրախեյը, թե՞ իսկապես դրսից մարդիկ էին ապրում, ինչպես իրենք էին ապրում: Իսկ եթե կողմնակի մարդիկ, ինչու՞ էին նրանք այդքան փայլում:

Շատ հարցեր. Հուսով եմ, որ մյուսները, ովքեր ավելի լավ են հասկանում դարաշրջանը, կարող են պատասխանել այն հարցերին, որոնք Նինո Ստրաչեիի անկասկած հետաքրքիր գիրքը հայտնաբերել է իմ մեջ: Առայժմ ես պարզապես վստահ չեմ, և վստահ չեմ նրանց ներմուծման հարցում, որոնց մասին նա գրում է հիմնականում այն ​​պատճառով, որ ինքը՝ Ստրեյչին, անորոշ է թվում: