Վերադարձ դեպի «Միակողմանի սպիտակ օձիքով դատավճիռը» Մտորումներ Գլխավոր դատախազ Մերրիկ Բ. Գարլանդի և գլխավոր դատախազի օգնական Քենեթ Ա. Փոլիթ կրտսերի խոսքերի վերաբերյալ ABA ինստիտուտում Սպիտակ օձիքի հանցագործության մասին

Այս ամսվա սկզբին Ամերիկյան իրավաբանների ասոցիացիայի կողմից ղեկավարվող սպիտակ օձիքի հանցագործությունների ամենամյա ինստիտուտում ելույթ ունեցան գլխավոր դատախազ Մերրիկ Բ. Գարլանդը և քրեական բաժնի գլխավոր դատախազի օգնական Քենեթ Ա. Փոլիթ կրտսերը (այստեղ և այստեղ) ընդգծելով DOJ-ի որոշ առաջնահերթություններ՝ կապված սպիտակ օձիքի հանցագործության հետ: Նրանց ընդհանուր ուղերձները պարզ էին. Դատախազությունը առաջնահերթություն է տալու կորպորատիվ հանցագործությունների համար պատասխանատու անձանց, ինչպես նաև սպիտակ օձիքի հանցագործության զոհերի իրավունքների հետապնդմանը: Ելույթները, սակայն, անպատասխան թողեցին առանցքային հարցերն այն մասին, թե ինչ է նշանակում առաջնահերթություն տալ անհատական ​​պատասխանատվության և զոհերի իրավունքներին, ներառյալ՝ արդյոք Դատարանը մտադիր է խստացված պատիժներ փնտրել սպիտակ օձիքի գործերով ամբաստանյալների համար, և այս հարցերի պատասխաններն են, որ կարող են ի վերջո: ձևավորել այս DOJ-ի օրակարգը:

Ելույթներում և՛ պարոն Գարլանդը, և՛ պարոն Փոլիթը ընդգծեցին Կորպորատիվ հանցագործության հետ կապված անձանց պատասխանատվության ենթարկելու ԱՆ առաջնահերթությունը: Պարոն Գարլենդը բացատրեց, որ անձանց նկատմամբ քրեական հետապնդում իրականացնելը ԴԱՕ-ի «առաջին առաջնահերթությունն է», քանի որ «կորպորացիաները գործում են միայն անհատների միջոցով», «անհատ օրինազանցների նկատմամբ կիրառվող տույժերը զգում են այդ մեղավորները, այլ ոչ թե բաժնետերերը կամ անշունչ կազմակերպությունները»: անձնական պատասխանատվության հեռանկարը» «կորպորատիվ հանցագործության լավագույն կանխարգելիչն է», և «դա էական նշանակություն ունի օրենքի գերակայության նկատմամբ ամերիկացիների վստահության համար»: Այս վերջին կետի վերաբերյալ պարոն Գարլանդն ընդգծեց, որ «օրենքի գերակայությունը պահանջում է, որ չլինի մեկ կանոն հզորների համար, մյուսը՝ անզորների համար. մի օրենք հարուստների համար, մյուսը՝ աղքատների համար»։ Դա պայմանավորված է նրանով, որ, պարոն Գարլանդի խոսքերով, «օրենքի գերակայության էությունն այն է, որ նմանատիպ դեպքերը վերաբերվում են նույն ձևով», և «կորպորատիվ հանցագործության ագրեսիվ հետապնդման ձախողումը քաղաքացիներին ստիպում է կասկածել, որ իրենց կառավարությունը հավատարիմ է այս սկզբունքին»:

Պարոն Փոլիթը կրկնեց պարոն Գարլենդի թեմաները՝ կրկնելով, որ «կորպորատիվ քրեական գործերում գերատեսչության առաջին առաջնահերթությունը կորպորատիվ հանցագործություն կատարող և շահույթ ստացած անձանց հետապնդումն է»: Պարոն Փոլիթն ասաց, որ «կորպորացիաները հանցագործություններ են կատարում այնպես, ինչպես այլ գործողություններ են կատարում՝ մարդկանց միջոցով», և, այդ պատճառով, DOJ-ը քրեական պատասխանատվության կենթարկի այդ մարդկանց «այնքանով, որքանով դա թույլ է տալիս մեր օրենքները»: (Իհարկե, նախկին վարչակազմի ԱՆ պաշտոնյաները նման հաղորդագրություններ են ուղարկել: Օրինակ, 2018թ. խոսք Սպիտակ օձիքի մեկ այլ համաժողովում այն ​​ժամանակվա գլխավոր դատախազի տեղակալ Ռոդ Ռոզենշտեյնը ընդգծեց DOJ-ի հանձնառությունը՝ պատասխանատվության ենթարկել անձանց՝ բացատրելով, որ «ամեն դեպքում մեր նպատակը պետք է լինի այն, որ հաջորդ խախտումն ավելի քիչ հավանական լինի՝ պատժելով առանձին մեղավորներին»: Թրամփի վարչակազմի ավարտին, սակայն, սպիտակ օձիքով հանցագործների հետապնդումը հասել էր մինչև վերջ բոլոր ժամանակների ցածր.)

Պարոն Փոլիթը նաև քննարկեց DOJ-ի հանձնառությունը՝ պաշտպանելու ֆինանսական հանցագործությունների զոհերի շահերը՝ ասելով, որ «տուժողներին նկատի ունենալը պետք է լինի մեր սպիտակ օձիքի գործերի կենտրոնում»: Այդ նպատակով պարոն Փոլիթը երեք կոնկրետ հայտարարություն արեց. Նախ, պարոն Փոլիթը հայտարարեց, որ DOJ-ը «զոհերի համակարգող կավելացնի» ճակատային գրասենյակում՝ «պատասխանատու հանցագործության զոհերի խնդիրների համար և հետագա հետևողականությունը խթանելու մեր մոտեցման ստորաբաժանման ողջ տարածքում»: Երկրորդը, պարոն Փոլիթը հայտարարեց, որ DOJ-ի վերահսկիչները «գնահատում են մեր դատավարական բաղադրիչների գործիքներն ու ռեսուրսները, որոնք աջակցում են մեր գործերում տուժողների շահերին կամ օգնում են տուժածներին արագ և հիմնավոր կերպով հաղորդել ֆինանսական հանցագործությունների մասին»: Երրորդ, պարոն Փոլիթը հայտարարեց, որ հետագայում, DOJ-ի դատախազները «կխնդրեն ընկերություններին ավելի լիարժեք անդրադառնալ զոհերի խնդիրներին՝ որպես իրենց «Filip Factors» ներկայացումների մի մաս»:

Կոնկրետ առաջարկներից բացի, պարոն Փոլիթը ընդլայնեց պարոն Գարլանդի թեման՝ նման դեպքերին վերաբերվելու մասին՝ նշելով, որ «երբ մենք խոսում ենք թմրամիջոցների առքուվաճառքի և բռնության մասին, մենք բոլորս խնդիր չունենք հանցավոր դերակատարների համար պատասխանատվության մասին պատկերացումներ հորինելու»: «Սակայն սպիտակ օձիքի գործերում անհատական ​​պատասխանատվության մասին բացարձակ հիշատակումը,- շարունակեց պարոն Փոլիթը,- ընդունվում է որպես ցնցող ալիք մեր պրակտիկայում»: Պարոն Փոլիթն ընդգծեց, թե ինչպես «այդ անհամապատասխանությունը, այդ կեղծավորությունը ևս մեկ պատճառ է, թե ինչու ոմանք կասկածի տակ են դնում մեր քրեական արդարադատության համակարգի վստահելիությունը»:

Պարոն Գարլենդի և Պոլիտի հայտարարած պարտավորությունները մեղավոր անձանց հետապնդելու և հանցագործության զոհերի շահերը պաշտպանելու իրենց երեսին համահունչ են ԱՆ երկարամյա առաջնահերթություններին: Բայց նրանց դիտողություններն անպատասխան են թողնում առնվազն երկու կարևոր հարց.

Նախ և ամենակարևորը, երբ պարոն Գարլենդը խոսում է այն կանոնին հետևելու մասին, որ «նման դեպքերը նույն կերպ են վերաբերվում», կոնկրետ ի՞նչ նկատի ունի: Պարոն Գարլենդը և միստր Փոլիթը յուրաքանչյուրն արտահայտեցին այս միտքը մի քանի ձևով, ինչպես, օրինակ, երբ նրանք առաջարկում էին, որ չպետք է լինի «մեկ կանոն հարուստների համար, մյուսը՝ աղքատների համար» (պարոն Գարլենդ), կամ որոշ «հաշվետվության հասկացություններ» «թմրամիջոցների առուվաճառք և բռնություն», բայց ոչ «սպիտակ օձիքի դեպքերի» համար (պարոն Պոլիտ): Ոչ միստր Գարլենդը, ոչ էլ միստր Փոլիթը հստակ չեն բացատրել, թե ինչ կարող է նշանակել նման դեպքերին վերաբերվել նույն կերպ, կամ հարուստներին՝ ինչպես աղքատներին, կամ «թմրամիջոցների առևտուրն ու բռնությունը», ինչպես «սպիտակ օձիքի դեպքերը»: Բայց այս հաղորդագրությունները հուշում են, որ այս DOJ-ը մտադիր է ջանքեր գործադրել՝ խստացնելու տույժերը, որոնք նա պահանջում է առանձին ամբաստանյալների համար:

Երբ պարոն Գարլենդն ասաց, որ չի կարող լինել մեկ կանոն «հզորների համար, մյուսը՝ անզորների համար», և «մեկ կանոն՝ հարուստների համար և մեկ այլ կանոն՝ աղքատների համար», ենթադրությունն այն է, որ սպիտակ օձիքով մեղադրյալները (հզորները, հարուստները. ), չպետք է տրվի անցաթուղթ, երբ փողոցային հանցագործության ամբաստանյալներին (անզորներին, աղքատներին) սպառնում են խիստ պատիժներ: Պարոն Փոլիթը կարծես հաստատեց այս իմաստը, երբ խոսվում էր փողոցային հանցագործությանը տարբեր կերպ վերաբերվելու «անհետևողականության» և «երեսպաշտության» մասին, քան սպիտակ օձիքի հանցագործությանը:

Ոչ պարոն Գարլենդը, ոչ էլ միստր Փոլիթը բացահայտորեն չխոսեցին սպիտակ օձիքով մեղադրյալների համար էական պատիժներ պահանջելու մասին: Ելույթներում պարզապես կոչ էր արվում հավասար վերաբերմունք ցուցաբերել համադրելի դեպքերի նկատմամբ։ Ելույթները բառացիորեն այս կերպ կարդալը նույնիսկ կարող է հուշել, որ պարոն Գարլանդը և միստր Փոլիթը մտադիր են ավելի մեղմ արդյունքներ փնտրել սպիտակ օձիքի գործերում: Ի վերջո, ամբողջ երկրի դատախազները, ներառյալ Մանհեթենի շրջանային դատախազ Ալվին Բրագը, ինչպես նաև Ֆիլադելֆիայի, Լոս Անջելեսի և Սան Ֆրանցիսկոյի դատախազները, ի թիվս այլ վայրերի, ունեն. Քաղաքականություն նախատեսված է թմրամիջոցների վաճառքի և (ավելի փոքր չափով) բռնության դեպքերի համար նախատեսված պատիժները նվազեցնելու համար: Նման դատախազները բախվել են էական քննադատություն, բայց նաև հավաքել են աջակցություն. Երբ պարոն Գարլենդը և միստր Փոլիթը խոսում են նմանատիպ դեպքերի հետ նույն կերպ վարվելու մասին՝ սպիտակ օձիքի դեպքերը փողոցային հանցագործության դեպքերին համարժեք վերաբերվելու մասին, գոնե տեսականորեն հնարավոր է, որ նրանք մտադիր են փոխանցել, որ կձգտեն արգելանիվ ներքեւ պատիժները սպիտակ օձիքի հանցագործության համար, նույն կերպ որոշ դատախազներ փորձում են նվազեցնել պատիժները փողոցային հանցագործության համար:

Բայց, մեղմ ասած, շատ անհավանական է թվում, որ պարոն Գարլանդը և միստր Փոլիթը մտադրություն ունեին փոխանցել սպիտակ օձիքների հանցագործության համար պատիժների նվազեցման նպատակը՝ համահունչ փողոցային հանցագործության նկատմամբ երկրի որոշ դատախազների կողմից ընդունված մոտեցումներին: Նրանց դիտողությունների ավելի հավանական մեկնաբանությունը ճիշտ հակառակն է կապանաչել վեր պատիժները սպիտակ օձիքի հանցագործության համար. Ճիշտ այնպես, ինչպես մեր դաշնային համակարգը խստագույն պատիժներ է սահմանում փողոցային հանցագործությունների համար, կարծես թե ասում են, որ նրանք կապահովեն, որ համակարգը համեմատաբար բարձր պատիժներ սահմանի կորպորատիվ հանցագործությունների համար: Ոչ միստր Գարլենդը, ոչ էլ միստր Փոլիթը դա ուղղակիորեն չասացին, բայց դժվար է նման դեպքերին նման վերաբերմունք ցուցաբերելու վերաբերյալ նրանց դիտողությունների ավելի բնական մեկնաբանություն տալ:

Այնուամենայնիվ, ոչ մի նոր բան չկա այն գաղափարի մասին, որ սպիտակ օձիքի պատիժները պետք է բարձրացվեն մինչև փողոցային հանցագործության պատիժների մակարդակը: Գաղափարը նույնքան հին է և նույնքան խնդրահարույց, որքան իրենք՝ Միացյալ Նահանգների պատժաչափերի ուղեցույցները: Ավելի քան մեկ տասնամյակ առաջ, 2011-ին մի հոդվածում, որը կոչվում էր «Երբեմն բուժումն ավելի վատ է, քան հիվանդությունը.Քարլթոն Գանը և Միրա Սունը նկատել են, որ «ԱՄՆ-ի պատիժների կիրառման հանձնաժողովը 1987թ.-ից ի վեր քրտնաջան աշխատում է, աստիճանաբար նեղացնելով պատժի տարբերությունը սպիտակ օձիքի հանցագործությունների և այնպիսի հանցագործությունների միջև, ինչպիսիք են բռնությունը, գողությունը և հրազենը ներառող պատիժները՝ դատավճռի փոփոխությունների միջոցով: ուղեցույցներ»։ Արդյունքում, նրանք գրել են, որ նախադասությունների «անհավասարությունը» «վերանում է»։ Հեղինակները խոստովանեցին, թե ինչպես է այս անհավասարությունը վերացնելը նաև վերացնում կամ նվազեցնում է «մարդկային իրավունքների խնդիրը մեղադրյալների միջև անհավասարության խնդիրը, որոնց տարբերությունները կարող են արմատավորված լինել ռասայական, դասակարգային և սոցիալական գործոններով», - խնդիրներ, որոնք պարոն Գարլանդն ու Պոլիթը ակնարկել են որպես շարունակական: նրանք. Սակայն, ինչպես պնդում էին հեղինակները, Պատժի Հանձնաժողովը «սխալ կերպով» հարվածել էր «սպիտակ օձիքի և «կապույտ օձիքի» նախադասությունների անհավասարության խնդրին՝ կոպտորեն ավելացնելով սպիտակ օձիքի հանցագործության պատիժները: «Սպիտակ օձիքների» պատժաչափերի ավելացումը, բացատրեցին նրանք, խիստ խնդրահարույց է և «ընդգծում է մարդու իրավունքների մեկ այլ խնդիր այս երկրում՝ անվարան և կոպտորեն չափից դուրս բանտարկության օգտագործումը՝ որպես հանցագործության դեմ ենթադրյալ միջոց»:

Նույն քննադատությունները, որոնք այս հեղինակները հնչեցրել են 2011 թվականին Պատժի Հանձնաժողովի և Պատժի կիրառման ուղեցույցների հասցեին, կարող են հավասարապես կիրառվել այսօր այն մտադրության նկատմամբ, որ պարոն Գարլանդը և պարոն Փոլիթը կարող են պահանջել ավելի մեծ տույժեր սպիտակ օձիքի գործերում: Նախ, մի երկրում, որտեղ մենք «մարդկանց շատ երկար բանտարկեցինք . . . քան առաջին աշխարհի մյուս երկրներում», կարելի է ողջամտորեն հարցնել, թե ինչու է DOJ-ը պահանջում կորպորատիվ հանցագործությունների կամ որևէ հանցագործության համար պատիժների էական բարձրացում, այլ ոչ թե զուտ պատիժների կրճատում կապույտ օձիքով հանցագործությունների համար: Բայդենի վարչակազմը խոստացել է պատիժը մեծացնելու փոխարեն կրճատել բանտարկյալների թիվը. Երկրորդ, այն գաղափարը, որ սպիտակ օձիքի հանցագործությունը պետք է ավելի խստորեն պատժվի, ինչպես նշում են 2011 թվականի ուսումնասիրության հեղինակները, պատշաճ կերպով արմատավորված չէ որևէ «էմպիրիկ հետազոտության մեջ»: Երրորդ, ինչպես նշում են նաև հեղինակները (և ինչպես ես գրել եմ այլուր), «երկար պատիժները կարծես թե անհրաժեշտ չեն հանցագործությունը կանխելու համար», գուցե «հատկապես սպիտակ օձիք ունեցող հանցագործների դեպքում»։

Պաշտպանության դատարանի «մեծացող» հետաքրքրությունը սպիտակ օձիքի կիրառման նկատմամբ (օգտագործելով պարոն Գարլենդի խոսքը) կարող է առաջանալ նախկին վարչակազմի կողմից նկատվող ձախողումից՝ ագրեսիվ կերպով լուծելու սպիտակ օձիքի հանցագործությունը, և թվացյալ անեկդոտային օրինակներից։ մեղմ տրամադրություններ. Առաջ գնալով, մնում է տեսնել, թե արդյոք DOJ-ն իրականում ագրեսիվ կերպով կձգտի խստացված տույժեր սպիտակ օձիքի գործերում՝ չհամապատասխանելով քրեական արդարադատության բարեփոխումների այլ ջանքերին:

Երկրորդ հարցը, որը բարձրացվում է, բայց պատասխան չի տրվել, մասնավորապես պարոն Փոլիտի խոսքերով, այն է, թե ինչպես է DOJ-ը հաշվի առնել տուժողների շահերը սպիտակ օձիքի գործերում: Եթե ​​պետք է հաշվի առնվեն զոհերի շահերը, և պարոն Փոլիթն առաջարկեց, որ այդ շահերը մանրակրկիտ կքննարկվեն, DOJ-ի դատախազների և պաշտպանների համար սկզբնական հարցը պարզ է. ովքե՞ր են տուժողները: Որոշ դեպքերում պատասխանը հեշտ է. Պարոն Փոլիթը, օրինակ, ընդգծեց «Բեռնի Մեդոֆի խարդախության սխեմայի 40,000 զոհերն ամբողջ աշխարհում»։ Շատ այլ սպիտակ օձիքի դեպքերում, սակայն, զոհերի նույնականացումն այնքան էլ հեշտ չէ։ Օրինակ, պարզ չէ, թե ովքեր են ինսայդերային առևտրային սխեմաների զոհերը: Մի քանի վիճել որ ինսայդերային առևտուրն ամբողջությամբ անզոհ հանցագործություն է: Նմանապես, ոմանք պնդում են, որ զոհեր չկան խաբել, սպիտակ օձիքի ևս մեկ հանցագործություն, որն ավելի ու ավելի է հետաքրքրում դատախազներին: Այլ դեպքերում սպիտակ օձիքի հանցագործությունների զոհ են դառնում խոշոր հաստատությունները կամ կառավարությունները, որտեղ կորուստները ցրված են և դա ուղղակիորեն չի զգացվում անհատների կողմից, ի տարբերություն պարոն Մեդոֆի դեպքի, երբ նույնականացնող զոհերը կորցրել են իրենց կյանքի խնայողությունները: Ինստիտուցիոնալ և կառավարական զոհերը ոչ պակաս արժանի են ուշադրության, սակայն այն հանցագործությունները, որոնք զոհ են դարձնում հաստատությունները, անկասկած (թեև ոչ պարտադիր) տարբերվում են իրենց մեղավորության աստիճանով այն հանցագործություններից, որոնք զոհ են դարձնում անհատներին:

Պարոն Փոլիթը խոստովանեց, որ «սպիտակ օձիքի տարածքում, հատկապես կորպորատիվ համատեքստում, հանցագործությունից տուժած և տուժած անձանց նույնականացումը միշտ չէ, որ պարզ վարժություն է»: Բայց նույնիսկ ընդունելով այս կարևոր հարցը, նրա ելույթը բաց թողեց ևս մեկը. Եթե ԴԴ-ն պատրաստվում է դիտել տուժողներին հասցված վնասը որպես կարևոր գործոն՝ գնահատելու համապատասխան տրամադրվածությունը սպիտակ օձիքի գործով, ինչպես կվերաբերվի DOJ-ը սպիտակ օձիքին։ դեպքեր, որոնք չունեն նույնականացման տուժող. Կամ կորպորատիվ կամ պետական ​​զոհեր ու ցրված կորուստներ ունեցողները: Արդյո՞ք DOJ-ը պատրա՞ստ է առաջարկել ավելի մեղմ վերաբերմունք այն սպիտակ օձիքի գործերում, որոնք չունեն ճանաչելի զոհեր: Եվ եթե ոչ, եթե ԴԴ-ն մտադիր է խստագույն պատիժներ կիրառել սպիտակ օձիքի գործերում՝ անկախ առանձին տուժողների առկայությունից, ապա արդյո՞ք ԱՆ-ն իսկապես մտադիր է հաշվի առնել տուժողների շահերը գործի վարույթը որոշելիս:

Անհատական ​​պատասխանատվության և տուժողների իրավունքների վերաբերյալ պարոն Գարլենդի և Պոլիտի հայտարարած շահերը սպիտակ օձիքի գործերում քիչ բան է քննարկելու: Բայց այնքանով, որքանով նրանց ելույթները կարող են կարդալ ազդարարելու համար, որ DOJ-ը ռեֆլեքսիվորեն հետ է ընկնում այն ​​տեսակետից, որը թվագրվում է տասնամյակներ առաջ, որ սպիտակ օձիքների նախադասությունները պետք է խստացվեն, DOJ-ի քաղաքականություն մշակողները պետք է ուշադիր մտածեն, թե արդյոք այդ մոտեցումը, և բանտարկյալների թվաքանակի աճը, որն առաջանում է, իսկապես ծառայում է նույն դեպքերին նման վերաբերմունք ցուցաբերելու նպատակին:

Արիել Քոհեն, ֆիրմայի գործընկերը, օգնել է այս բլոգային գրառման պատրաստմանը:

Ավելին կարդալու համար Բրայան Ա. Ջեյքոբս, Խնդրում ենք այցելել www.maglaw.com.