Fox-ի մասնակից Bemoans News Bias-ը և LA Times-ի հետաքննությունը

Արի Ֆլեյշերի «Ճնշում, խաբեություն, սնոբիզմ և կողմնակալություն. ինչու է մամուլն այդքան սխալվում — և պարզապես չի հետաքրքրում»

Կինո Նախագահ Թրամփը Սաուդյան թագաժառանգ Մուհամմեդ բեն Սալմանը մի անգամ ոգեշնչեց «Washington Post»-ի սյունակագիր Մաքս Բութին, որ նա նվաստացնի նախագահին համաշխարհային բռնատիրական առաջնորդների հետ իր հարմարավետության համար: «Թրամփը կրկին ցույց է տալիս, թե որքան հեշտությամբ է իրեն մանիպուլացնում բռնապետերը», - ասվում է գրողի 2019 թվականի ապրիլ հոդվածի վերնագրում: Այդ հատվածը նույնպես անդրադարձ կատարեց Ջամալ Խաշոգի«Վաշինգտոն Փոստ»-ի թղթակիցը սպանվել է Սաուդյան Արաբիայի հարվածային թիմի կողմից 2018 թվականին, ըստ ԿՀՎ-ի, ոչ այլ ոքի, քան ինքը՝ MBS-ը:

Երեք տարի առաջ, մինչև Նախագահ Բայդենը ձեռնամուխ լինի թագաժառանգի հետ իր հանդիպմանը: Բայդենը թռավ Մերձավոր Արևելք այս ամսվա սկզբին և ողջունեց MBS-ին ոչ պաշտոնական բռունցքով: Բոտը, սակայն, այլ տեսակետ ուներ, երբ կարծիք հայտնեց դրա մասին Որ նախագահական փոխգործակցություն. Նրա հուլիսի 17-ի սյունակը Բայդեն-ՄԲՍ-ի նիստից հետո ընթերցողներին խնդրեց.Մի քիչ թուլացրե՛ք Բայդենին. ԱՄՆ նախագահները պետք է գործ ունենան բռնապետերի հետ».

Նույն գրողը, որը լուսաբանում է նույն խնդրահարույց արքայազնի հանդիպումը ԱՄՆ երկու նախագահների հետ, թեև հակառակ կուսակցությունների նախագահների հետ:

Երբ պահպանողականները Fox News-ից դուրս հիմնական լրատվամիջոցներում կողմնակալություն են ընկալում, նման օրինակներն այն են, ինչ նրանք պարբերաբար մատնանշում են անհավասար վերաբերմունքի ողբով: Իրոք, Twitter-ում պահպանողականները դաշտային օր ունեցան՝ կողք կողքի կիսելով WaPo-ի այդ երկու վերնագրերը Բայդենի՝ արքայազնի հետ հանդիպելուց հետո: Բայց դժգոհությունը նաև դուրս է գալիս զուտ գաղափարականից՝ ընդգրկելով էլ ավելի լայն անվստահություն մեդիա էկոհամակարգի նկատմամբ, որին հարցումները ցույց են տալիս ռեկորդային ցածր թվով ամերիկացիներ, որոնք այլևս չեն վստահում օբյեկտիվ լինելուն:

Արի Ֆլեյշերը, Fox News-ի ներկայիս թղթակից և Սպիտակ տան նախկին մամուլի քարտուղար Ջորջ Բուշ կրտսերի օրոք, գրել է նոր գիրք՝ «Ճնշում, խաբեություն, սնոբիզմ և կողմնակալություն. », հրապարակվել է այս ամիս, այն մասին, թե ինչ է նա կարծում, որ մղում է այս ամենը: Իհարկե, այն ցանցը, որի համար Ֆլեյշերը աշխատում է որպես եթերային հաղորդավար, սկզբում ծնվել է, լավ թե վատ, այն զգացումից, որ պահպանողականներն ու պահպանողական հանդիսատեսը շատ հաճախ անարդարացիորեն լուսաբանվում էին կամ նույնիսկ ընդհանրապես չէին լուսաբանվում:

Որոշ դիտորդների կարծիքով, այդ նույն դինամիկայի տարբերակն այսօր գործում է: 2020 թվականի ընտրություններից հետո, օրինակ, Axios-ի համահիմնադիր Ջիմ Վանդե Հեյը սյունակում գրել է հետևյալը (որը Ֆլեսիչերը հատված է արել իր նոր գրքում).

«Լրատվամիջոցները բավականին անտեղյակ են մնում Ամերիկայի մասին, որը գոյություն ունի մեծ քաղաքներից դուրս, որտեղ ապրում են քաղաքական գրողների և խմբագիրների մեծ մասը: Ծածկույթը բաց թողեց Թրամփի ընտրողների թվի աճը ակնհայտ (գյուղական Ամերիկա) և ավելի քիչ ակնհայտ վայրերում (Տեխասի իսպանացիներով ծանր սահմանամերձ քաղաքներում):

Ավելացրել է Ֆլեյշերը ինձ հետ հարցազրույցում. «Իմ ողջ կարիերայի ընթացքում, որը սկսվել է Կապիտոլիումի բլրի վրա 1983 թվականին, Վաշինգտոնի լրագրողները հիմնականում լիբերալ էին: Նրանց լրատվական կազմակերպությունները հիմնականում լիբերալ էին: Բայց նրանք ունեին դավանանք, և նրանց դավանանքը պետք է լինի օբյեկտիվ և արդար:

«Կարծում եմ, որ դա խափանվեց ինտերնետի պատճառով: Երբ թերթերը սկսեցին կորցնել իրենց գովազդատուներին և ստիպված էին ինչ-որ տեղ եկամուտ գտնել, այն գտան բաժանորդներից: Իսկ բաժանորդները սկսում են այլ բնույթ ստանալ: Լրատվամիջոցների գործն այն էր, որ նրանք կարող էին գրավել Ամերիկայի խորշերը: Նրանք այլևս կարիք չունեին դիմելու լայն խմբերին: Դա սկսեց հանգեցնել սրընթացության՝ աջից ու ձախից»։

Gallup-ի նոր հարցման հարցվածների ընդամենը 16 տոկոսն ասում է, որ դեռևս մեծ վստահություն ունի թերթերի նկատմամբ (առաջին անգամ է, որ այդ տոկոսը երբևէ իջել է 20 տոկոսից ցածր), դա ցույց է տալիս, որ շատ լուրեր սպառողներ, հավանաբար, կհամաձայնվեն այդ հարցի հետ։ Սպիտակ տան նախկին խոսնակ, որի գլուխների վերնագրերն այստեղ ներառում են «Լրագրողները կորցրել են իրենց խելքը» և «Ակտիվիստները հանուն նպատակի»:

2016-ին և 2020-ին Ֆլեյշերը շարունակեց ինձ. «Լրագրողները դատում էին, որ իրենց պետք է երկիրը «փրկեն» Դոնալդ Թրամփից: CNN-ի նման ցանցի խնդիրն այն է, որ նրանք ցանկանում են դա ունենալ երկու կողմից: Նրանք Քրիս Կուոմոյին և Անդերսոն Կուպերին դիտարկում էին որպես լրագրողներ, մինչդեռ թողնում էին, որ իրենց կարծիքը պատռվի»։

«Վատ քաղաք. վտանգ և ուժ հրեշտակների քաղաքում», Փոլ Փրինգլ

Հուշումը, որն ի սկզբանե հասավ «Լոս Անջելես Թայմս»-ի խմբագրություն, նույնքան աղմկոտ էր: Ինչ-որ մեկը երեկույթի ժամանակ անձնակազմի լուսանկարիչին պատմեց մի ծածկագրի մասին, որն իբր ներգրավված էր Հարավային Կալիֆորնիայի համալսարանի բժշկական դպրոցի դեկանին: Գումարած «շատ թմրանյութեր և կիսահագնված անգիտակից երիտասարդ աղջիկ դեկանի հյուրանոցի համարում»:

LA Times-ի հետաքննող լրագրող Փոլ Փրինգլի «Վատ քաղաք. վտանգ և ուժ հրեշտակների քաղաքում» նոր գիրքը վերանայում է թերթի անողոք զեկույցը, որը բացահայտում է պայթյունավտանգ սկանդալը սեռական բռնության և հզոր տղամարդկանց հետ, որոնք թալանում են անապահով խավերին:

Եթե ​​գիրքը հենց դրա մասին լիներ, այն արդեն բավականաչափ ազդեցիկ կլիներ լուրերի սիրահարների համար, ովքեր գնահատում են, թե ինչպես են պատրաստվում երշիկը: Փրինգլի գիրքը, սակայն, ավելացնում է խմբագրության խստությունը որպես շերտ գագաթին Փրինգլի մեղադրանքների միջոցով, որ խմբագիրները դանդաղ են քայլում և չափազանց ծանրակշիռ խմբագրում են նրա աշխատանքը՝ փորձելով սթափեցնել պատմությունը: Այն ի վերջո հրապարակվեց, բայց վատ արյունը մնում է:

LA Times-ի այն ժամանակվա խմբագիր Մարկ Դյուվուազինը, որն այժմ San Antonio Express-News-ի գլխավոր խմբագիրն է, արձագանքել է Պրինգլի գրքին. ֆեյսբուքյան գրառմամբ. Դրանում, մասամբ ասվում է.

«USC պատմությունը չի սպանվել. այն ետ է ուղարկվել լրացուցիչ հաշվետվությունների համար, ինչը անչափ բարելավեց այն, և այն հրապարակվեց առաջին էջում: Լրագրողները, ովքեր աշխատել են պատմության վրա, երբեք չեն արգելափակվել. դրանք խմբագրվել են։ Նրանք չեն պայքարել մութ խմբագրական կոռուպցիայի դեմ. նրանք բարձր չափանիշներով էին և զայրանում էին: Նրանք գաղտնի չեն աշխատել։ Նրանք պարզապես մտածում էին, որ գաղտնի են աշխատում, ինչը մի տեսակ զվարճալի է, երբ մտածում ես դրա մասին»։

Դյուվուազենը նաև ուղղումներ է փնտրել այն թերթերից, որոնք վերանայել են Փրինգլի գիրքը և չափազանց շատ են հենվել փաստերի վրա, երբ դրանք ներկայացնում էր Փրինգլը, այդ թվում՝ The New York Times-ից։NYT
որը գրքի մեծ մասամբ դրական ամփոփումն էր ներկայացնում:

Փրինգլը միևնույն ժամանակ հայտարարություն է տարածել (հասանելի է այստեղ), որտեղ նա հակադարձում է, որ իր ձեռագիրը «անցել է փաստերի ստուգման և տող առ տող իրավական վերանայման բազմաթիվ փուլերի»: Ավելին, շարունակվում է նրա հայտարարությունը, գրքի խմբագիրներին, որոնց նա վիճարկում է, «հնարավորություն է տրվել պատասխանել ձեռագրի վերաբերյալ իմ զեկույցին… Նրանք, ի վերջո, ընտրեցին փաստաբաններ պահել՝ սպառնալու համար դատական ​​հայցերով՝ գրքի հրատարակումը դադարեցնելու հստակ մտադրությամբ»: