Կրիպտո փրկագինի զոհ. Ահա թե ինչ պետք է անել

Վերջին օրերին հիմնական լրատվական ալիքները բավականին սենսացիոն կերպով ցուցադրեցին հաքերային հարձակումը մի շարք ինստիտուցիոնալ կայքերի վրա՝ իտալական և այլն, որոնք իբր ամբողջ աշխարհից հաքերները իրականացրել են՝ դիմելով կրիպտոփրկագին:

Զարմանալի չէ, որ Իտալիայի հարկային մարմինները նույնպես ձեռնամուխ են եղել փրկագին ծրագրերի խնդրին հարձակումից մի քանի օր առաջ:

Նրանք դա արեցին ի պատասխան interpello-ին, No 149/2023, կարծիք հայտնելով հարկային հետևանքների մասին այն դեպքում, երբ կրիպտոփրկագնի զոհ դարձած ընկերությունը ստիպված էր զգալի «փրկագին» վճարել՝ վերականգնելու համար։ իր բիզնեսի վարման համար կարևորագույն տվյալների տիրապետում:

Այս շորթման զոհ դարձած դժբախտ հարկատուն մոտեցավ Իտալիայի հարկային մարմին (Agenzia delle Entrate) հարցաթերթիկով՝ հարցնելով, թե արդյոք այն ծախսերը, որոնք նա ստիպված է եղել կատարել, նվազեցման ենթակա են: Այսինքն՝ արդյոք հարկեր պետք է վճարել թեկուզ շորթողներին վճարվող գումարների վրա։

Հարկ վճարող ընկերությունը (այս հանցագործության զոհը), Agenzia delle Entrate-ից պարզաբանումներ խնդրելով, մանրամասն վիճել է, թե ինչու, իր կարծիքով, շորթողներին վճարածը չպետք է ներառվի ընկերության հարկվող եկամտի հաշվարկում:

Այնուամենայնիվ, չնայած հարկատու ընկերության փաստարկներին, համաձայն IRS-ի, այդ ծախսերը չեն կարող հանվել եկամտի հաշվարկից, որը որոշում է հարկվող բազայի ձևավորումը, որի վրա կիրառվում են հարկերը, մասնավորապես IRES-ը և IRAP-ը:

Փորձենք ավելի լավ հասկանալ, թե ինչու և ինչ պայմաններում։

Կրիպտո փրկագինների հարկային բուժում

Սկսենք մի առաջնային կետից. հարցը ձեւակերպած ընկերության կողմից ներկայացված հիմնավորումը հիմնված է շատ լուրջ փաստարկների վրա, որոնք խիստ իրավական մակարդակով արժանի են կիսվելու:

Այս պատճառաբանության կենտրոնական կետերը կայանում են նրանում, որ իտալական օրենքը, հանցագործությունների կատարման դեպքում, բացառում է դրանց ծախսերը հանելու հնարավորությունը: Այնուամենայնիվ, այս կանխարգելումը վերաբերում է միայն այն ծախսերին, որոնք, ըստ էության, կրում են հանցագործությունը:

Սա այսպես կոչված «հանցագործության ծախսերի» խնդիրն է։

Այժմ, ինչպես հայտնի է, իտալական իրավական համակարգը հարկման է ենթարկում նաև այն եկամուտը, որը ստացվել է հանցագործությունների, այդ թվում՝ քրեական բնույթի հանցագործությունների արդյունքում (Art. 14 co. 4 Ln 537/1993):

Այնուամենայնիվ, այն ուղղակիորեն բացառում է հանցանքի կատարման հետևանքով առաջացած ծախսերը հանելու հնարավորությունից (14 co 4 bis Ln537/1993), անկախ նրանից, թե հանցագործության կատարումը բերում է հարկվող եկամուտ:

Այս բացառման կիրառման շրջանակը բախվում է որոշ սահմանափակումների՝ պայմանավորված որոշ դրույթներով, որոնք հետագայում միջամտել են՝ ճշգրտելով այս սկզբունքի գործողության կենտրոնացումը:

Հոդված 2 DL 16/2002 սահմանում է, որ այս բացառումը գործում է միայն ծախսերի համար. «ուղղակիորեն օգտագործվում է ոչ անզգույշ հանցագործություն որակվող գործողություններ կամ գործողությունների կատարման համար», մինչդեռ նախկինում այն ​​ներառում էր ծախսերը անխտիր և ընդհանուր «վերագրելի փաստերի, գործողությունների կամ գործողությունների, որոնք որակվում են որպես հանցագործություն»:

Հետևաբար, այսօր ծախսերը հանելու անկարողությունը վերաբերում է միայն չարամիտ հանցագործություններին, այլ ոչ նաև հանցավոր հանցագործությունների կատարմանը։

Բացի այդ, ծախսերի նվազեցման արգելքը հարուցելու համար նախապայման է, որ դատախազը հարուցի գործը, կամ, որպես այլընտրանք, դատավորը կայացնի մեղադրական եզրակացություն, կամ նույնիսկ կայացվի վճիռ, որ կա. քրեական հետապնդում չի իրականացվում վաղեմության ժամկետի պատճառով:

Ընդհակառակը, արդարացման դատավճիռ կայացնելու դեպքում ծախսերը հանելու արգելքից հետո հանվում է, և այդպիսով հարկ վճարողն իրավունք է ստանում վերադարձնել այն բոլոր հարկերը, որոնք նա կարող էր վճարել միևնույն ժամանակ չվճարելու հետևանքով: նման ծախսերի նվազեցումը և դրա հետ կապված տոկոսները:

Հարկ է նշել, որ Իտալիայի հարկային մարմինն ինքը, 32 թվականի թիվ 2012/E շրջաբերականում պարզաբանել է, որ «հանցագործության ծախսերը» չեն նվազեցվում միայն այն անձանց համար, ովքեր կատարել են հանցագործությունը կամ հանցանքը կատարվել է ի շահ:

Սա ընդհանուր կարգավորող դաշտն է։ Սակայն հարկային մարմնին փորձաքննության ներկայացված կոնկրետ գործի տեսանկյունից պետք է նկատի ունենալ, որ հարկ վճարողի կողմից տրված ազդագրում ներկայացված են մի քանի փաստական ​​հանգամանքներ, որոնք առանձնահատուկ նշանակություն ունեն։

Առաջինն այն է, որ կրիպտոփրկագին, համաձայն այն, ինչ գրում է հարկատուն իր հարցման մեջ, անհասանելի կդարձներ (արգելափակելով մուտքը, գաղտնագրելով կամ ջնջելով դրանք) ընկերության գործունեության համար կենսական նշանակություն ունեցող փաստաթղթերն ու տվյալները:

Երկրորդն այն է, որ սպառնում էր գաղտնի բիզնես տվյալների հրապարակմանը, որոնք նույնպես կենսական նշանակություն ունեն ընկերության կյանքի համար։

Երրորդ համապատասխան հանգամանքն այն է, որ շորթման զոհը, մինչ փրկագին վճարելու վճռականության հասնելը, իբր փորձել է գտնել տվյալների վերականգնման և կիբերհարձակումը կասեցնելու միջոց՝ այդ մասին հայտնելով իշխանություններին և փնտրելով տեխնիկական լուծումներ։ նպատակին հարմար է (չնայած հստակ չէ, թե կոնկրետ ինչ լուծումներ են սա), բայց չհաջողվեց գտնել:

Հետևաբար, կրիպտո փրկագնի վճարումը, ըստ հարկատուի կողմից տրված ներկայացուցչության, մի կողմից անխուսափելի ծախս էր։ Մյուս կողմից, այն անկասկած ֆունկցիոնալ էր գողացված փաստաթղթերի և տվյալների հասանելիությունը վերականգնելու և գաղտնի տվյալների (ընկերությանը պոտենցիալ վնաս պատճառող) տարածումը կանխելու երկակի նպատակին հասնելու համար:

Իտալական հարկային գործակալությունը (Agenzia delle Entrate), չնայած այս ամենին, հերքում է այդ ծախսերի նվազեցման հնարավորությունը։

Ինչո՞ւ է հարկային գործակալությունը հերքում այս ծախսերի նվազեցումը հարկային բազայի վրա:

Այս մերժման հիմնական պատճառը կայանում է նրանում, որ հարկ վճարողի կողմից առաջ քաշված գործում վերջնական ապացույցներ չէին լինի այն մասին, որ կատարված ծախսերը կապված են այն գործարքների հետ, որոնք կարող են նպաստել եկամուտների ձևավորմանը:

Այլ կերպ ասած, հարկային մարմինները չեն ժխտում, որ վերացականորեն, եթե մեկը կրիպտոփրկագնի միջոցով շորթվում է, որն ուղղակիորեն ազդում է իրականացվող տնտեսական գործունեության վրա, ապա հանցավոր գործողության վնասից խուսափելու կամ սահմանափակելու համար կատարված ծախսերը կազմում են. նվազեցվող.

Այն, սակայն, պնդում է, որ հարկ վճարողի պարտականությունն է ապացուցել, որ կատարված ծախսերը սերտորեն կապված են իրականացվող ձեռնարկատիրական գործունեության հետ:

Իսկ տվյալ դեպքում, ըստ «Agenzia delle Entrate»-ի, հարցաքննող ընկերությունը պատշաճ կերպով չի փաստագրել այն փաստը, որ սկզբում Bitcoin-ի գնման և փոխանցման համար կատարված կանխիկ ծախսերը. Bitcoin ավելի ուշ, «սերտորեն կապված էր արտադրության գործոնի վարձատրության հետ (այն ծառայությունները, որոնք, իբր, հաքերները պարտավորվել էին կատարել):

Այն նաև ավելացնում է, որ միայն այն փաստը, որ արժեքը հաշվառվել է տարբեր ռիսկերի պահուստներում, ինքնին բավարար չէ նման ապացույցներ տրամադրելու համար:

Նույնիսկ եթե հնարավոր չէ իմանալ, թե հարցապնդման հարց ներկայացրած ընկերությունն իրականում ինչպես է փաստագրել սպառնալիքի փաստացի գոյությունը, բուն սպառնալիքի բնույթը, և որ կատարված ծախսերը սերտորեն կապված են փրկագնի վճարման հետ, Հարցապնդման ծանուցումը մատնանշում է, որ բողոք կներկայացվեր իշխանություններին (ենթադրվում է, որ դատական ​​մարմնին):

Եթե ​​խոսքն այն մասին չէ, որ բողոք ներկայացնելու հանգամանքը չի փաստաթղթավորվել, թվում է, որ հարկային մարմինների համար նույնիսկ դա բավարար չէ տուժողների կողմից կատարված ծախսերի հարաբերակցությունը (հետևաբար՝ բնորոշ լինելը) ապացուցելու համար։ փրկագին շորթում.

Այսպիսով, պարզ է, որ դժբախտ դեպքի դեպքում, երբ մարդը դառնում է նման հանցագործության զոհ, առավել նպատակահարմար է պատրաստ լինել՝ իրեն դրսևորելով չափազանց խիստ և ժամանակին փաստագրելու փաստերը և անմիջական հարաբերակցությունը: կրած շորթման, իրականացվող գործունեության վրա ազդեցության և կատարված ծախսերի միջև, եթե չես ուզում, բացի վնասից, վտանգի ենթարկել փրկագնի գումարների վրա հարկեր վճարելու անհրաժեշտությունը:

Շորթման փաստագրման ուղիները, դրանից պաշտպանվելու համար կատարված ծախսերի կապը և, ի վերջո, այդ ծախսերի ներհատուկ բնույթը իրականացվող տնտեսական գործունեության հետ գործնական մակարդակում կարող են լինել ամենատարբերը և ակնհայտորեն կախված կոնկրետ իրավիճակներից։ .

Սրանք կարող են լինել հաքերների հաղորդագրությունների սքրինշոթները՝ վտանգի փաստագրման համար և դրամապանակների հասցեն, որոնց պետք է փոխանցվի փրկագնի գինը (ենթադրելով, որ հարձակման ենթարկված համակարգերը դա թույլ են տալիս). դա կարող է լինել թվային դատաբժշկական փորձագետների կողմից փորձագիտական ​​զեկույցների օգտագործումը, որը կարող է փաստագրել վնասի չափը, հարձակման գործնական հետևանքները, բայց հնարավոր է նաև վերակառուցել ֆիատ փողերը վերածելու քայլերը: cryptocurrencies և հետագայում հանցագործների դրամապանակը փոխանցելը նույնիսկ հակադարձ շղթայական վերլուծության միջոցով: Դրանց թվում, սակայն, այն փաստը, որ դատական ​​կամ ոստիկանական մարմիններին ներկայացվել է հաղորդում, որտեղ նկարագրվում և մանրամասնվում են փաստերը, պետք է լինի առաջնային ապացույց՝ հաստատելու, որ շորթումը տեղի է ունեցել, և որ այդ շորթման արժեքը ուղղակիորեն կապված է իրականացված ձեռնարկատիրական գործունեություն.

Փաստերը ապացուցելու ուղիների և կրած հանցագործության հետևանքով առաջացած ծախսերի և իրականացվող տնտեսական գործունեության միջև գործառնական կապի գնահատումը, անշուշտ, պահանջում է մանրակրկիտ դեպք առ դեպք, նույնիսկ իրավասու մասնագետների աջակցությամբ:

Փաստը մնում է փաստ, որ այս գնահատականում, նույնիսկ հարցապնդման այս վերջին պատասխանի լույսի ներքո, լավ կլինի հաշվի առնել այն փաստը, որ ապացուցման բեռի վրա հայտնված Իտալիայի հարկային մարմինները ընտրել են նշաձողը բարձր, հավանաբար ավելի բարձր, քան անհրաժեշտ է: .

Հավանաբար, եթե երբևէ ձեզ կորզել են փրկագին, հիշեք հաքերներին խնդրել կանոնավոր հաշիվ-ապրանքագիր թողարկել: