FTX-ի փլուզման դեպքը, զարմանալիորեն, ցնցեց կրիպտոաշխարհը՝ սկսած օպերատորներից մինչև օգտատերեր, առաջացնելով վախի և անվստահության հասկանալի ալիք. Ստացված FUD-ը, ինչպես և պետք էր սպասել, ակնհայտորեն ազդեց կրիպտոարժույթների շուկայի վրա՝ իջեցնելով արժեքները:
Շատերն են գրել այս գործի մասին՝ սկսած ամենագեղեցիկ թերթերից մինչև մի շարք իմպրովիզացված մեկնաբաններ, որոնք միշտ շատ ներկա են համացանցում՝ նույնիսկ տեխնիկապես ոչ ճիշտ տեղեկատվություն տարածելով:
Տեղին է շտկել արձանագրությունը, քանի որ գործն ինքնին ունի մի քանի վիճելի ասպեկտներ, և քանի որ վտանգված են նաև մարդկանց կյանքի խնայողությունները, ովքեր անմեղորեն վստահել են մի հարթակին, որն իրեն ներկայացնում էր որպես շուկայում ամենակարևոր և վստահելիներից մեկը: .
FTX-ի գործ. բորսան սկսում է Գլուխ 11-ի վարույթը
Առաջին հարցը վերաբերում է այսպես կոչված Գլուխ 11 Միացյալ Նահանգներում խմբի կողմից կամովին նախաձեռնված ընթացակարգը (ավելի ճիշտ՝ Դելավերի դաշնային դատարանում), որը որոշ լրատվամիջոցներ ոչ պատշաճ կերպով որակել են որպես սնանկություն։ Իրականում ԱՄՆ օրենսգրքի 11-րդ վերնագրի ներքո 11-րդ գլխի վարույթը կարելի է նմանեցնել. ընդունման վարույթ.
Իրոք, սնանկության ընթացակարգը խիստ իմաստով կարգավորվում է նույն 7-րդ վերնագրի 11-րդ գլխով։
Այսպիսով, դա ակտիվների և գործունեության ամբողջական լուծարում չէ, որը նպատակաուղղված է պարտատերերին հասույթը վերաբաշխելուն՝ ըստ նրանց առաջնահերթության աստիճանի, բայց կորպորատիվ վերակազմակերպման գործընթաց, որը ղեկավարվում է հատուկ նշանակված հանձնակատարի կողմից.
Չխորանալով տեխնիկական ասպեկտների մեջ՝ այս կոնկրետ ընթացակարգի նպատակն է փորձեք ընկերությանը վերադարձնել ուղու վրա անհարկի ծանրաբեռնված հարաբերությունների վերացման, ակտիվների լուծարման միջոցով, որոնք կարող են լինել ոչ ռազմավարական, և, ի վերջո, հնարավորության դեպքում վերականգնել ռեսուրսները և այլն, այս ամենը, որպեսզի ընկերությունը վերադարձնի շուկայում արդյունավետ գործելու դիրք: Այս ընթացակարգի առաջին քայլը ակտիվների, հաշիվների և հարաբերությունների սառեցումն է մինչև ընդհանուր իրավիճակի գնահատումը:
Գործողությունը կարող է հաջողվել, թե ոչ, ակնհայտորեն կախված է առկա ակտիվների չափից, կուտակված պարտքերի զանգվածից և ակտիվների և արտադրության մի շարք այլ գործոններից, որոնք պետք է լինեն խիստ վերակառուցման առարկա:
FTX-ի դեպքում կարևոր է նկատի ունենալ, որ մենք խոսում ենք գալակտիկայի մասին ավելի քան 130 կազմակերպություն՝ սփռված ամբողջ աշխարհում, որոնց մասին քիչ բան է հայտնի խմբային և վերահսկիչ հարաբերությունների վերաբերյալ և համաձայն կազմակերպչական գծապատկերի, որը հեռու չէ ճշգրիտ վերակառուցումը հեշտ լինելուց:
Այստեղ կա մի ասպեկտ, որն արժանի է արտացոլման. այն է, որ Գլուխ 11-ի վարույթը հարուցվել է ոչ միայն հղում կատարելով. Alameda Research LLC (ԱՄՆ-ում գրանցված ընկերություն, որը կազմում է ամբողջ խմբի մայր ընկերությունը), ինչպես նաև ոչ ԱՄՆ-ում գրանցված կազմակերպություններից շատերի համար:
FTX-ի համալիր ցանցը
Բավական է նշել, որ ընկերությունը, որը պատկանում է ԱՄՆ-ից դուրս միջազգային հաճախորդներին ուղղված առևտրային հարթակին՝ FTX Digital Markets-ին, Բահամյան գրանցված ընկերություն է, որի գլխամասային գրասենյակը գտնվում է Նասաուում, և այդ ընկերության համար, ինչպես և յուրաքանչյուր այլ ընկերության համար։ խմբին, հատուկ ինքնավար Գլուխ 11-ի դիմումը ներկայացվել է կրկին Դելավերի դատարան:
Նմանատիպ ինքնավար դիմում, օրինակ, ներկայացվել է նաև ԱՄՆ նույն դատարան ընկերության համար Կիպրոսի օրենքով՝ FTX EU Ltd, որն ի սկզբանե լիցենզիա էր տրամադրվել եվրոպական պետական իշխանությունների կողմից, որը թույլ էր տալիս խմբին գործել Եվրոպական միության շրջանակներում: Լիցենզիա, որը, ըստ Կիպրոսի SEC կայքի, ներկայումս կասեցված է:
Այժմ խմբի բարդ կառուցվածքը (ինչպես նշվեց, ներգրավված են ավելի քան 130 ընկերություններ) և պարտավորությունների չափի վերաբերյալ բացահայտ անորոշության իրավիճակը (խոսվում է մի պարտավորության մասին, որը տատանվում է շատ լայն միջակայքում՝ 10 և միջակայքում: 50 միլիարդ) ենթադրում են, որ նույնիսկ ամենալավատեսական հեռանկարների դեպքում, ընթացակարգը շատ երկար ժամանակ կպահանջի, մինչև հնարավոր լինի հասկանալ, թե արդյոք թունելի վերջում լույսը կարելի է տեսնել, կամ, ինչպես ավելի հավանական է թվում, մենք պետք է անցնել Գլուխ 7-ի ընթացակարգին, այսինքն՝ լիակատար սնանկության:
Այնուամենայնիվ, Դելավերում հարուցված վարույթի և այն իրավասությունների միջև, որտեղ գտնվում են ոչ ԱՄՆ-ի կազմակերպությունները, կարևոր է փոխազդեցությունը: Դա պայմանավորված է նրանով, որ, գոնե թղթի վրա, Գլուխ 11-ի ընդունումը և, հետևաբար, ցանկացած օտարերկրյա ընկերությունների (օրինակ, օրինակ, Կիպրոսի) կողմից միջոցների, ակտիվների կամ այլ միջոցների սառեցման ընդունումը չի կարող: օրինականորեն հակադրվել օգտատերերին (պարտատերերին), որոնք ենթակա չեն ԱՄՆ իրավասության:
Իրոք, վերջիններիս չէր կարելի զրկել օրինական պահանջներ ներկայացնելու իրավունքից առանձին խմբի ընկերություններից որևէ մեկի դեմ, որոնք իրենք նույնպես ենթակա չեն ԱՄՆ իրավասությանը, դիմելով այն դատարաններին, որոնք բնականաբար իրավասու են լսել այդ հարաբերությունները:
Եվ իրականում դա ուղղակի էր մի երկու օր առաջ որ FTX Digital Markets-ի լուծարման համար Բահամյան կղզիների արժեթղթերի հանձնաժողովի կողմից նշանակված մարմինները (որը հանդիսանում է խմբի հիմնական կազմակերպություններից մեկը և որը, ինչպես նշվեց, Բահամյան օրենսդրությամբ բահամյան ընկերություն է, որը հիմնված է Նասաուում) սնանկության վարույթում հրաժարվել է. Գլուխ 11-ի վարույթի վավերականությունը, որը հարուցվել է Դելավերում և հայց է հարուցվել Նյու Յորքի ԱՄՆ սնանկության դատարանում՝ տվյալներ և փաստաթղթեր ձեռք բերելու և ընկերության ակտիվների և դրամական միջոցների ցանկացած փոխանցում արգելափակելու նպատակով:
Փազլ, որը դժվար է միավորել, դա հաստատ է: Եվ կասկածից վեր է, որ միջադեպը փաստարկներ է տալիս ամբաստանյալներին ծպտյալ աշխարհ.
Կենտրոնացումը վերցնում է կրիպտո և բլոկչեյն տեխնոլոգիայի բնույթը
Այնուամենայնիվ, կա մեկ կարևոր կետ, որը չպետք է բաց թողնել. Մասնավորապես, այն դեպքը, ինչպիսին FTX-ն է, ուղղակի հետևանք է հիմնական բորսայական հարթակների գլխապտույտ աճի հետևանքով առաջացած կենտրոնացման գործընթացի:
Ինչ է սա նշանակում? Այն պահին, երբ օգտատերերը իրենց ռեսուրսները (լինի դրանք ֆիատ արժույթով կամ կրիպտոարժույթով) վստահեն երրորդ կողմին՝ դրանք իրենց անունից կառավարելու համար, անկախ նրանից, թե նրանք այնուհետև առևտուր են անում կրիպտոարժույթներով և դրանք հատկացնում դրամապանակով (որից նրանք կպահեն և մուտք գործեն բանալիներ) , այս կուսակցությունը դեռ կմնա միջնորդ, ճիշտ այնպես, ինչպես բանկային կամ ֆինանսական միջնորդը։
Հետևանքն այն է, որ այն պահին, երբ ես հույսս դնում եմ նման միջնորդի վրա, վստահության պարադիգմը լիովին փոխվում է։ Իրոք, այն այլևս կենտրոնացած չէ բլոկչեյն ցանցի և դրա տեխնոլոգիական առանձնահատկությունների վրա, այլ կենտրոնացած է վստահության վրա, որը որոշվում է տալ այդ միջնորդին:
Այդ սկզբունքը, որ «Օրենքն օրենք է» այլևս չի աշխատում: Այստեղ կանոնը բանակցային բնույթի է, որը թելադրված է օգտատերերի և հարթակի փոխհարաբերություններով:
Հավելյալ պարզաբանման համար, եթե ես կատարում եմ շղթայական, հավասարազոր գործարք (օրինակ՝ կրիպտոարժույթների փոխանցումը մեկ դրամապանակից ուրիշի դրամապանակ), ես վստահություն եմ վերագրում բաշխված մատյանին՝ ենթադրելով, որ այն ի վիճակի է ստուգել իմ դրամապանակի հզորությունը և հաստատել գործարքը, որոշակի որոշակիությամբ (նույնիսկ ամսաթվի և ժամի առումով) և այլն։
Ի հակադրություն, եթե ես գործարք եմ կատարում միջնորդի միջոցով (ինչպես, օրինակ, կարող է լինել փոխանակումը), ես վստահ եմ, որ այդ միջնորդը, ստանալով իմ միջոցները (կրիպտո կամ ֆիատ), կկատարի տրված պատվերները և չօգտագործել դրանք ոչ պատշաճ կերպով. Եվ դա, ես վստահ եմ, որ նա կկարողանա պահեք դրանք ապահով, որ նա կանի չօգտագործել դրանք անհեթեթ ռիսկային ներդրումների համար և այդպիսով կորցնել դրանք, կամ ավելի վատ գնել իր համար առանձնատուն Բահամյան կղզիներում, ավտոտնակը լցնել Լամբորջինիներով կամ այնտեղ սեքսով, թմրանյութերով և ռոք-ն-ռոլ երեկույթներով զբաղվել:
Դա նույն վստահությունն է, որ ես տալիս եմ բանկին. ես վստահ եմ, որ իմ փողերը պահվում են զինված ապահովությամբ պահոցում, որ ռիսկային ներդրումները համապատասխանում են հստակ չափանիշներին և ողջամտորեն ապահով են: Սա, համենայն դեպս, իդեալական աշխարհում։
Տարբերությունն այն է, որ վերջին դեպքում, եթե ոչ այլ բան, կան հստակ կանոններ (դրանք շրջանցելու կամ խախտելու հնարավորությամբ), որոնք բանկային միջնորդներից պահանջում են բավարարել մասնագիտական և կապիտալ պահանջները, որոնք կարող են երաշխավորել հաճախորդներին, և վարքագծի մի շարք կանոններ, որոնք. , գոնե թղթի վրա, պետք է պաշտպանի բանկի վրա հույս ունեցող խնայողին: Եվ երբ անվանման մեջ կարդում ենք «բանկ» բառը, կրկին թղթի վրա, պետք է համոզվել, որ այդ բառի հետևում կան պրոֆեսիոնալիզմ, միջոցներ և ակտիվներ, որոնք երաշխավորում են ցանկացած ռիսկ, և որ կան վերահսկող մարմիններ, որոնք պատրաստ են միջամտել (իբր. ) խնդիրների դեպքում.
Ավելի կոշտ կարգավորում, թե՞ ապակենտրոնացման շտապում:
Սա մի բան է, որն այսօր (կամ գոնե դեռ չկա) փոխանակման հարթակների համար, որոնք, ինչպես մենք բոլորս գիտենք, գործելու համար չեն պահանջվում բավարարել կապիտալիզացիայի կամ պրոֆեսիոնալիզմի որևէ հատուկ պահանջ, սահմանափակված չեն, թե ինչպես են դրանք գործում: տեղակայել և ներդնել իրենց միջոցները, դրանք ենթակա չեն ռիսկի որոշակի պարամետրերի և ենթակա չեն պետական մարմինների կողմից վերահսկողության հատուկ ձևերի, քանի դեռ նրանք չեն կառավարում այն, ինչը, ըստ էության, կարող է բնութագրվել որպես ֆինանսական ակտիվների (կամ արժեթղթերի) գործարքներ:
Այսպիսով, ի վերջո, երբ դեպքերը ինչպիսին է FTX-ը կամ, վերադառնալով ժամանակի հետ, Մթ. Gox- ըԿամ Quadriga CX տեղի են ունենում, այսինքն՝ դե ֆակտո կենտրոնացված բորսաների դեպքեր, որոնք «պայթում» են, ինչ էլ որ լինի պատճառը, իրենց հետ քաշելով օգտատերերի վիրտուալ ակտիվները, կենտրոնական խնդիրն այն չէ, որ կրիպտո ակտիվները քիչ թե շատ իրենց բնույթով ռիսկային են և անկայուն:
Կարևոր կետն այն է, որ վստահությունը, որը դրվում է այն կազմակերպություններին, որոնք գալիս են շուկայում կուտակելու միլիարդավոր խնայողների և ներդրողների ակտիվներ, ունի զուտ հեղինակության հիմք, բայց չի աջակցվում պաշտպանության կոնկրետ ձևերով՝ կարգավորիչ կամ ֆինանսական:
Ինչ վերաբերում է այս տեսակի դեպքերի պատմությանը, խնդիրը, որը պետք է լուծվի և լուծվի, հետևաբար, կարգավորումը կամ կարգավորիչ սահմանափակումների ներդրումն է գաղտնագրային ակտիվների կամ թվային կառուցվածքների օգտագործման և ստեղծման մեջ, որոնք կարող են օգտագործվել գործունեության մեջ: որը կարող է ֆինանսական նշանակություն ունենալ։
Խնդիրը, որը պետք է լուծվի կարգավորող մակարդակում, այն կազմակերպությունների վստահելիության խնդիրն է, որոնք գնում են շուկա՝ խնայողների կամ ոչ պրոֆեսիոնալ ներդրողների լսարանին պահանջելու՝ վստահելու իրենց ռեսուրսները, նույնիսկ եթե դրանք բաղկացած են ծածկագրային ակտիվներից, և որ Այս սուբյեկտները, որոնք գնում են շուկա, պարտավորված են վարքագծի հստակ և խիստ կանոններով, քանի որ սոցիալական ազդեցությունը, որն առաջանում է ինը թվանշանային գումարների շրջանառության մեջ, կարող է կործանարար լինել, և դա չի կարելի անտեսել։
Հետևաբար, հիմնական խնդիրը կրիպտոարժույթների և բաշխված մատյանների տեխնոլոգիաների ապակենտրոնացման կամ ապակարգավորվող և դժվար կարգավորելի (եթե ոչ անհատական ազատությունների չհիմնավորված սեղմման վտանգի տակ) բնույթի մեջ չէ: Իրական առանցքը այն սուբյեկտներն են, որոնք ոչ միայն կենտրոնացնում են, այլև, հաշվի առնելով իրենց կառավարվող ստրատոսֆերային չափերը, կենտրոնացնում են շահերի և ռեսուրսների զանգվածների կառավարումը, որոնք պատկանում են մեծ թվով անհատների:
Եզրափակելով, օրենսդիրները, կարգավորող մարմինները և կենտրոնական բանկիրները, քան իրենց մազերը պոկելու և կրիպտոարժույթների անկայունության և բլոկչեյնի վտանգների մասին ահազանգեր հնչեցնելու փոխարեն, ավելի լավ կլիներ ուշադրությունը կենտրոնացնել այս տեսակի դերակատարների կողմից բխող պոտենցիալ ռիսկի գործոնի վրա: իրենց ձեռքում կենտրոնացնել հսկայական տնտեսական ուժ։
Եվ պատմությունը մեզ սովորեցնում է, որ երբ հսկայական իշխանությունն անվերահսկելի է կենտրոնանում մի քանիսի ձեռքում, դա գրեթե երբեք լավ չի ավարտվում:
Աղբյուր՝ https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/