Ինչպե՞ս է վերաբերվում կրիպտո հարկումը Իտալիայում:

Հարկային արդարադատության վերջին բարեփոխման մեջ պարունակվող Օրենք թիվ 130/2022 թ, ներդրվել են մի քանի սկզբունքներ, որոնք կարող են զգալի հետաքրքրություն առաջացնել նրանց համար, ովքեր կրիպտոարժույթներ ունեն կամ գործարքներ են կատարել կրիպտոարժույթներով, և ովքեր զգալի կասկածներ ունեն, թե ինչպես վարվեն հարկման առումով:

Հատկապես կարևոր է այն սկզբունքի ձևակերպումը, որ վիճարկվող ակտի հիմքում ընկած հարկային պահանջների դատարանում ապացուցման բեռը կրում է Ֆիսկալ Մարմնի վրա:

Այն առաջին անգամ հստակորեն ամրագրված է դրանում կատարված փոփոխությամբ 7/546 օրենսդրական հրամանագրի 1992-րդ հոդված (Հարկային արդարադատության օրենսգիրք), որը դրույթին ավելացնում է 5ա պարբերությունը և բառացի նշում է. 

«Վարչակազմը դատարանում ապացուցում է վիճարկվող ակտով վիճարկվող խախտումները։ Դատարանը իր որոշումը հիմնավորում է վճռում ի հայտ եկած ապացույցներով և չեղյալ է համարում հարկային ակտը, եթե դրա հիմնավորվածության ապացույցները բացակայում են կամ հակասում են, կամ եթե այլ կերպ բավարար չէ՝ ցանկացած դեպքում, փաստարկված և ժամանակին ապացուցելու համար. նյութական հարկային օրենքին համապատասխան, օբյեկտիվ պատճառները, որոնց վրա հիմնված են հարկային պահանջը և տույժեր նշանակելը: Համենայնդեպս, հարկ վճարողի խնդիրն է ներկայացնել վերադարձի պահանջի պատճառները, երբ դա հետևանք չէ վիճարկվող գնահատումների ենթակա գումարների վճարմանը»:

Հետևաբար, այսօր, ըստ օրենքի, երբ հարկ վճարողը դատական ​​գործողություններ է ձեռնարկում հարկային ակտի օրինականությունը վիճարկելու համար (լինի դա գնահատման ծանուցում, թե գուցե վճարման կտրոն), հարկային պահանջի անհիմն լինելը նրանից չի կախված: , սակայն հարկ վճարողի խնդիրն է ապացուցել, առաջին հերթին, իր պահանջի հիմքերը։

Սա հիանալի նորություն է թվում հարկատուի համար. հազվագյուտ դեպք, երբ շատ կանոնակարգերի ընդունումից հետո, որոնք փաստորեն թուլացրել և սահմանափակել են քաղաքացու պաշտպանության իրավունքը հարկատուի դեմ կայացված վճիռներում, օրենքը նպատակ ունի ուժեղացնել հարկատուի դիրք.

Ոչ պակաս այն պատճառով, որ սա այն է, ինչը կարելի է բնութագրել որպես իրավական քաղաքակրթության հիմնարար սկզբունք: Ինչպես կարող է լինել, օրինակ, քրեական իրավունքում անմեղության կանխավարկածի սկզբունքը։

Սակայն իրականում դա նորություն չէ Իտալիայի իրավական համակարգում։

Մինչ կանոնի ներդրումը, ըստ էության, սահմանադրական և օրենսդրական մակարդակներում մի շարք այլ նորմեր պահանջում էին, որ հարկահավաքի պարտականությունն էր դատարանում ապացուցել իր պահանջների էությունը: Դա՝ Սահմանադրությամբ և Վարչական դատավարության օրենքով, ինչպես նաև Հարկ վճարողի կանոնադրությամբ սահմանված պետական ​​կառավարման ակտերի պատճառաբանության պարտավորության ընդհանուր սկզբունքով, որը, ավելի կոնկրետ, հարկային մարմիններից պահանջում է. միջոցառումների հիման վրա համընկնող և հասկանալի պատճառներ.

Հարկային համակարգը և Սահմանադրական դատարանի սկզբունքը

The Սահմանադրական դատարան, այնուհետև, իր թիվ 109/2007 վճռաբեկ որոշմամբ հաստատել էր, որ հարկային ակտերի օրինականությունը չի կարող ենթադրվել, և որ հարկային վարչակազմին (էական իմաստով որպես հայցվոր որակված) պետք է դատարանում ապացուցի դրա էությունը։ նրա պահանջը, նույնիսկ եթե հայցը հարուցողը հարկատուն է։

Այս ամենը գոնե թղթի վրա։

Այս կարևոր սկզբունքը, փաստորեն, չնայած իր բոլոր թվացյալ հանդիսավորությանը, ըստ էության աստիճանաբար մաշվել է ժամանակի ընթացքում, մասամբ մի շարք կասկածելի նախադեպային նախադեպային նախադեպերի, հատկապես արժանիքների իրավաբանության, և մասամբ տարբեր դրույթների պատճառով, որոնք ամենաանհամապատասխան են. հարկային ոլորտները, ստեղծել են հարկային մարմինների օգտին ենթադրյալ մեխանիզմների աճող թվով։ Օրինակ, բանկային գնահատականների վրա հիմնված աուդիտների ոլորտում և շատ այլ ոլորտներում բավական է, որ հարկաբյուջետային մարմինն իր գանձումները հիմնի այսպես կոչված պարզ ենթադրությունների վրա կամ գերպարզ ենթադրություններ, այսինքն՝ զուտ հանգամանքային բնույթի տարրերի վերաբերյալ։

Նման կանխավարկածների ազդեցությունն այն է, որ դրանք ըստ էության հակառակն ապացուցելու բեռը տեղափոխում են հարկ վճարողի վրա: Ապացույցներ, որոնք հաճախ սատանայական են, քանի որ երբեմն այն ներառում է այսպես կոչված բացասականի ապացույց, այսինքն՝ չեղած բանի ապացույց:

Այժմ, գործնականում, հաճախ, այն, ինչ ներկայացվում է որպես անուղղակի ապացույց, ոչ այլ ինչ է, քան զուտ եզրակացություն կամ ամբողջովին հիպոթետիկ պատճառաբանություն:

Այժմ, երբ օրենսդիրը դժվարացել է վերահաստատել և բյուրեղացնել սկզբունքը որոշակի օրենսդրական դրույթում, թեկուզ տեքստային և ֆորմալ առումով, մնում է պարզել, թե իրականում ինչ կմնա մնա կանխատեսելի աշխատանքի արդյունքում: որոշակի, անկրճատելի «հարկային» իրավագիտություն և ստորադաս մեկնաբանություններ՝ ֆինանսական գրասենյակների համար ավելորդ խնդիրներ չստեղծելու նպատակով։

Բայց ինչու է դա կարևոր cryptocurrency կրողներ?

Ինչպե՞ս են վերաբերվում կրիպտոարժույթների հարկմանը Իտալիայում

Ինչ վերաբերում է այն բանին, թե ինչ (եթե մարդն ընդունում է Իտալիայի հարկային մարմինների մեկնաբանական թեզերը) հարկային պարտավորություններ կարելի է համարել նրանց համար, ովքեր կրիպտոարժույթներ ունեն Իտալիայում, ստուգումների կամ գնահատումների դեպքում, ապացուցողական բաղադրիչը որոշիչ է: Իսկ այն, որ ապացուցման բեռի ծանրության կենտրոնը կարող է հարկ վճարողից տեղափոխվել հարկային մարմիններ, շատ դեպքերում կարող է փոխել:

Փորձենք դա ավելի լավ հասկանալ, այդ թվում՝ մի քանի գործնական օրինակների միջոցով։

Եկեք վերցնենք կապիտալի շահույթի հարկերի դեպքը. մի պահ եկեք ընդունենք հարկաբյուջետային մարմնի (խիստ կասկածելի) մեկնաբանությունները և ենթադրենք, որ կրիպտոարժույթների գծով ցանկացած կապիտալի շահույթ պետք է իսկապես դիտարկվի այնպես, ինչպես արտարժույթով կուտակված կապիտալի շահույթը: .

Հարկը կիրառելու համար անհրաժեշտ է ստուգել, ​​թե արդյոք գործարկվել են որոշակի «պատմական» նախադրյալներ. այն է՝ արդյո՞ք տարվա ընթացքում տարբեր դրամապանակներում պահվող վիրտուալ արժույթների հավաքածուն գերազանցել է «կախարդական» շեմը։ 51. 649.69 եվրոյին համարժեք դրամ 7 օր անընդմեջ, անհրաժեշտ է ստուգել, ​​որ այդ հակաարժեքը համապատասխան տարվա հունվարի 1-ին նշվածն է։ Անհրաժեշտ է, որ կանխիկացումները կատարվեն (լինի դրանք փոխակերպման գործարքներ ֆիատ արժույթների, թե ապրանքների կամ ծառայությունների գնումներ): Այս կանխիկացումների վրա անհրաժեշտ է հաշվարկել փոխարկված կրիպտոարժույթների իրական կապիտալի շահույթը (այսինքն՝ գնման արժեքի և փոխարկման արժեքի տարբերությունը)՝ հաշվի առնելով այսպես կոչված LIFO (վերջին մուտքը, առաջին դուրս գալը) մեթոդը:

Եվ փաստորեն, մինչ օրս կրիպտոարժույթներով զբաղվող շատ հարկատուների հիմնական մտահոգություններից մեկն այն է, որ աուդիտի դեպքում նրանք կարող են պահանջվել վերլուծական և խիստ ապացույցներ տրամադրել ժամանակի ընթացքում պահվող կրիպտոարժույթների շարժի վերաբերյալ և փոխակերպման հավանական արժեքներին:

Նման վերակառուցումները, հատկապես այն հարկատուների համար, ովքեր առավել ակտիվ են եղել առևտրի ոլորտում, կարող են հեռու լինել հեշտ լինելուց:

Ամենակարևորն այն է, որ նույնիսկ երբ կարելի է վերականգնել բոլոր քայլերն ու շարժումները, պարզվում է, որ վերակառուցումը հեշտ չէ փաստաթղթավորել ապացուցողական ձևով, քանի որ փոխանակումները չեն տալիս իրական վկայականներ ապացույցների մանրամասներով. դրանք հաճախ պարզապես աղյուսակներ են, որոնք, տեսականորեն, կարող են նաև փոփոխվել և շահարկվել փաստից հետո:

Ինչ վերաբերում է նման փաստաթղթերին, հարկաբյուջետային մարմինը սովորաբար երբեք չի վիճարկում, որ այն ենթակա չէ վերջինիս նկատմամբ:

Այս ամենը գործնական մակարդակում թարգմանվում է որպես այն փաստը, որ հարկաբյուջետային մարմինը (գոնե մինչ այժմ) կարող էր սահմանափակվել շատ ընդհանուր մարտահրավերներով, որոնք հաճախ բխում են փաստաթղթերի և պարզաբանումների նույնքան ընդհանուր և անխտիր խնդրանքներից, որպեսզի ապացուցման գնդակը որ հարկ վճարողը չի գերազանցել հարկման շեմերը, անցնում է հարկ վճարողին, որը պետք է միջոցներ ձեռնարկի ապացուցելու, որ չի գերազանցել հարկման շեմերը կամ կատարել է իր հարկային պարտավորությունները, և, հնարավոր է, որ ճիշտ գումարներ է հայտարարագրել։

Ինչպես վերահսկել կրիպտոարժույթով գործարքների իրական հակակշիռը

Ոչ միայն դա. մեկ այլ կարևորագույն կետ է հաշվետու տարվա հունվարի 1-ի դրությամբ արժույթի փոխարկման արժեքի նույնականացումը: Այս տվյալները, ըստ էության, պաշտոնական գնացուցակների բացակայության և տարբեր հարթակների միջև գնանշումների միջև երբեմն զգալի տարբերությունների պատճառով (պատահական չէ, որ ոմանց հաջողվում է զգալի շահույթ ստանալ նույնիսկ միայն արբիտրաժի պրակտիկայի դեպքում), հեռու է օբյեկտիվությունից: և կարող է զգալիորեն տատանվել՝ կախված կիրառվող չափանիշից, հաշվի առնելով, որ նյութապես անհնար է պատկերացնել միջին թվաբանականի գործարկումը բոլոր առկա փոխանակման հարթակների միջև գլոբալ մասշտաբով:

Իրոք, պետք է նկատի ունենալ, որ նույնիսկ մի քանի եվրոյի տարբերությունը կարող է որոշիչ լինել՝ որոշելու համար, թե արդյոք հաշվետու տարվա ընթացքում դրամապանակների տարողունակությունը գերազանցել է 51,649.69 եվրոյի շեմը, որը առաջացնում է հարկային պարտավորություն, օրինակ՝ այն դեպքերը, երբ վիրտուալ արժույթները պահվում են այս շեմին մոտավոր հակաարժեքով:

Նման իրավիճակներում այն ​​փաստը, որ ապացուցողական բեռի ծանրության կենտրոնը կարող է տեղափոխվել ոչ թե հարկատուի, այլ հարկայինի վրա, կարող է փոփոխություն առաջացնել:

Դա պայմանավորված է նրանով, որ սկզբունքի ամբողջական (և ճիշտ) կիրառումը նախևառաջ պետք է ներառի այն փաստը, որ հարկային մարմինը պետք է ապացուցի և փաստաթղթավորի դրամապանակների հաշվետվողականությունը հարկ վճարողին: այն պետք է ապացուցի, որ գերազանցել է օրինական շեմը, ինչպես նաև փաստաթղթավորել, թե ինչպես է հասել հակաարժեքի որոշմանը և շեմի հիպոթետիկ գերազանցմանը. վերջապես, այն պետք է պատշաճ կերպով ապացուցի և փաստաթղթավորի, որ կուտակվել է կապիտալ շահույթ, և ցույց տա, որ ի վերջո հարկման համար հետ վերցված գումարի ճիշտ որոշումը:

Նմանատիպ նկատառումներ, հետևաբար, կիրառվում են մոնիտորինգի պարտավորությունների (և, հետևաբար, տխրահռչակ հայտարարագրման) դեպքում. RW հայտարարագիր).

Դեռևս հաշվի առնելով Իտալիայի հարկային մարմինների կողմից պաշտպանված (շատ վիճելի և խիստ վիճարկվող) թեզերը, և հետևաբար, որ կրիպտոարժույթները պետք է հայտարարագրվեն՝ անկախ Իտալիայում մասնավոր բանալիների առկայությունից, անհրաժեշտ է հաշվի առնել, որ գրասենյակները հակված են հաշվի առնել երկուսն էլ։ դրամապանակներ և հաշիվներ, որոնք բացվում են փոխանակման հարթակներում այնպես, ինչպես արտարժութային հաշիվները:

Դա ենթադրում է, որ հայտարարագրման պարտավորությունը գործում է միայն այն դեպքում, եթե «հաշվի» հզորությունը գերազանցում է առավելագույն շեմը. 15,000 եվրո.

Այժմ, մի կողմ թողնելով այս տեսակի մեկնաբանությունների միջոցով բացվող բազմաթիվ հարցերը (այն փաստը, որ դրամապանակը չի կարող հետագծվել ինչպես և այնպես էլ ավելի պարզեցված ընթացիկ հաշվի հարաբերություններում. այն փաստը, որ եթե կրիպտոարժույթները պետք է համարվեն օտարերկրյա ակտիվներ՝ անկախ տեսականորեն, պարտավորությունից: պետք է գործարկվի, նույնիսկ եթե պահվում է միայն մեկ սատոշի և այլն), ապացուցողական բեռի տեղափոխումը հարկաբյուջետային մարմնին, և այդպիսով ապացուցել և փաստել, որ 15,000.00 եվրոյի գագաթնակետը գերազանցվել է, նշանակում է, որ հարկ վճարողն ազատվում է ոչ քիչ բանից: սրացման չափը. 

Եվ այստեղ ավարտվում են լավ նորությունները, թե՛ այն պատճառով, որ դրանք, ամեն դեպքում, պատվաստված են այնպիսի սցենարների վրա, որոնք ենթադրում են, որ հարկ վճարողը հարկային աուդիտ է անցել կամ անցնում է, և որովհետև գնդակն այս պահին անցնում է հարկային դատարաններին՝ ս.թ. ոչ պաշտոնավարող դատավորների կողմից կազմված կոմպոզիցիաներ՝ այլ դատական ​​կարգերի մագիստրատներ, իրավաբաններ, ովքեր խիստ հարկային իրավաբաններ չեն, հաշվապահներ, որոնց ուսումնական դասընթացները չեն ներառում ընթացակարգային առարկաներ և, հետևաբար, չեն ենթադրում գործընթացի սկզբունքների մանրակրկիտ իմացություն և այլն: 

Հարկային արդարադատության այս մարմինները, ըստ էության, գոնե առ այսօր առանձնահատուկ զգայունություն չեն ցուցաբերել հարկատուին պաշտպանող բազմաթիվ սկզբունքների նկատմամբ, մինչդեռ հաճախ ավելի մեղմ և ուշադրություն են ցուցաբերում գանձապետարանի պատճառների նկատմամբ։

Դա մի իրավիճակ է, որը կարող է փոխվել ապագայում ժամանակավոր հիմունքներով վարձված պաշտոնավարող դատավորներից կազմված անձնակազմի հետ կապված. և ընթացակարգային տեսակետ։

Մնում է միայն սպասել և դիտել այս հիմնարար սկզբունքի դինամիկ էվոլյուցիան և կիրառումը, որն այժմ բացահայտորեն բյուրեղացված է օրենքով, հուսալով, որ մղումը դեպի իր էրոզիա և զրոյացում չի գերակշռի.