Անհաջողություններ կրիպտո աշխարհում

FTX-ի դեպքից հետո կրիպտոաշխարհը ցնցվում է այլ տրավմատիկ իրադարձություններով՝ նախ՝ Ցելսիուսի սնանկացումը, իսկ մի քանի օր անց՝ BlockFi հարթակի գործը, որը դիմել է դատարան։ Գլուխ 11 դատավարություն (այսինքն՝ ստացողություն): Եվ վատ լուրն այսքանով չի ավարտվում. միջավայրում համառորեն լուրեր են պտտվում, որ Genesis հարթակը նույնպես ճգնաժամի մեջ է և նույնպես մոտ է սնանկացմանը։

Խոսվում է դոմինոյի էֆեկտի մասին։ Եվ իսկապես, դեպքում Celsius և ԲլոկֆիԹվում է, թե հաստատված է, որ կապերը կան. ըստ ի հայտ եկածի, երկու հարթակներն էլ ունեին մի շարք պարտքային և վարկային հարաբերություններ FTX գալակտիկայի տարբեր սուբյեկտների հետ:

Այժմ, իրադարձությունների այս շղթան, անկասկած, ունի դրամատիկ ազդեցություն ամբողջ էկոհամակարգի վրա (կրիպտոաշխարհը), որն ապրում և բարգավաճում է մեկ հիմնական բաղադրիչի՝ վստահության վրա:

Այնուհետև կրկին զգացմունքայնությունը կրիպտոակտիվների շուկայի բնորոշ գիծն է, որը երբեմն բուռն արձագանքում է ասեկոսեներին, նորություններին և ազդանշաններին, երբեմն հոռետեսության կամ էյֆորիայի անհամաչափ գագաթնակետին:

Կրիպտո շուկայի ձախողումների միջև փոխկապակցվածությունը

Այն դեպքում, FTX ճգնաժամԱյնուամենայնիվ, շուկաները պահպանվել են և, հավասարակշռված, շարունակում են մնալ, չնայած Celsius-ի և BlockFi-ի դեպքերի մասին տագնապալի լուրերին:

Մյուս կողմից, միանգամայն ակնհայտ է, որ այս բոլոր ճգնաժամերի սկզբնաղբյուրը քիչ կապ ունի կրիպտո ակտիվների բնածին բնույթի, այն փաստի հետ, որ դրանք կարող են կապված չլինել հիմքում ընկած, կամ որ դրանք ունեն բնորոշ անկայունություն:

Մասնավորապես, ավելի ակնհայտ է, որ այս ճգնաժամերը կապ չունեն կրիպտոգրաֆիկ ակտիվների ապակենտրոնացված բնույթի հետ. երեք հարթակները, որոնք հայտնվել են անվճարունակության վիճակում, իրականում բորսաներ են, որոնք իրենց մասին ոչ մի ապակենտրոնացված բան չունեն, բացի ակտիվներ, որոնց տիրապետում և առևտուր էին անում:

Նրանք միջնորդներ էին, և, հետևաբար, կենտրոնացված կազմակերպություններ, որոնք մոտեցան խնայողներին և ներդրողներին, հիմնականում ոչ պրոֆեսիոնալներին, որպեսզի վստահորեն միջոցներ ստանան կրիպտո ակտիվների փոխարկելու համար վճարովի, և անհրաժեշտության դեպքում դրանք հետ փոխարկեն և վերադարձնեն՝ ըստ օգտագործողների: հարցումներ։

Այսպիսով, հարցի էությունը այն չէ, որ այս կազմակերպությունները օգտատերերի անունից առևտուր էին անում կրիպտոգրաֆիկ ակտիվների փոխարեն այլ տեսակի, ասենք, ավելի ապահով ակտիվների փոխարեն:

Կենտրոնական խնդիրն այն է, որ այս կազմակերպությունները անվերահսկելի կերպով չարաշահել են իրենց վստահված միջոցներն ու ակտիվները: Նրանք օգտագործել են դրանք անզգույշ ներդրումների կամ չափազանց կասկածելի գործառնությունների համար՝ փոխառելով դրանք միմյանց, նրանք դիմել են կորպորատիվ ճարտարապետության, որը նպատակաուղղված է խուսափել IRS-ից և պարտատերերի պահանջներից, բայց ինչ էլ որ լինի, և ինչպիսին էլ լինի այդ գործառնությունների բնույթը, դրանք մահապատժի են ենթարկել՝ օգտագործելով օգտագործողների փողերն ու ակտիվները։ Ոչ միայն հաճախորդների անունից իրականացվող գործունեության արդյունքում իրենց շահույթի մարժայի արդյունքը:

Նոյեմբերի 15-ին Milano Finanza-ում հրապարակված հոդվածում. Դավիդե ԶանիչելիԿրիպտո և բլոկչեյնի փորձագետ և հեղինակավոր գործիչ (պատահական չէ, որ նախկին օրենսդիր մարմնում՝ որպես M5S պատգամավոր, նա ստեղծել և համակարգել է կրիպտոարժույթների և բլոկչեյնի հարցերով խորհրդարանական միջխմբը և ստորագրել է կրիպտոարժույթների հարկաբյուջետային կարգավորման մասին օրինագիծը։ ), կատարել է համապարփակ քննություն և բազմաթիվ համօգտագործելի մտորումներ այս հարցի վերաբերյալ:

Կենտրոնացված սուբյեկտների կասկածելիությունը

Հոդվածում Զանիչելլին նշում է, որ այն առաջացել է մի մակարդակի վրա, որը չի շոշափում բլոկչեյնին համապատասխան ապակենտրոնացման և անվստահության բնութագրերը, այլ խնամակալական, փաստացի կենտրոնացված միջնորդների դերն ու որակավորումը, որոնց օգտատերերի լայն լսարանը շրջադարձ.

Թեմայի շուրջ շատ հետաքրքիր են հայտնվում նաև Guardia di Finanza-ի սպա Լորենցո Սավաստանոյի մտորումները, ով միշտ շատ ակտիվ է կրիպտո, բլոկչեյն և փողերի լվացման դեմ պայքարի վերաբերյալ հեղինակավոր հրապարակումներով, որոնք կարելի է գտնել համացանցում [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], ով LinkedIn-ում իր գրառման մեջ մանրակրկիտ վերակառուցում է FTX արշիպելագը:

Իր վերակառուցման ժամանակ Սավաստանոն ընդգծում է FTX համաստեղության ծայրահեղ ծանրաբեռնվածության դերը, շատ դուստր ձեռնարկությունների գտնվելու վայրը հարկային արտոնյալ իրավասություններում և խմբի հարկային քաղաքականության անթափանցիկությունը, և այն փաստը, որ այս կայսրության բարդ ճյուղավորման շնորհիվ, գրեթե անհնար է հասկանալ, թե FTX-ն ի վերջո որտեղ է վճարել հարկերը:

Գործնականում այն ​​ընդգծում է այն փաստը, որ FTX-ի ճգնաժամը կարող է հետագծվել շղթայից դուրս գործոններով, որոնք հիմնականում կապված են կիրառվող կորպորատիվ ճարտարապետության և տարբեր սուբյեկտների միջև ներխմբային հարաբերությունների հետ, որոնք հեռու են պարզ լինելուց:

Կան բազմաթիվ ձայներ, որոնք համընկնում են մեկ կետի վրա. այն է, որ FTX-ի նման աղետները կապ չունեն բլոկչեյնի հիմքում ընկած կրիպտոգրաֆիայի և ապակենտրոնացված տեխնոլոգիաների օգտագործման կոնկրետ խնդրի հետ:

Այնուամենայնիվ, երգչախմբից դուրս ձայն կար, և այդ դեպքում՝ նշանավոր. Պաոլո Սավոնայի արտահայտած կտրականապես հակառակ կարծիքը, ով նույնպես միջամտեց FTX-ի գործի վերաբերյալ բանավեճին Milano Finanza-ի էջերի միջոցով:

Այս պաշտոնը մի կողմից արտահայտում է Consob-ի նախագահի պաշտոնի ողջ կշիռը, իսկ մյուս կողմից տուժում է այն փաստից, որ այն զբաղեցնողը հայտնի է որպես կրիպտոարժույթների պատմական հակառակորդ։

Իր միջամտության մեջ Սավոնան, շարժվելով FTX գործից, մատը ցույց է տալիս հենց ապակենտրոնացման վրա, որը նա համարում է կարևոր գործոն և պնդում, որ, իր կարծիքով, DLT-ի վրա հիմնված տեխնոլոգիան թույլ է տալիս բանկային և ֆինանսական միջնորդներին բացառել հավաստագրումից։ ակտիվների և պարտավորությունների առկայությունը և դրանց փոխանցումները, և, հետևաբար, կկանխեն վերահսկող մարմինների կողմից վերահսկողության ցանկացած ձև: Իսկապես, ըստ Սավոնայի, այս իշխանությունները «քիչ գիտեն այդ տեխնոլոգիաների մասին կամ չունեն համապատասխան կազմակերպություններ՝ դրանք գործարկելու համար»:

Հետո նա ողբում է, որ չնայած cryptocurrencies կատարել հիմնականում դրամական գործառույթ՝ պայմանավորված՝

«բարեհամբույր ուշադրություն կամ (ինչպես նաև հայտարարվում է) անուշադրություն ինֆոլորտում տեղի ունեցող դրամավարկային և ֆինանսական զարգացումների նկատմամբ. Այն թույլ է տվել այս նոր շուկան ընդլայնել և հիբրիդացնել ավանդական ակտիվների շուկան»:

Մի տեսակ ասենք, որ անվերահսկելի կրիպտոֆինանսների վիրուսը սպառնում է վարակել սովորական ֆինանսների առողջ աշխարհը:

Ո՞րն է կարգավորման դերը էկոհամակարգի պահպանման գործում:

Վարակման սպառնալիքը կասեցնելու լուծումը կլինի դրամավարկային և հարկաբյուջետային իշխանությունների միջամտության մեջ՝ հուսալով, որ այս տեսանկյունից պետությունները յուրաքանչյուրն ինքնուրույն չի գործի:

Անկեղծ ասած, այս վերլուծությունը, հարգելով այն հեղինակավոր աղբյուրը, որտեղից այն գալիս է, մի քանի մտահոգություններ է առաջացնում:

Նախ, Consob-ի նախագահի վերլուծությունը կարծես ամբողջովին անտեսում է այն պատճառների արժանիքները, որոնք առաջացրել են FTX-ի (և այսօր նաև Celsius-ի և BlockFi-ի) փլուզումը: Պատճառներ, որոնք, ինչպես այժմ պարզ է, կապ չունեն ապակենտրոնացման և բաշխված մատյան տեխնոլոգիայի հետ: Ընդհակառակը, պարզ է, որ այն կործանումները, որոնց մասին խոսում ենք, եղել են չմտածված ֆինանսական վարքագծի և ներդրումների հետևանքով։

Երկրորդ նկատառումն այն է, որ Lehman Brothers-ի գործը (մեջբերված հենց Սավոնայի կողմից իր MF հոդվածում) և ենթապրայմային ճգնաժամը տեղի են ունեցել հենց սովորական ֆինանսների աշխարհում:

Այսպիսով, չնայած նահանգային և դաշնային աուդիտներին, աուդիտորական ընկերություններին և դրա շուրջ ձիավաճառության ողջ կրկեսին, թվում է, որ կարգավորողներն ու վերահսկողները կարողացել են որևէ շոշափելի բան անել այդ աղետը կանխելու համար:

Արդարության համար կարելի է խուսափում վերլուծական կերպով անցնել իտալական վարկային ընկերությունների պատերազմի ողջ տեղեկագիրը (Մոնտեպասկիից մինչև Banca Etruria և այլն), որոնք իջել են անմեղ օգտատերերի խնայողությունների արդյունքում: Այնուամենայնիվ, չի կարելի չտարակուսել. վերահսկողության և հսկողության ողջ ապարատը, մասնագիտական ​​որակավորման և պատվաբերության կանոնների ամբողջ համակարգը, վարկավորման թափանցիկությունն ու արդարությունը, կոնկրետ ի՞նչ կարողացավ անել այս բոլոր դեպքերը կանխելու համար։

Այժմ պարզ է, որ խնդիրը հենց կենտրոնացման և մասնավորապես այն նախադրյալների արդյունավետ ստուգման մեջ է, որոնց վրա պետք է հիմնվի վստահությունը, որը ենթադրում է որակյալ միջնորդի դեր։ 

Ստուգման համակարգ, որը, բոլոր ապացույցներով հանդերձ, գոյություն չունի, երբ խոսքը վերաբերում է կրիպտոգրաֆիկ ակտիվների փոխանակման հարթակներին, բայց որը, մյուս կողմից, նորագույն պատմության մեջ բազմիցս ցույց է տվել իր անբավարարությունը, նույնիսկ երբ խոսքը վերաբերում է բանկային և ֆինանսական միջնորդներին: 

Այս խնդրին, հավանաբար, կարող է նախնական պատասխան տալ Եվրոպական MiCA կանոնակարգը, որը փաստորեն պարտադրում է որոշակի տեսակի գաղտնագրային ակտիվների սպասարկման օպերատորներին շուկա մուտք գործելու նվազագույն պահանջների պահպանում և վարքագծի մի շարք պարտավորություններ:

Այնուամենայնիվ, հնարավոր չէ կանխատեսել, թե որքանով է արդյունավետ օրենսդրության այս մարմինը կանխելու այնպիսի իրադարձություններ, ինչպիսիք են FTX-ը կամ BlockFi-ը: 

Այս իրադարձություններից, անշուշտ, կարելի է մեկ դաս քաղել. այն է, որ կարգավորող և վերահսկիչ գործողությունների կենտրոնացումը պետք է տեղափոխվի ապակենտրոնացման խնդրից դեպի օպերատորների մասնագիտական, ֆինանսական, կապիտալ և տեխնոլոգիական որակավորումը, ինչպես նաև կառավարման ոլորտ: հսկողություն և վերահսկողություն:

Դաս, որը Կոնսոբի բարձրագույն ղեկավարությունը կարծես դեռ չի քաղել: