Crypto և AI. փաստաբանի դերի ապագան

Դրանցից մեկն այն է, որ մարդ արարածը կարող է գտնել այլ դեր և դիրք, քան մենք սովոր ենք այսօր:

Այսպիսով, եթե, հանուն փաստարկի, պետք է ստեղծվեր մի մեքենա, որը կարող էր անխուսափելիորեն ճշգրիտ պատասխան տալ իրավական հարցին և այդպիսով տալ գործնականում անխուսափելի պատասխան վեճի հնարավոր արդյունքի վերաբերյալ, ապա տեսականորեն փաստաբանի դերը կարող է վերածվել այլ տարածք, քան հարցի պատասխանը մշակելը: Հավանաբար, այն իմանալն է, թե ինչպես ճիշտ հարց տալ մեքենային, որն այնուհետև կտա պատասխանը: Այսպիսով, նա կմտահոգվեր, որ մեքենային տրվեն ամենահարմար տարրերն ու պարամետրերը՝ ակնկալվող պատասխանը ստանալու համար:

Կամ նա կարող է անցնել իրավական մեքենայի «վերապատրաստման» այդ ոլորտ, և այնուհետև տրամադրել կամ հոգալ, որ դրա գնահատումները կատարելու համար անհրաժեշտ բոլոր իրավական տվյալները և տեղեկատվությունը տրամադրվեն մեքենային:

Եվ քանի որ այս մեքենան, հետևելով այս վարկածին, ի վիճակի կլինի անխուսափելի ճշգրտություն ապահովել վճիռ կայացնելու համար, որը մենք ենթադրում ենք, որ «արդար» է, դատավորի դերը, հավանաբար, կարող է դառնալ համոզվելը, որ կողմերը չեն խաբում ապահովելու հարցում: մեքենա՝ դատավճիռ կայացնելու համար անհրաժեշտ տարրերով, և որ մեքենայի կողմից մուտքագրված և կիրառվող դատողության չափանիշները համապատասխանում են արդարությանը, ողջամտությանը, համաչափությանը, խտրականության բացակայությանը և այլն։

Այս ամենն, ի դեպ, կարծես թե համահունչ է այն հայտնի հինգ սկզբունքներին, որոնք դրված են CEPEJ – Արդարադատության արդյունավետության եվրոպական հանձնաժողով (այսինքն՝ Եվրոպայի խորհրդի Արդարադատության արդյունավետության հանձնաժողովը, ԵԽ այն մարմինը, որը ներկայացնում է 47 երկրները, որոնց նպատակն է ստուգել և վերահսկել եվրոպական արդարադատության համակարգերի արդյունավետությունն ու գործունեությունը) էթիկայի ոլորտում։ Արդարադատության համակարգերում արհեստական ​​ինտելեկտի կիրառման կանոնադրություն. (i) Հիմնական իրավունքների հարգման սկզբունք. (ii) խտրականության բացառման սկզբունքը (iii) որակի և անվտանգության սկզբունքը. (iv) Թափանցիկության, անաչառության և արդարության սկզբունքը (v) Օգտագործողների վերահսկողության սկզբունքը:

Այժմ, նույնիսկ ընդունելով այն գաղափարը, որ ապագայում, երբ AI-ն զանգվածաբար կկիրառվի իրավական դաշտում, մարդկանց դերը կարող է տեղափոխվել միայն վերահսկողության տարածք, կան նաև այլ նկատառումներ: Հիմնականում այն ​​պատճառով, որ երբ մենք պատկերացնում ենք արդարադատության համակարգը, որն իրականացվում է այս թվացյալ չեզոք և անսխալական գործիքներով, մենք մեզ համար ներկայացնում ենք մի ապարատ, որը զուտ օրենքներ և կանոններ է կիրառում: Պարզապես պատվիրանների կատարող:

Արդարության այս ներկայացումը, սակայն, գործնական իրականում գոյություն չունի, քանի որ, ի հեճուկս որևէ սկզբունքային միջնորդության և իշխանությունների տարանջատման սկզբունքի, վճիռ կայացնողները հաճախ, ըստ էության, որոշակիորեն նպաստում են օրենքը և փոխել դրա կառուցվածքը: Այսինքն, դատական ​​գործառույթը հաճախ համընկնում է հատուկ կանոնների ստեղծման և համախմբման գործում:

Իհարկե, այս չափը տարբերվում է օրենսդրական և սահմանադրական համակարգերում: Դա, իհարկե, ավելի մեծ է սովորական իրավունքի երկրներում, որտեղ օրենքը ձևավորվում է նախադեպային որոշումների միջոցով:

Այնուամենայնիվ, դա ճիշտ է նաև կոդավորված իրավունք ունեցող երկրներում, ինչպիսիք են Իտալիան, Ֆրանսիան, Գերմանիան և այլն: Այս համակարգերում, փաստորեն, դատական ​​որոշումների միջոցով տրված մեկնաբանությունը երբեմն ստիպում կամ նույնիսկ ճեղքում է ֆորմալ օրենքը, լրացնում է այն, երբ այն բացեր է գտնում և դրա թերությունները, արհամարհում է այն և դնում դատարկության մեջ, երբ առկա են պայմաններ, որոնք հակասում են ավելի բարձր կարգի սկզբունքներին:

Այսինքն՝ դատական ​​գործառույթը, ուղղակի թե անուղղակի, հաճախ ավարտվում է ոտնձգությամբ կարգավորող գործառույթի դաշտում, և դա կարող է տեղի ունենալ տարբեր մակարդակներում։

Նշում. սա չի բացառում այն ​​հնարավորությունը, որ վերացական առումով կանոնակարգեր արտադրելու կոչված մեքենան ի վիճակի չէ դա անել նույնիսկ ավելի լավ, քան մարդը: Եթե ​​միայն այն բանի համար, որ պատմությունը լի է վատ մարդկային կարգավորիչներով։ Ծայրահեղ օրինակ վերցնելու համար նկատի ունեցեք Հոլոքոստի և էթնիկ զտումների սարսափելի փորձը. սրանք սարսափներ էին, որոնք օրինականորեն պաշտպանվում էին մակրոսկոպիկորեն անմարդկային սկզբունքների վրա հիմնված օրենսդրական համակարգերի կողմից, սակայն դրանք ստեղծվել և պարտադրվել են հենց մարդկանց կողմից:

Նորմատիվ արտադրության և արհեստական ​​բանականության հանդիպումը

Կարևոր կետը մեկ այլ բան է. մենք իսկապես վստահ ենք, որ ցանկանում ենք մեքենաներին հասանելիություն տալ նորմատիվ արտադրության գործընթացին: Իսկ որքանո՞վ։ Եվ պետք է նկատի ունենալ, որ այս մուտքը կարող է տեղի ունենալ նաև «սողացող»՝ իրավասության գործառույթի այդ կիսաբաց դռնից։

Գաղափարը, որ այն գործառույթները, որոնք կարող են իրականացվել մեքենաների կողմից, կարող են մնալ միայն գործադիր, կամ առավելագույնը օժանդակ դերի վրա՝ կապված մարդու աշխատանքի և կամքի հետ՝ մարդու կողմից դրված էթիկական և ձևական արգելքների ուժով (օրինակ՝ ռոբոտաշինության օրենքները, Ասիմովի կամ, իսկապես, եվրոպական համատեքստում մշակված սկզբունքները դատական ​​համակարգերում արհեստական ​​ինտելեկտի օգտագործման վերաբերյալ) կարող են հանդարտեցնող լինել:

Սրանք այս դեպքում կանոններ են, որոնք ուղղակիորեն թելադրված են Մարդուց մեքենա և լայն իմաստով արձագանքում են Մարդու սեփական էքզիստենցիալ կոչման բավարարմանը: Այսինքն, նրանք բոլորն էլ ինչ-որ կերպ պահպանողական և գործառական են մարդկության զարգացման և գոյության պահպանման համար:

Եվ հենց այստեղ է, որ առաջանում է, եթե կուզեք, որոշակի փիլիսոփայական երկընտրանքը. սեփական էքզիստենցիալ կոչումը, ի՞նչը կխանգարի նրան գրել կանոններ, որոնք չեն արձագանքում մարդու էքզիստենցիալ կոչմանը:

Որպես ծայրահեղ օրինակ, եթե մենք առաջադրեինք գերբնակեցման և սննդի և էներգիայի ռեսուրսների սակավության խնդիրը, գլոբալ առումով, որպես մարդիկ, որոնք ենթարկվում են որոշակի պաթոլոգիական գաղափարախոսական շեղումների, էթիկական մակարդակում մենք կհրաժարվեինք որպես խնդրի լուծման միջոց: լուծումներ, որոնք ենթադրում են զանգվածային բնաջնջում կամ մարդկանց սպանություն։

Նույն խնդիրը, դիտված ոչ մարդկային էության աչքերով, որը կարող է չճանաչել նույնական էթիկական սկզբունքները, կարող է հանգեցնել զանգվածային բնաջնջման լուծմանը, թերևս ընտրովի չափանիշների հիման վրա, որոնք ուղղված են ամենաթույլ սուբյեկտներին (հենց նրանք, որոնք մարդկային էթիկայի թելադրանքը պետք է պահպանվի որպես առաջնահերթություն)՝ որպես ամենախելամիտ լուծում խիստ և սառը տրամաբանական մակարդակով։

Մասիմո Չիրիատի, առաջատար փորձագետների շարքում Արհեստական ​​բանականություն Իտալիայում, ով իր բազմաթիվ գրություններում պարզաբանել է իր տեսակետները արհեստական ​​ինտելեկտի սահմանների և վերահսկիչ դերի վերաբերյալ, որը մարդիկ պետք է պահպանեն երկաթե ձևով այս տեխնոլոգիաների օգտագործման մեջ իր «Արհեստական ​​անգիտակցության» մեջ, նշում է.

«Կա շատ կարևոր կետ, որը պետք է հաշվի առնել. արհեստական ​​ինտելեկտի յուրաքանչյուր կանխատեսում քանակական գնահատական ​​է, ոչ երբեք որակական, մինչդեռ մեզ՝ մարդկանց համար ընտրությունը գրեթե երբեք պարզ հաշվարկ չէ: Մենք որոշումներ ենք կայացնում՝ հիմնվելով անչափելի և հետևաբար անհաշվելի արժեքների վրա: Մենք մեքենաների ուսուցիչներն ենք։ Մենք անուղղակիորեն այդպես ենք, երբ նրանք յուրացնում են մեր ստեղծած տվյալները, երբ կառուցում են մոդելը և տալիս մեզ պատասխանները: 

Մենք բացահայտորեն այդպես ենք վարվում, երբ նրանց հրահանգներ ենք տալիս, թե ինչպես անել աշխատանքը: Այս պատճառներով մենք պետք է ուշադրություն դարձնենք, թե ինչպես են նրանք սովորում, քանի որ դրանով նրանք կզարգանան»:

Հենց նոր բերված ծայրահեղ օրինակից այն կողմ, թեև տեխնոլոգիայի զարգացմանը հակադրվելը իզուր և պատրանքային է, այս կարգի գործընթացը պետք է կառավարվի առավելագույն գիտակցությամբ:

Այսօր մենք քննարկում ենք արհեստական ​​ինտելեկտի ազդեցությունը իրավաբանական մասնագիտությունների վրա, ինչի առնչությամբ ծայրահեղ նրբանկատության իրավիճակներն ու արժեքները և ինտելեկտուալ նրբագեղության, ստեղծագործականության և այն բոլոր բաղադրիչների հետ կապված ինտելեկտուալ նրբագեղությունը և այն բոլոր բաղադրիչները, որոնք մենք սիրում ենք, հետևել մարդու ոչ նյութական էությանը:

Այնուամենայնիվ, նույն խնդիրը կարող է մեծ ազդեցություն ունենալ հարյուրավոր աշխատատեղերի վրա, որոնք մեքենաները շատ կարճ ժամանակում կկարողանան կատարել նույնքան լավ և ավելի լավ, քան մարդիկ՝ անսահման ցածր գնով:

Արդյո՞ք մենք պետք է վտանգ զգանք կրիպտո և արհեստական ​​բանականությունից (AI):

Հարցի զանգվածային համամասնությունները պետք է մեզ մղեն խորհելու հետևանքների մասին, որոնք կազդեն իրական աշխարհի և իրականությունը կարդալու մեր ունակության վրա, քանի որ աշխատանքի և տնտեսության աշխարհի սոցիալական և քաղաքական տեսակետը կհեղափոխվի:

Եթե ​​իրավաբանի մասնագիտությունների աշխարհի հետ կապված մի շարք հարցեր տալն իրավաչափ է, ապա պետք է հաշվի առնել, որ նմանատիպ հարցեր պետք է տրվեն աշխատանքային աշխարհի մեծ մասի վերաբերյալ:

Մեզ համար ամենաանմիջականներն են. «Ի՞նչ կլինի մարդկանց, դատավորների և իրավաբանների հետ, ովքեր այսօր կատարում են այն դերն ու գործառույթները, որոնք վաղը կարող են կատարել մեքենաները: Ինչպե՞ս են հաց վաստակելու»։

Բայց կոլեկտիվ շահի մակարդակով կան շատ ավելին. «Ո՞վ է վճարելու սոցիալական ապահովության վճարները և ո՞վ է համայնքին ապահովելու մեքենաներով փոխարինված բոլոր մարդկային աշխատողների եկամուտներից գոյացած հարկային եկամուտները»: Եվ կրկին՝ «ինչ կլինի բոլոր այն գործիչների հետ, ովքեր նպաստում են այս օպերատորների գործունեությանը (օգնականներ, համագործակցողներ, պրակտիկ աշխատողներ և այլն) և ի՞նչ կլինի, երբ կորցվեն նաև նրանց ներդրումն ու հարկային եկամուտները։

Դե, այս հարցերը ծագում են նաև աշխատատեղերի բոլոր կատեգորիաների համար, որոնք կարող են հարվածել ռոբոտային և թվային հեղափոխությանը նույնիսկ ավելի փոքր ժամանակահատվածում, քան այն, որը հավանաբար կազդի օրինական աշխատողների վրա:

Առաջանում են սցենարներ, որոնք կարող են հնացած դարձնել այսօր հայտնի սոցիոլոգիական, տնտեսական, մարդաբանական և քաղաքական հայացքները՝ սոցիալիզմը, լիբերալիզմը, ազատականությունը, ինքնիշխանությունը և այլն, կկորցնեն իրենց հայեցակարգային հիմքերը:

Շատ բան, եթե ոչ ամեն ինչ, պետք է վերաիմաստավորվի զրոյից:

Բայց վերադառնալով AI-ի թեմային իրավական դաշտում, իմ անձնական տեսակետն այն է, որ իրավաբանի (կոչումով թարգմանիչ ոչ միայն նորմերի, այլ նաև փաստերի և որոշ չափով մարդկանց) դերը չի կարող. սահմանափակվել իրավաբանական ծառայությունների արտադրության ցիկլի այլ տարածաշրջան տեղափոխվելով։

Իմ պատկերացումն այն է, որ իրավաբանին և, առհասարակ, իրավաբաններին կարող է տրվել ավելի բարձր դեր, այսինքն՝ ապահովել, որ տեխնոլոգիական զարգացման կառավարման իրազեկումը միշտ համաչափ լինի մարդկության իրական բարեկեցության նպատակներին, պատշաճ կերպով ուղղորդվի և, անհրաժեշտության դեպքում՝ նաև գիտակցաբար և ողջամտորեն զսպված։

Հայտնի չինական ասացվածք կա. «Երբ փոփոխության քամին փչում է, ոմանք արգելապատնեշներ են կանգնեցնում, մյուսները հողմաղացներ են կառուցում»:

Հիմա, թեև ես սիրում եմ մտածել, որ կարող եմ ինձ համարել նրանց թվում, ովքեր «երբ փոփոխության քամին փչում է» խանդավառությամբ նետվում են հողմաղացներ կառուցելու մեջ, ես չէի ցանկանա հասնել մի կետի, երբ հողմաղացներն այլևս կարիք չունենան մարդկանց գոյության համար, քանի որ նրանց գոյությունը նվիրված է այլ հողմաղացների անհրաժեշտությանը:

Իսկ եթե բանը հասներ դրան, ապա մարդուն նման հողմաղացներ պետք կգա՞ն։

Այժմ, ըստ սահմանման, փաստաբանը նա է, ով կոչված է (ad vocatum) պաշտպանելու և պաշտպանելու գործը: Ահա նրա գործը. նա պետք է հոգ տանի, որ մարդիկ ամուր տիրապետեն կանոններին, և որ մեքենաները մնան խարսխված այն դերում, որի համար ստեղծվել են. աշխատել մարդկության ծառայության մեջ:

Եվ երբ պետք լինի, նա պետք է ոտքի կանգնի ու կռվի, որ այդպես լինի և այդպես էլ մնա։

Պայքարել հանուն մարդկության բարօրության։ Ինչպես Mazinga Zeta-ն՝ հայտնի ճապոնական մուլտֆիլմում, այն հիշողների համար։

Լավ է հնչում, բայց Մազինգա Զետա, չէ՞ որ նա էլ էր ռոբոտ։