Երբ Tulip Trading-ն առաջին անգամ իրավական գործողություններ ձեռնարկեց մի խումբ բլոկչեյն մշակողների դեմ՝ պնդելով, որ նրանք պարտավոր են իրենց օգտատերերի նկատմամբ օրինական պարտականություններ, որոնք ստիպում են նրանց վերականգնել մուտքը կորցրած կամ գողացված մետաղադրամներին, արդյունաբերության սկզբնական արձագանքի մեծ մասը անհավատությունն էր կամ նույնիսկ զայրույթը: Թվային ակտիվների էնտուզիաստների որոշակի (այժմ կրճատվող) խմբի համար, ովքեր բոլորն էլ գիտակցել են այն գաղափարը, որ իրենց արդյունաբերությունը գոյություն ունի օրենքի շրջանակներից դուրս, Tulip Trading-ի առաջարկը կարող է դիտվել միայն որպես ոչ սկիզբ:
Բայց ժամանակները փոխվում են։ Tulip Trading-ի հայցը ոչ միայն ստացավ Մեծ Բրիտանիայի վերաքննիչ դատարանի կողմից որպես հաջողության իրական հեռանկար, այլև կարգավորող մարմիններն ամբողջ աշխարհում սկսում են հետևել Tulip-ի մտածելակերպին, որն է բլոկչեյնի զարգացումը, օրինակ. Ինչ վերաբերում է BTC-ին, ապա ապակենտրոնացված չէ, քանի որ իրականում կառավարվում է ծրագրավորողների խստորեն վերահսկվող խմբի կողմից, որոնք ունեն իրենց ցանցերում փոփոխություններ կատարելու բացառիկ իրավունք: Այս կենտրոնացված իշխանությունը գրավել է Արժեթղթերի և բորսաների հանձնաժողովի (SEC) ուշադրությունը, որը կենտրոնացված իշխանությունը համարում է կարևոր գործոն՝ որոշելու, թե արդյոք թվային ակտիվն արժեթուղթ է: Ըստ Tulip Trading-ի և այլոց, նման կենտրոնացումը նաև այդ ծրագրավորողներին դարձնում է հավատարմագրվածներ, ինչը նշանակում է, որ նրանք իրենց օգտատերերի նկատմամբ երկարաժամկետ իրավական պարտականություններ են կրում:
Այս փոփոխվող պատմվածքի ցուցադրումը գալիս է In Early – The Crypto Podcast-ի վերջին դրվագից, որը ներկայացրել է իրավաբանական ընկերությունը Shoosmiths-ը և նրանց բլոկչեյն դատավարության ղեկավար Մեթ Գրինը: Դեռևս մարտին փոդքաստը հյուրընկալել էր Նիկ Սմարթին՝ Crystal Blockchain Analytics-ի բլոկչեյն հետախուզության գծով փոխտնօրենին՝ քննարկելու Կակաչների առևտուր գործը և դրա հնարավոր ազդեցությունը թվային ակտիվների արդյունաբերության վրա:
Գրին և Սմարթի վերլուծությունը գործի վերաբերյալ որոշ առումներով բաց է թողնում իր նշանակությունը, բայց հեռու է այն բանից, ինչ դուք ստանում եք իրավական պաշտպանության հիմնադրամից (որն աջակցում է ամբաստանյալներին. Թյուլիփը), նրանք ազնիվ պատկերացում են տալիս գործի վերաբերյալ, և թե ինչու է Թուլիփի հաջողությունը կարող ավելի հավանական լինել, քան շատերն էին ենթադրում:
Հստակության մի քանի վաղ կետեր
Զրույցի վերևում, Գրինը գործի վերաբերյալ իր հարցադրումը ներկայացնում է որպես խոսակցություն այն մասին, թե արդյոք հայցվորի գործը պետք է շարունակվի փաստերի հիման վրա: Նախապես պետք է նշել, որ այս գործն անվիճելիորեն առաջ է ընթանում. այն վերանայվել է Մեծ Բրիտանիայի Գերագույն դատարանի կողմից և հավանության է արժանացել Վերաքննիչ դատարանի կողմից, և երեք դատավորներից կազմված կոլեգիան որոշել է, որ հայցը բավարար հիմնավոր է դատավարության անցնելու համար:
Սմարթը նաև մի փոքր անփույթ է վերաբերվում գործի կողմերի անուններին. հայցվորը ոչ թե դոկտոր Քրեյգ Ռայթն է, այլ նրա ղեկավարած ընկերությունը, որը կոչվում է Tulip Trading Limited: Հենց այդ ընկերության գույքն է գողացվել, և հենց այդ ընկերությունն է պահանջում:
Այնուամենայնիվ, հաղորդավարները գիտակցում են, որ այս գործի շուրջ շատ աղմուկ է բարձրացել դոկտոր Ռայթին վիրավորողների կողմից: Մի պահ Սմարթը նշում է դոկտոր Ռայթի «վոկալ» հակադրության մասին
«Կարո՞ղ է նա լինել այն խմբից մեկը, որը Սատոշի Նակամոտոն էր: Եթե Սատոշին կոդավորողների խումբ էր, որը պատրաստեց սա, կարո՞ղ էր նա լինել այդ խմբից մեկը: Կարծում եմ, որ հնարավոր է, նա մոտակայքում էր: Կարո՞ղ է նա լինել տեխնոլոգիայի վաղ ընդունող: Նա կարող է նաև վաղաժամ որդեգրող լինել, ինչը, կարծում եմ, կարող է լինել»:
«Բազմաթիվ մեղադրանքներ են հնչում նրա շուրջը նրա վիրավորողների կողմից, որ նա խելացի չէ: Նա շատ խելացի մարդ է, և մենք չենք կարող դա խլել նրանից»:
Հայց. Դուք չեք կարող ունենալ բիթքոյն: ՍՈՒՏ
Smart-ի կողմից շփոթության ևս մեկ կետը Bitcoin-ի սեփականությունն է: Բացատրելիս, որ դա դոկտոր Ռայթի անձնական բանալիներն են, որոնք ոչնչացվել են հաքերում, նա նշում է, որ բանալին ձեզ «չի տալիս» բիթքոյնները, քանի որ «իրականում ոչ ոք նրանց չի պատկանում»:
Փաստորեն, սա այն կետերից մեկն է, որ «Tulip Trading»-ի գործը գովաբանվել է Մեծ Բրիտանիայի Իրավական հանձնաժողովի 2023 թվականի թվային ակտիվների օրենքի վերաբերյալ զեկույցում: Այնտեղ ասվում էր, որ գործի կողմից օրենքի առաջ բերված վստահություններից մեկն այն էր, որ այն «ընդունում է, որ կրիպտոկենները կարող են լինել այնպիսի բաներ, որոնց հետ կարող են առնչվել անձնական սեփականության իրավունքները, որ նրանք կարող են լինել մրցակից և որ իրենց բնութագրերը դրսեւորվում են ծրագրային ապահովման ակտիվ գործարկմամբ»։
Դա տարրական կետ է նրանց համար, ովքեր դուրս են արդյունաբերությունից (և շատերի համար, ովքեր նույնպես ներսում են): Բոլոր օրինական իրավունքները, որոնք կիրառվում են ցանկացած այլ համատեքստում, օրինակ՝ սեփականության իրավունքները, վերաբերում են թվային ակտիվներին: Հնարավոր է, որ անհրաժեշտ լինի ստեղծել իրավական նախադեպ՝ պարզելու, թե ինչպես պետք է կիրառվի նախկինում գոյություն ունեցող օրենքը: Tulip Trading-ը դա ցույց է տվել թվային ակտիվների սեփականության իրավունքի առումով, սակայն այս սկզբունքը պետք է հիշել ամեն անգամ, երբ ինչ-որ մեկը փորձում է պնդել, որ արդյունաբերությունը ինչ-որ կերպ գոյություն ունի օրենքից դուրս:
Հայց. Գործը հարձակում է բաց կոդով: ՍՈՒՏ
Տանտերերը ևս մեկ կարևոր սխալ են թույլ տալիս՝ ասելով, որ Tulip Trading գործը բաց կոդով ծրագրաշարի մասին է: Դա այդպես չէ. «բաց կոդով» տերմինը ոչ մի տեղ չի հանդիպում Tulip Trading-ի սկզբնական հայցում կամ Բարձրագույն դատարանի և վերաքննիչ դատարանի վճիռներում:
Գործը բացառապես կենտրոնացած է բլոկչեյն մշակողների կողմից իրենց օգտատերերի նկատմամբ պարտադրված իրավական պարտականությունների վրա: Եթե որևէ բաց կոդով նախագիծ տուժում է այս հայցով, դա պայմանավորված է նրանով, որ այդ նախագիծը համապատասխանում է Tulip Trading ամբաստանյալների նկարագրությանը:
Կարիք չկա կռահել, թե որտեղից է այս գաղափարը տանտերերին: Ջեք Դորսիի Bitcoin իրավական պաշտպանության հիմնադրամը ամիսներ շարունակ առաջ է քաշում այս պատմությունը: Օրինակ, LDF իրավաբան Ջեսիկա Ջոնասը հայտնվեց Մայամիում Bitcoin 2023 միջոցառմանը և ասաց, որ գործը «այն մասին է, թե արդյոք բաց կոդով ծրագրավորողները պետք է հավատարմության պարտավորություն ունենան այն մարդկանց նկատմամբ, ովքեր օգտագործում են իրենց ծածկագիրը»:
Սա սուտ է։ Գործը բացահայտորեն վերաբերում է բլոկչեյն մշակողներին՝ անկախ նրանից՝ նրանց մշակումը բաց կոդով է, թե ոչ։ Համեմատեք Յոնասի լեզուն այն լեզվի հետ, որն օգտագործվում է վերաքննիչ դատարանի կողմից գործը նկարագրելու համար.
«Այս բողոքարկման հարցն այն է, թե արդյոք մշակողները, ովքեր հոգ են տանում բիթքոինի մասին, կարող են վիճելիորեն պարտական լինել այդ կրիպտոարժույթի սեփականատիրոջը հավատարմագրային պարտականություններ կամ պարտականություններ», - գրել է լորդ Ջասթիս Բիրսը դատարանի միաձայն կարծիքը հայտնելով:
Գործը հենց դրա մասին է՝ ոչ ավել, ոչ պակաս։
Որքան էլ համարձակ են LDF-ի սուտը, բայց հեշտ է հասկանալ, թե ինչու են LDF-ն և ծրագրավորող մեղադրյալները այդքան դժվարությամբ փորձում վերակառուցել գործն այս կերպ: Ինչպես ցույց է տալիս Վաղ ծպտյալ քննարկում, Թուլիփ Թրեյդինգի գործի հիմքում ընկած առաջարկը տարօրինակ կամ անհիմն չէ: Ո՞վ կարող է չհամաձայնել, որ թվային ակտիվների սեփականատերերը փոխհատուցման համար որոշակի միջոցների կարիք ունեն, եթե այդ ակտիվները գողանան: Այսպիսով, իրավական պաշտպանության հիմնադրամը ցինիկաբար փորձում է ներգրավել բաց կոդով շատ ավելի մեծ համայնքի համակրանքը՝ հուսալով, որ նրանք կարող են համոզվել, որ բաց կոդով մշակումը ենթարկվում է հարձակման և պաշտպանության կարիք ունի.և, ի դեպ, չե՞ք նվիրաբերելու իրավական պաշտպանությանըnse հիմնադրամը օգնելու՞:
Արդյո՞ք բլոկչեյն մշակողները պարտավոր են օրինական պարտականություններ:
Բաց կոդով խնդիրը, հետևաբար, հարմար շեղում է մշակողների և նրանց աջակիցների համար:
Իրականում, Կակաչների առևտուր Նախատեսված է որոշել իրավական խնդիր, որը առանցքային է թվային ակտիվների օրենսդրության զարգացման համար. Արդյո՞ք բլոկչեյն ծրագրավորողները հավատարմատար են նրանց նկատմամբ, ովքեր օգտագործում և հենվում են դրանց վրա:
Smart-ը գիտակցում է, որ սա կարող է թվալ թվային ակտիվների արդյունաբերության ստատուս քվոյի հսկայական շեղում: Բայց ինչպես Սմարթն է նշում, հավատարմության մասին օրենքը is ստատուս քվոն, և առաջարկը, որ այն պետք է կիրառվի բլոկչեյն մշակողների համար, վրդովեցուցիչ չէ:
«Ես երբեմն զգում եմ, որ կրիպտոարժույթները կամ կրիպտոակտիվները հիմնականում ունեն ֆինանսական դավինիզմի այս գաղափարը, [որն է՝ «Եթե դուք կորցնեք ձեր գումարը հակերության կամ խաբեության պատճառով, լավ, դուք ի սկզբանե կտրված չեք եղել այս կյանքի համար»: Ո՞րն է հաճելի, բայց ի՞նչ, եթե դա ձեր ֆոնդի կառավարիչն է ձեր թոշակով: Կարծում եմ՝ դուք կարող եք այլ կարծիք ունենալ»:
Իսկ Smart-ի համար պարզ է, թե ինչի է պաշտպանում Tulip Trading-ը: Արդյունաբերության շարունակական գոյատևման համար նաև անհրաժեշտ է.
«Խորքին մէջ, եթէ մէկը յանցագործութեան զոհ է, ոստիկան կը ուզեն։ Նրանք ցանկանում են արդարություն ունենալ. Կարծում եմ, որ արդյունաբերության համար, քանի որ այն արագորեն հասունանում է շարունակական սկանդալների հետևանքով, կարևոր է, որ մենք մտածենք սպառողների պաշտպանության մասին… Եթե ցանկանում եք, որ ձեր արտադրանքը լուրջ ընդունվի և ցանկանում եք, որ այն լինի արժույթի և մնացած ամեն ինչի ապագան, դուք պետք է մտածել այս բաների մասին»:
Հայց. Գործը բլոկչեյնի զարգացման կենտրոնացման մասին է: ՃԻՇՏ
Իր հիմքում Tulip Trading գործը վերաբերում է թվային ակտիվների նախագծերում ապակենտրոնացման առասպելին, ինչպիսին է BTC-ն: Հավատարմագրային պարտականությունները գոյություն ունեն այն իրավիճակներում, երբ անձը պարտավորվել է գործել ուրիշի անունից այնպիսի հանգամանքներում, որոնք առաջացնում են վստահության և վստահության հարաբերություններ, հաճախ՝ ինչ-որ մեկի կողմից սեփականություն վստահելու արդյունքում: Բլոկչեյն ծրագրավորողների նկատմամբ այս պարտականությունների կիրառման ամենաակնառու առարկություններից մեկն այն է, որ նրանք կամավորների չֆիքսված, տատանվող խումբ են, որոնք ավելի շատ գործում են որպես իրենց բլոկչեյնների պասիվ կառավարիչներ, քան ակտիվ մենեջերներ և մշակողներ: Այդ առումով, դրանք հաճախ կոչվում են «ապակենտրոնացված»: Արդյունքում, չի կարելի ասել, որ բլոկչեյնի օգտատերերը որևէ բան «վստահել են» մշակողներին, ոչ էլ բավականաչափ մոտ են նրանց, որպեսզի համապատասխանեն որևէ պարտականություն:
Ճիշտ ժամանակին, այս պատրանքը սկսում է վերանալ, չնայած այն, ինչ կասեին BTC-ի կողմնակիցները: SEC-ն ուշադիր ուսումնասիրում է թվային ակտիվների նախագծերի կենտրոնացումը և այդ հարցը դարձրել է իր կենտրոնական մասը Հովեյ վերլուծություն՝ որոշելու համար, թե որ ակտիվներն են արժեթղթերի առաջարկներ և որոնք՝ ոչ: Այս տարվա սկզբին Նյու Յորքի գլխավոր դատախազը նույն հիմունքներով գործողություններ ձեռնարկեց ETH-ի վրա հիմնված թվային ակտիվի դեմ:
Ե՛վ Գրինը, և՛ Սմարթը ճանաչեցին այս առասպելի գոյությունը: Գրինը կարդաց փետրվարյան Wall Street Journal-ի հոդվածից, որը վերնագրված էր «Bitcoin-ի ապագան կախված է մի քանի խորհրդավոր կոդավորողներից».
«Հայտնի որպես սպասարկողներ՝ կոդավորողները ծառայում են որպես Bitcoin Core-ի կառավարիչներ՝ բաց ծրագիր, որը թարմացնում է կրիպտոարժույթի թվային մատյանը հազարավոր համակարգիչների հետ, որոնք կազմում են դրա ցանցը: Բիթքոյնների ներկայիս արժեքը և ապագա պոտենցիալը մասամբ գտնվում են Bitcoin Core-ի սպասարկողների ձեռքում. մի խումբ, որն ընտրվում է իրենց հասակակիցների կողմից և հաճախ անորոշ է նրանց գտնվելու վայրի մասին»:
«Դոնորների թույլ ցանցը վճարում է սպասարկողների մեծամասնության աշխատավարձերը: Առնվազն մեկ անգամ սպասարկողները թաքուն կարկատել են մի սխալ, որը կրիպտոարժույթի կողմնակիցներն ասում են, որ կարող էր ոչնչացնել կրիպտոարժույթի արժեքը»:
Սմարթն ասում է, որ չգիտի, թե որքանով է այդ նկարագրությունը համապատասխանում Tulip Trading-ի փաստարկին: Ճշմարտությունն այն է, որ այն լիովին համապատասխանում է: Tulip Trading-ի հայցը սահմանել է այս գործոնները որպես ԲԹՋ-ի հետ կապված ամեն ինչի վերևում գտնվող կենտրոնացված հսկողության հստակ ցուցադրում, այն է, որ ԲԹՋ-ի հաջողությունը կախված է փոքր թվով ճանաչելի անհատների աշխատանքից (ինչը, ի դեպ, շատ նման է. Հովեյ թեստի գործոն, այնպես չէ՞); որ այդ անձինք վարձատրվում են իրենց աշխատանքի համար. և որ այդ անձինք կանոնավոր կերպով օգտագործում են իրենց իշխանությունը՝ փոփոխություններ անելու ցանցում, նույնիսկ թաքնված կերպով (ինչը պետք է ոչնչացնի ցանկացած փաստարկ առ այն, որ այդ անձինք պարզապես ազդում են համայնքի դեմոկրատական կամքի վրա):
Այլ կերպ ասած, BTC բլոկչեյնի զարգացումը խիստ կենտրոնացված է: Ուրիշ ինչպե՞ս կարելի է բացատրել հիմքում ընկած արձանագրության հետ շարունակական, կտրուկ և նույնիսկ քողարկված խառնաշփոթը:
Հայց. Tulip Trading-ի հարցումներն անհնարին են: ՍՈՒՏ
Tulip Trading-ը, ի վերջո, խնդրում է, որ դատարանը կարգադրի ծրագրավորողներին վերականգնել մուտքը դեպի մասնավոր բանալիներ, օրինակ՝ կարկատանի միջոցով:
Տանտերերի կողմից բաց թողնված կարևոր կետն այն է, որ Tulip Trading-ը որևէ կերպ չի խնդրում, որ բլոկչեյնը վերաշարադրվի: Առաջարկվում է միայն, որ բլոկչեյնին ավելացվի նոր գործարք, որը կցում է նախորդ անօրինական գործարքը. ավելի վաղ գործարքները մնում են թափանցիկ և ստուգելի, ինչպես նաև դրանք չեղարկելու համար ձեռնարկված քայլերը: Հետևաբար, բլոկչեյնի ամբողջականությունը չի ազդում:
Այնուամենայնիվ, մշակողները իրենց պաշտպանության մեծ մասը կենտրոնացրել են այն բանի վրա, որ Tulip Trading-ի խնդրած օգնությունն անհնար է:
Այնուամենայնիվ, պատմությունը ցույց է տալիս, որ նման կարկատելը հնարավոր է կամ նույնիսկ աննշան. Բիթքոյնն ի սկզբանե նույնիսկ ուներ նման ֆունկցիոնալություն, նախքան ԲԹՋ ծրագրավորողները այն հանել էին: Bitcoin ասոցիացիան BSV-ի համար, որը Tulip Trading-ի կողմից թիրախավորված նախնական մեղադրյալներից մեկն էր, արդեն ցույց է տվել դա. Որպես այդպիսին, արդեն հասանելի է նախադիտում, թե ինչպես կարող է աշխատել Tulip Trading-ի առաջարկը:
Սակայն, ինչպես նշում է Սմարթը, նախադեպ կա նույնիսկ դրանից դուրս:
«2016 թվականին Ethereum DAO-ն կոտրվել է: Եվ շատ Ethereum գողացվեցին, և հիմնականում Ethereum-ի ծրագրավորողները միավորվեցին և ասացին, որ «մենք պատրաստվում ենք կիրառել մի կարկատել, որը կփոխի փողի գողացված փոփոխությունը»:
«Այնպես որ, ընդհանուր առմամբ, այն, ինչ նա խնդրում է, հնարավորի շրջանակներից դուրս չէ»:
Smart-ը նշում է, որ պոտենցիալ տարբերությունն այն է, որ նման կարկատելը կախված է կոնսենսուսից, բայց դա քիչ թե շատ Tulip Trading-ի հիմնական կետն է: Ethereum-ի փոփոխությունները ենթադրաբար հիմնված են եղել կոնսենսուսի վրա, և, այնուամենայնիվ, պատասխանատու մշակողները նախագծել և պարտադրել են իրենց լուծումը (ցանցը պատառաքաղել) ամեն դեպքում:
Ինչպես գրել է իրավաբանական ակադեմիկոս Անջելա Ուոլչը իր լայնորեն մեջբերված հոդվածում «Կոդ(ներ)-ում մենք վստահում ենք. Ծրագրային ապահովման մշակողները որպես հանրային բլոկչեյններում հավատարիմներ»:
«Ethereum hard fork-ի շուրջ կիրքը, դրաման և զայրույթը ցույց են տալիս, թե որքան բան էր վտանգված Ethereum համայնքի, եթերի ներդրողների և նրանց, ովքեր հավելվածներ և ընկերություններ են ստեղծել Ethereum բլոկչեյնի վերևում: Այնուամենայնիվ, այս «ապակենտրոնացված» համակարգում ծրագրավորողների և հանքագործների միայն մի փոքր մասը որոշեց, թե որն է լինելու DAO հաքի որոշումը՝ ըստ էության որոշելով Ethereum բլոկչեյնի վրա հիմնված բոլորի ֆինանսական կարողությունները՝ անկախ նրանից, թե նրանք ներդրումներ են կատարել DAO-ում, թե ոչ: »:
Smart-ը նաև նկատում է, որ ցանցի այս կտրուկ փոփոխությունը, որը ենթադրաբար առաջացել է իշխանության «ապակենտրոնացված» գործադրմամբ, մինչ օրս մնում է խիստ հակասական գլուխ Ethereum-ի պատմության մեջ: Որովհետև, իհարկե, այն ամենևին էլ ապակենտրոնացված չէր։ Դա Ethereum-ի նույնականացման հիմնական ծրագրավորողներն էին, որոնք իրականացնում էին իրենց բացառիկ իշխանությունը ցանցի վրա:
Նույնիսկ բլոկչեյն նախագծերից այն կողմ նայելով՝ կա դատարանների միջամտության հաստատված արձանագրություն այն դեպքերում, երբ գործընկերների ցանցերը խախտում են օրենքը: Այդ դեպքերում ցանցերի «peer-to-peer» լինելու հանգամանքը չի փրկել նրանց:
Որպես օրինակ վերցրեք MGM Studios, Inc. v Grokster-ը: Այնտեղ ԱՄՆ Գերագույն դատարանը որոշեց, որ «peer-to-peer» ծրագրային ապահովման դիստրիբյուտորները (որը նույնն է, ինչ միշտ հակված է BTC մշակողների) ուղղակիորեն պատասխանատվություն է կրում իրենց թույլ տված խախտումների համար: Այդ դեպքում չկար ոչ մի կարկատ, որը կարող էր համապատասխանեցնել Grokster ծրագրակազմը, ուստի նրանք ստիպված եղան ամբողջովին փակել գործողությունները: Բլոկչեյն մշակողները, ովքեր կանգնած են Թուլիպի հայցի դեմ, ավելի հաջողակ են: A patch կարող ստեղծվեն իրենց ծառայությունները համապատասխանեցնելու համար, և եթե նրանք չեն ցանկանում, որ իրենց ցանցերը ավարտվեն Grokster-ի նման, նրանք պետք է իրականացնեն այն:
Tulip Trading-ի պահանջները ոչ միայն ողջամիտ են, այլ ցանկալի են
Ամեն դեպքում, Smart-ն ընդունում է, որ Tulip Trading-ի գործի հիմքում ընկած մտահոգությունները, որոնց մասին բժիշկ Ռայթը երկար խոսել է, կարևոր են:
«Դուր գա նրան, թե ոչ, դա այնքան էլ կարևոր չէ… Երբ նա խոսում է այս գաղափարի մասին, որ կրիպտոարժույթն անանուն չէ, և ինչպիսի կրիպտոարժույթ եք դուք իրականում ցանկանում, այս միտքը, որ ինչպես դուք ասացիք, այս մարդկանց նկարագրությունը որպես ստվերային, խուսափողական, կուլիսների հետևում գտնվող մարդիկ… [Dr. Ռայթ] ասում է.ով եք իրականում ցանկանում տնօրինել ձեր գումարը: Ցանկանու՞մ եք մարդկանց մի խումբ, ում երբեք չեք ճանաչում և որևէ պահանջ չունեք նրանց դեմ և ոչինչ չեք կարող անել նրանց հետ, եթե նրանք ձեզ վատություն տան«»
Որից հետո հաղորդավարը, կարծես, հասկանում է միտքը.
Սմարթը դժկամությամբ ընդունում է, որ ոչ, դա ամենևին էլ արմատական չէ։ Բայց նա այնուհետև հիանալի կերպով ամփոփում է, թե ինչպես են Թուլիփ Թրեյդինգի հայցի քննադատները իջնում ոչ հետևողական և զգացմունքային վեճերի մեջ, երբ առերեսվում են իրավական իրականության հետ: Նա ափսոսում է, որ ԲԹՋ ծրագրավորողները «զգում են օրենքի ջերմությունը» (սա այն է, ինչ մարդը հակված է զգալ օրենքի սահմաններից դուրս աշխատելիս) և ասում է, որ եթե ինչ-որ մեկին գտեք, որ ձեր սանտեխնիկան վերանորոգի, իսկ հետո շաբաթներ անց իմանաք դա։ հեղեղել էին ձեր տունը, դուք նրանց դատարան չէիք տանի (հաստատ կվարեիք)։ Փոխարենը, ասում է Սմարթը, դուք «այն կլուծեիք ձեր միջև»:
Պետք է մտածել, որ պատասխանի մասին մտածելու ավելի շատ ժամանակ տալով, Սմարթը երբեք չէր ասի այս վերջին կետը: Այն ամենը, ինչ դուք պետք է անեք՝ ցույց տալու համար, թե ինչու է իրավական համակարգը իրականում միակ տարբերակն է, հարցնելն է, թե ինչու շատ մարդիկ, ում թվային ակտիվները գողացել են, պարզապես չեն գնացել ծրագրավորողների մոտ՝ «լուծելու այն իրենց միջև», դա այն պատճառով է, որ ծրագրավորողներն իրենց օգտատերերին կասեին քայլել:
Ահա թե ինչու օրենքն իրավասու է ներխուժել:
Գրինի և Սմարթի կողմից արտահայտված բոլոր մտահոգությունները կենտրոնանում են այս մետաղադրամների գնի վրա իրավական միջամտության ազդեցության վրա. սա անտեղի է: ԲԹՋ-ի արժեքը օրենքի համար կարևոր չէ. Եթե թվային ակտիվների համատեքստում վաղուց հաստատված օրինական իրավունքների կիրառումը հանգեցնում է մետաղադրամի որոշակի արժեքների նվազմանը, ապա նման փքված գնահատումները փոխառված ժամանակին էին:
Ավելին, եթե որևէ թվային ակտիվ երբևէ պետք է գիտակցի իր իրական արժեքը, դատական հայցերը, ինչպիսին է Tulip Trading-ի կողմից հարուցվածը, անհրաժեշտ աճող ցավ են: Միգուցե ճիշտ է, որ Tulip Trading-ի հաջողությունը կարճաժամկետ հեռանկարում կհանգեցնի գների անկման, բայց դա ճիշտ կլինի միայն, քանի որ անհրաժեշտ է երկարաժամկետ հեռանկարում աճը բացելու համար: Արդյունաբերությունը չի կարող բարգավաճել օրենքի շրջանակներից դուրս.
Դիտեք. Բիթքոյնով թվային ակտիվների վերականգնումը բացատրվում է
Նորությո՞ւն է բլոկչեյնը: Ստուգեք CoinGeek-ի Blockchain սկսնակների համար բաժինը, ռեսուրսների վերջնական ուղեցույցը՝ բլոկչեյն տեխնոլոգիայի մասին ավելին իմանալու համար:
Աղբյուր՝ https://coingeek.com/the-conversation-is-starting-to-change-around-legal-duties-for-blockchain-developers/