ՎԱՇԻՆԳՏՈՆ, ԱՄՆ – Սենատոր Ջո Մանչինը (D-WV) լքում է Սենատի պալատը սենատոր Կիրստեն Սինեմայի հետ (D-AZ) ... [+]
Los Angeles Times- ը Getty Images- ի միջոցով
Անցյալ շաբաթավերջին Սենատի դեմոկրատները անցել ԱՄՆ պատմության մեջ կլիմայի փոփոխության մասին օրենսդրության ամենախոշոր ակտերից մեկը: Հավանական է, որ քվեարկությունը Ներկայացուցիչների պալատում, գուցե ավելի վաղ ինչպես ուրբաթ. Նրանց համար, ովքեր մտահոգված են կլիմայի փոփոխությամբ, այս օրենսդրությունը մեծ խնդիր կլինի՝ ենթադրելով, որ այն ստորագրված է օրենքի մեջ: Այնուամենայնիվ, մնում են որոշ մանրամասներ, որոնք պետք է բացահայտվեն, և որոշ մանրամասներ հարկային դրույթներ մասնավորապես մտահոգիչ են. Ավելին, այս դրույթները կարծես հակասում են շրջակա միջավայրում ներդրումներ կատարելու և ածխածնի արտանետումների ավելորդ սպառումը նվազեցնելու օրենսդրության ընդհանուր նպատակին:
Ինչպես ներկայումս գրված է, Գնաճի նվազեցման որոշ ապակողմնորոշիչ անվանումով ակտը կպահանջի ընկերություններից վճարել նոր կորպորատիվ նվազագույն հարկ ապահովել, որ Ամերիկայի ամենամեծ, ամենաեկամտաբեր բիզնեսները չվճարեն 0 դոլար հարկեր որոշակի տարիներին: Այն կաշխատեր ունենալով ավելի քան 1 միլիարդ դոլար եկամուտ ունեցող ընկերություններ հարկերը հաշվարկելու երկու եղանակով: Նրանք կվճարեին 15% նվազագույն հարկ բաժնետերերին հաղորդվող շահույթի վրա, եթե նրանց ավանդական հարկային վճարումը ստացվի դրանից ցածր:
Այս պահին օրենսդրության համար հեռանկարները լավ են երևում: Սենատի կողմից համաձայնություն է ձեռք բերվել այնպիսի սենատորների միջև, ինչպիսիք են Ջո Մանչինը, Կիրստեն Սինեման և Դեմոկրատական կուսակցության ղեկավարությունը: Ավելի աղմկահարույց դեմոկրատների կողմից վերահսկվող Ներկայացուցիչների պալատը նույնպես, թվում է, հիմնականում մասնակցում է:
Նոր հարկը հիմնականում պատասխան է մի քանի ընկերությունների, որոնք խուսափում են որոշակի դաշնային հարկեր վճարելուց: Մենք բոլորս տեսել ենք, որ թերթերը շեփորում են վերնագրերը նման«Տասնյակ խոշոր, շահութաբեր ընկերությունների համար դաշնային հարկեր չկան»: Այս պատմությունները, որոնք նկարագրում են, թե ինչպես են ընկերությունները սիրում Amazon
Պատճառը, որ ընկերությունները կարող են այդքան քիչ դաշնային եկամտահարկ վճարել (նրանք, իհարկե, վճարում են այլ հարկեր) այն է, որ նրանք վերաներդրում են շահույթը նման բաներ հետազոտություն և մշակում, գույք, բույսեր և սարքավորումներ: Համաձայն մի քանի հանրաճանաչ տնտեսական տեսությունների, սա իրականում լավ նորություն է, քանի որ հասարակությունը կարող է այս բաների վրա թերներդնել, համեմատած այն, ինչ օպտիմալ կլինի: Հետևաբար, ներդրումների հարկերը կարող են հակաարդյունավետ լինել, եթե դրանք չխրախուսեն այդ գործունեությունը:
Տնտեսական մի տեսություն, որը հիմնավորում է այն գաղափարը, որ հասարակությունը կարող է ցանկանալ սուբսիդավորել (ոչ թե հարկային) ներդրումները, հայտնի է որպես. Arrow-Lind սկզբունքըՔենեթ Էրոուի և Ռոբերտ Լինդի անուններով։ Ջորջ Մեյսոն համալսարանի տնտեսագետ Թայլեր Քոուենը վերջերս նշեցինք Բլոգի գրառման մեջ, սկզբունքի հիմնավորումը կասկածի տակ է դնում նոր կորպորատիվ նվազագույն հարկը:
Arrow-Lind սկզբունքը նշում է, որ անհատների առջև ծառացած ռիսկերը կարող են դիվերսիֆիկացվել, քանի որ դրանք տարածվում են մեծ խմբի վրա: Հետևանքն այն է, որ հասարակությունը, որպես ամբողջություն, պետք է ավելի քիչ ռիսկային լինի, քան առանձին անհատներ, ինչը կնշանակի, որ ռիսկերից զերծ ներդրողները հաճախ հրաժարվում են ներդրումներից, որոնք հասարակությունը կցանկանար վերցնել, քանի որ հասարակությունը կարող է դիվերսիֆիկացնել ռիսկերը, մինչդեռ անհատները՝ ոչ:
Arrow-Lind սկզբունքը որոշ խնդիրներ ունի, թեև ներդրումների վրա դրա հետևանքները կարող են դեռ ճիշտ լինել: Տեսնելու համար, թե ինչու, նկատի առեք մի պարզ դեպք, որը վերաբերում է երկու հոգու: Ջոնն ապրում է ջրհեղեղի գոտում, իսկ Սալին՝ ոչ: Եթե Ջոնը միայնակ կրում է իր տունը պոտենցիալ ջրհեղեղի վտանգը, ապա հեշտ է հասկանալ, թե ինչու դա կարող է կործանել նրան: Եթե Սալին ասում է, որ կնպաստի ջրհեղեղի ծախսերի վճարմանը, եթե այն տեղի ունենա, Ջոնի հնարավոր ծախսերը նվազել են: Ծախսերը բաշխեք բավականաչափ մարդկանց վրա, և յուրաքանչյուր ջրհեղեղի արժեքը գրեթե ոչինչ չէ:
Այս կերպ սոցիալականացման ռիսկերը դրանք ավելի մատչելի են դարձնում անհատների համար: Բայց նկատի ունեցեք, որ մեր օրինակի ռիսկը՝ Ջոնի տունը քանդելու ջրհեղեղի հավանականությունը, անկախ է նրանից, թե ինչպես է ստեղծվել որևէ ապահովագրական ծրագիր: Հասարակությունն ամբողջությամբ չի կարող վերացնել ռիսկը միայն ծախսերը բաշխելով. ռիսկն այս դեպքում կարող է կրճատվել միայն այն դեպքում, եթե Ջոնը շարժվի կամ ինչ-որ համակարգ ստեղծվի ջրի շեղման համար: Արժեքը չի փոխվում՝ կախված նրանից, թե ով է վճարում դրա համար։
Մի խոսքով, ապահովագրությունը ոմանց համար ավելի հեշտ է դարձնում ռիսկերը ֆինանսական տեսանկյունից, բայց դա չի վերացնում ռիսկը հասարակության համար և նույնիսկ կարող է խրախուսել ռիսկի դիմելը, եթե անհատները չկրեն իրենց սեփական գործողությունների ծախսերը: Սա ստիպում է կասկածի տակ դնել այն գաղափարը, որ հասարակությունը պետք է ներդրումը դիտարկի որպես ավելի քիչ ռիսկային, քան անհատը (և ընդլայնելով կասկածի տակ դնել Arrow-Lind սկզբունքը):
Արդարության համար, ես չեմ հավատում, որ Քոուենը հավանություն է տալիս Arrow-Lind սկզբունքին: Ես կարծում եմ, որ նա մատնանշում է հանրաճանաչ տեսության ենթատեքստը: Ավելին, այն բավականին ինտուիտիվ գաղափարը, որ հասարակությունը հաճախ շատ է սպառում և շատ քիչ ներդրումներ է կատարում, սովորաբար ճիշտ է: Անհատները հակված են սպառել իրենց հարստության մեծ մասը իրենց կյանքի ընթացքում, մինչդեռ հասարակությունը կշահի այդ հարստությունից շարունակելով վերաներդրվել՝ դրանով իսկ աճեցնելով տնտեսությունը։ Անհատական խթանները չեն համապատասխանում սոցիալական շահերին, երբ խոսքը վերաբերում է որոշում կայացնելուն որքան ներդրումներ կատարել, քանի որ անհատները չեն լինի մոտակայքում՝ օգտվելու առավելություններից:
Հաշվի առնելով սա՝ վերադառնանք կլիմայական և հարկային օրենսդրությանը։ Կորպորատիվ հարկի նոր դրույթի հիմքում ընկած փիլիսոփայությունն այն է, որ հարկեր վճարելուց խուսափելը, քանի որ ընկերությունը ներդրումներ է կատարում, խնդրահարույց է: Սակայն մի քանի տնտեսական տեսություններ ենթադրում են, որ ներդրումների կրճատումը հարկերի բարձրացման միջոցով կարող է վնասել բարեկեցությանը: Միգուցե ներդրումները հարկելը պարզապես արդար բան է: Բայց եթե արդարությունն ավելի կարևոր է, քան բարեկեցությունը, թվում է, որ արդարության մեր սահմանումը որոշակի վերանայման կարիք ունի:
Գնաճի նվազեցման օրենքի հետ կապված այլ խնդիրներ կան. Մեկի համար, հավանաբար գնաճը չի նվազեցնի. Մյուս խնդիրն այն է, որ բնապահպանական որոշ օգուտներ կարող են պատրանքային լինել: Էլեկտրական մեքենաների սուբսիդիաները կարող են խնդիրներ ունենալ «Made in America»-ի հետ. դրույթներ կամ մատակարարման շղթայի հետ կապված խնդիրներ, օրինակ, որ դրանք բավարար չեն լիթիում հասանելի է էլեկտրական մեքենաների նախատեսվող պարկի մարտկոցների համար:
Եթե քաղաքական գործիչները իսկապես կարծում են, որ ներդրումների վրա ավելի շատ հարկերը լավ գաղափար են, նրանք պետք է վիճեն, որ հասարակությունը շատ քիչ է սպառում և բացատրել, թե ինչու է դա այդպես: Այդուհանդերձ, նրանց կլիմայական օրակարգի մեծ մասը, թվում է, ուղղված է հակառակը՝ հասարակության կողմից ածխածնի արտանետումների սպառման կրճատմանը և վերականգնվող էներգիայի ոլորտում ներդրումների խթանմանը: Թերևս գոյություն ունի փիլիսոփայական համակարգ, որը հաշտեցնում է այս թվացող հակադիր տեսակետները: Բայց հաշվի առնելով օրենսդրության հապճեպ բնույթը, ես անհանգստանում եմ, որ գնաճի նվազեցման մասին ակտի շուրջ բանավեճում տնտեսագիտությունը մնում է լուսանցքում, և որ ամերիկացիների համար դա ավելի վատ կլինի:
Աղբյուր՝ https://www.forbes.com/sites/jamesbroughel/2022/08/11/the-new-corporate-minimum-tax-in-congress-climate-legislation-is-a-bad-idea/