Աննա Ֆիֆիլդը Հյուսիսային Կորեայի հարցերով երկարամյա լրագրող է The Washington Post. Մի գրքում, որը Ֆիֆիլդը գրել է անգործունակ երկրի մասին, նա նշել է, որ ԱՄՆ դոլարն այնտեղ փոխանակման արժույթն է:
Թերևս հետաքրքիր է դառնում, թե որքան սովորական է այս դրամավարկային վիճակը: Ինչպես նշում եմ իմ նոր գրքում Փողի շփոթությունՎենեսուելայում տեղի ունեցող դրամական գործարքների մեծ մասը հաշվարկվում է դոլարով: Արգենտինայում, եթե ցանկանում եք տուն գնել, ավելի լավ է դոլար ունենաք: Արգենտինական պեսոյի անվերջ արժեզրկման պատմությունը այն դարձնում է փոխանակման համար ոչ պիտանի, քանի որ 3,000-ականներից ի վեր իրանական ռիալի ավելի քան 1970 արժեզրկումը ազդեցություն է թողել այն որպես փող: Այնտեղ, որտեղ տեղական արժույթները չեն վստահում, դոլարը սովորաբար թագավոր է:
Դա մեզ չպետք է զարմացնի: Բոլոր դրամական գործարքների հիմքում ընկած է ապրանքների և ծառայությունների փոխանակումը: Քանի որ դա միշտ և ամենուր ապրանքների համար է, փողը պետք է ողջամտորեն կայուն լինի: Դա այդպես է, որովհետև արտադրողները կնախընտրեն չպոկվել:
Այդ պահին որոշ ընթերցողներ, հավանաբար, մտածում են, թե ինչու են դոլարները համաշխարհային շրջանառության մեջ, և դրանք կարելի է գտնել այն երկրներում, որոնք սովորաբար դիտվում են որպես ԱՄՆ-ի թշնամիներ: Արդյո՞ք Դաշնային պահուստը դոլար է «մատակարարում» այս երկրներին: Ոչ: Ամենևին: Չի կարող նույնիսկ եթե ցանկանար, կամ եթե օրինական լիներ: Կենտրոնական բանկի համար փող «մատակարարելը» նույնն է, ինչ ենթադրում է իմանալ, թե որքան արտադրություն տեղի կունենա քաղաքում, նահանգում, երկրում կամ մայրցամաքում և երբ:
Իրականում փողի «մատակարարումը» արտադրության բնական հետևանքն է։ Fed-ը դոլար չի տեղաբաշխում ամբողջ աշխարհում այնքան, որքան տեղի ունեցող արտադրությունը մագնիս է ֆինանսական միջնորդների համար, որոնք հեշտացնում են փոխանակումը: Ինչպես պետական չինովնիկները չեն կարող արտադրություն պլանավորել, այնպես էլ նրանք չեն կարող պլանավորել արտադրությունը շարժող դրամական հոսքերը: Այն, որ նրանք չեն կարող, իրական տնտեսական հետևանք չունի՝ հաշվի առնելով այն ուրախալի ճշմարտությունը, որ ողջամտորեն վստահված փողը նույնքան բնական շուկայական երևույթ է, որքան շուկայական ապրանքները, որոնց տեղաշարժն օգնում է:
Լյուդվիգ ֆոն Միզեսի փոխակերպմամբ՝ ոչ մի անհատ, բիզնես, քաղաք, նահանգ, երկիր, մայրցամաք կամ մոլորակ երբեք կարիք չունի անհանգստանալու այսպես կոչված փողի «մատակարարման» մասին: Այնտեղ, որտեղ արտադրություն կա, միշտ գումար կգտնվի այն նավարկելու համար ամենաբարձր օգտագործմանը: Տես վերեւում.
Չնայած այս շուկայական ճշմարտությանը, մեծ թվով տնտեսագետներ կան, ովքեր դեռևս հավատում են, որ տնտեսությունները գործելու համար կախված են «փողի առաջարկի» կենտրոնական պլանավորողներից: Կոմս Ջոն Հոփքինսի պրոֆեսորներ Սթիվ Հանկեն և Ջոն Գրինվուդը որպես դրամավարկային գործերի այս անհնարին վիճակի հավատացյալներ: Այսպես կոչված «փողի առաջարկը» «մի բան է, որը նրանք վերահսկում են»: «Նրանք» այս դեպքում կենտրոնական բանկերն են։ Հանկեի և Գրինվուդի տեսակետն է, որ շրջանառության մեջ գտնվող փողը կենտրոնական բանկերի մի բան է կարող է վերահսկել նույնիսկ եթե չեն անում:
Այն, ինչ նրանք պնդում են, պարզապես ճիշտ չէ: Տես վերեւում. Ամբողջ աշխարհում շրջանառվող դոլարները չեն վերահսկվում Fed-ի կողմից, և դրանք նույնպես չեն վերահսկվում տեղական կենտրոնական բանկերի կողմից: Եթե ինչ-որ բան, ապա դրանք «վերահսկվում են» արտադրության կողմից: Շրջանառության մեջ գտնվող փողը որոշվում է արտադրության մեջ: Հանկեն և Գրինվուդը ներկայումս հիմնված են Բալթիմորում և Լոնդոնում: Նրանց գտնվելու վայրը ուսանելի է: Բալթիմորում դոլարները շատ ավելի փոքր քանակությամբ են շրջանառվում, քան Նյու Յորքում, մինչդեռ ֆունտները Լոնդոնում շատ ավելի մեծ քանակությամբ են շրջանառվում, քան Լիդսում: Կենտրոնական բանկերը դա չէին պլանավորում, բայց արտադրությունը պլանավորեց:
Այս ամենը տեղին է հաշվի առնելով Հանկեի և Գրինվուդի կողմից վերջին մի քանի տարիների ընթացքում հրապարակված անվերջ կարծիքները, որոնք ենթադրում են, որ «փողի առաջարկը» կամ պլանավորված է կենտրոնական բանկիրների կողմից, կամ պետք է լինի: Ոչ, փողը հետևանք է, ի տարբերություն սադրիչի։
Հանկեի և Գրինվուդի կարծիքները բավականին մեծ արձագանք են առաջացրել, ներառյալ ոմանք, ովքեր կասկածի տակ են դնում տնտեսագետների մոնետարիստական կախարդանքը: Վերջերս խմբագրին ուղղված նամակը, ի պատասխան Հոփքինսի տնտեսագետներին, մատնանշում էր, թե ինչպես է Մոնետարիստական դպրոցի հերոս Միլթոն Ֆրիդմանը ժխտում, թե որն է վանդալիզմի պատճառները (մոնետարիստների կողմից պաշտպանված փողի քանակական տեսությունը) 2003 թ. Ֆինանսական Times Հարցազրույց, միայն Հանկեի և Գրինվուդի համար, որպեսզի պատասխանեն, որ Ֆրիդմանի ընդունումը իրականում հաստատում չէր, որ կենտրոնական պլանավորումը չի աշխատում: Ինչն իսկապես բաց է թողնում իմաստը:
Պարզ ճշմարտությունն այն է, որ նրանք, ում Հանկեն և Գրինվուդը անվանում են «հակամոնետարիստներ», պետք չէ, որ Միլթոն Ֆրիդմանը հաստատի այն, ինչ արդեն ակնհայտ է: Այն ամենը, ինչ անհրաժեշտ է տեսնելու համար, որ մոնետարիզմը երբեք չի աշխատել և երբեք չէր կարող աշխատել փողի մասին ռացիոնալ մտածելն է: Այն չունի արտադրության նպատակ, և քանի որ դա չկա, շրջանառության մեջ եղած գումարը չի կարող պլանավորվել զուտ այն պատճառով, որ արտադրությունը չի կարող պլանավորվել։ Կենտրոնական պլանավորումը միայն 20-ին չի ձախողվելth դարում, դա արեց դա սպանաբար:
Դա պարզապես հիշեցում է այն, ինչ ակնհայտ է: Այն, ինչ ասում կամ ասում է ակադեմիկոսներից մեկը փողի հարցում, հիմա այնքան էլ իմաստ չունի, ոչ էլ երբևէ: Փողը շատ է այնտեղ, որտեղ արտադրություն կա, և սակավ այնտեղ, որտեղ արտադրությունը փոքր է: Դա ոչ այնքան ակադեմիական հայտարարություն է, որքան ակնհայտի հայտարարություն:
Աղբյուր՝ https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/01/29/milton-friedman-isnt-required-to-confirm-that-monetarism-is-monetary-phrenology/